[Texto corregido. No había encontrado la rectificación, que sí se produjo]
Lo comenté ya hace días en Twitter, pero creo que este asunto es digno de que quede registrado para la posteridad en el blog. El domingo 30 de abril, la portada de El Mundo llevaba esta noticia en su parte superior derecha:
Varios lectores me avisaron de la locura que era este titular. 358 millones de euros por habitante equivalen a unos 17.000 billones de euros. (17*10^15) Es decir, siendo el PIB anual de España a precios corrientes de aproximadamente 1,3 billones de euros, estamos hablando de una deuda que sería unas 12.800 veces el PIB español.
Naturalmente, alguien se había líado al hacer las divisiones, porque según el texto de la noticia la deuda pendiente es realmente de 17.000 millones (17*10^9), es decir, de unos mucho más manejables 358 euros por habitante, que representan solo el 1,28% del PIB español.
Antes creíamos que la portada de un periódico era objeto de máxima atención y cuidado, especialmente el domingo, el día de mayores ventas. Cada vez es más difícil pensarlo.
Al día siguiente, en la edición de Madrid, y en la edición Nacional, al pie de dos noticias no relacionadas con el tema (sobre la cotización del dólar en Argentina y la crisis bancaria en USA) aparecía, la Fe de errores siguiente:
Fe de errores: Ayer, en la noticia titulada 'Edad de oro de la alta velocidad pero sin alivio a la deuda de Adif' se deslizó un error de edición en la cuantía de dicha deuda en su cálculo por habitante. Son 358 euros.
Este era el aspecto de la rectificación en la edición de Madrid, por ejemplo, en la esquina inferior derecha de la página 27:
Obviamente, la visibilidad de la noticia en portada no tiene nada que ver con la de la Fe de errores, redactada de tal manera que el lector no avisado no sabe que el "error de edición" apareció en el texto de la noticia y también en el titular de portada. Ni se da cuenta de la magnitud del error (multiplicar la deuda por habitante por un millón). No sé lo que dirá el manual de estilo de El Mundo sobre la prominencia que se debe dar a las rectificaciones, pero a mí me parece que aquí hay un exceso de discreción.
******
La versión anterior de este texto se titulaba "Error catastrófico, rectificación inexistente" y concluía con los párrafos que dejo más abajo, tachados, que erróneamente decían que no había habido rectificación. Había buscado la rectificación en una base de datos de contenidos de prensa a la que tengo acceso (MyNews) usando para la búsqueda las palabras "Adif" y "358" en el periódico del día siguiente. La búsqueda me dio como resultados las dos noticias mencionadas más arriba, pero al ver que eran noticias de temas tan distintos, no las abrí, sin caer en la cuenta de que en la base de datos la Fe de errores podría haber quedado indexada dentro de otro texto no relacionado, como era el caso. Saqué así la conclusión errónea de que El Mundo no había publicado una rectificación. Por tanto, los párrafos siguientes son incorrectos.
La historia es además aún más triste porque semejante error garrafal no ha sido rectificado. Salvo errores en mis búsquedas, ni en portada, ni en páginas interiores, El Mundo ha tenido el detalle de contar a sus lectores de pago que el domingo les dio mercancía averiada, con un titular que se equivocaba en seis órdenes de magnitud sobre el tamaño de la deuda de Adif. Ya saben, algo como "psst, oiga, que no debemos cada uno 358 millones, que son 358 euros".
A quien mande en El Mundo no le ha parecido pertinente esa advertencia, lo que equivale a una declaración implícita de que nunca van a rectificar ningún error, por grande que sea.
A lo mejor piensan que el disparate es tan obvio que nadie se lo habrá creído. O a lo mejor utilizan la defensa que uso la Fox hace unos años en una demanda en la que se citaban algunos contenidos potencialmente difamatorios del programa de Tucker Carlson, el presentador al que recientemente sí han acabado desipidiendo. El juez de aquel caso desestimó la demanda porque dijo que Fox había argumentado convicentemente que "dada la reputación del Sr. Carlson, cualquier espectador razonable lo ve con una apropiada dosis de escepticismo sobre las afirmaciones que hace". Por lo tanto, "el tono general del show debería entonces informar al espectador de que [Carlson] no está 'declarando hechos reales' sobre los temas que analiza y, en cambio, está participando en 'exageraciones' y 'comentarios no literales'". ¿Será así como piensa El Mundo que debemos leer su periódico?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.