4 de octubre de 2004

En espera de buenas cifras... sobre las listas de espera

(Artículo remitido íntegramente por Wonka. Muchas gracias de nuevo)

En El Mundo de 1 de octubre de 2004, sección M2, p. 9, se incluye la noticia “Un año esperando una mamografía”, titular exagerado donde los haya para destacar los “hallazgos” de un estudio recién publicado por la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid. El estudio intenta mostrar la evolución de las listas de espera en 14 especialidades y dos pruebas radiológicas entre el año 2001 y el año 2004.

Como en tantos otros casos de “malaprensa”, la periodista se limita a repetirlo acríticamente y a enfatizar todavía más los énfasis que interesan al que presenta el estudio, con su dosis correspondiente de fallos de “numeracy”. Por ejemplo, dice la periodista que “En 2001 la espera media para esta prueba [mamografía] era de un mes. Ahora la demora mínima ... se sitúa en 35 días y la máxima en 330". Esta última cifra es la que ella misma se ha encargado de resaltar en el primer párrafo. Sólo hay un problema, el dato de la “espera media” es falso; al menos, lo es si nos guiamos por el estudio que se comenta. Este estudio no incluye esperas medias (como sí se señala en la nota de Europa Press) sino esperas máximas y mínimas (más sobre esto más adelante), y en el caso de la mamografía ni siquiera está claro lo que incluye, ya que en el cuadro de datos indica sólo “30 [días] – cita telefónica” para el año 2001 y “35 – 330" para el año 2004. ¿El primer dato es una media? No se dice en el cuadro.

Como no incluye esperas medias, tampoco es fácilmente admisible el subtítulo de la noticia: “Según un estudio, las demoras para algunas especialidades han subido respecto a 2001". Veamos por qué.

El estudio sólo recoge máximos y mínimos, pero no otro tipo de medidas que pudieran darnos idea del comportamiento medio de las listas de espera. Cabrían dos medidas al respecto: la media (se suma el tiempo que espera cada paciente para ver al especialista y se divide por el total de pacientes) o la mediana (se colocan los datos de espera de cada paciente ordenados de mayor a menor y se elige el valor que divide a ese conjunto en dos mitades iguales). En jerga estadística, a ambas medidas les llaman “medidas de tendencia central” y son las más utilizadas, dependiendo de circunstancias en las que no podemos entrar aquí, para comparar cosas como los ingresos o los gastos de los hogares en dos momentos distintos. Los mínimos y los máximos no nos dicen nada de la media o la mediana. Puede darse el caso de que aumente el mínimo y aumente el máximo en una muestra y no varíen las medidas de tendencia central. Igualmente, pueden disminuir ambos y aumentar la media o la mediana.

No extraña que la nota de prensa de la ADSP no se atreva a establecer claramente ese tipo de comparaciones, pues para hacerlas tendrían que haber utilizado medias (sí lo hizo días antes la OCU con un estudio propio, que quizá habría que comentar en otro momento o lugar).

En realidad, con sus propios datos, la ADSP (y los periodistas, claro) podían haber sido, quizá, más positivos. Como se ve en la tabla siguiente, el número de especialidades en que aumenta la espera mínima es de 5 pero se reduce en 9. Asimismo, el número de especialidades en que aumenta el máximo es de 4, pero se reduce en 9. Si tenemos en cuenta el intervalo entre mínimo y máximo, dicho intervalo habría aumentado en 5 especialidaes, pero se habría reducido en 9. Por término medio, los tiempos mínimos de espera se habrían reducido en 2,3 días (sobre 13) y los máximos en 20,1 días (sobre 99,0).

Días mínimos y máximos de espera para la atención del especialista o la realización de una prueba radiológica en la Comunidad de Madrid, años 2001 (enero-agosto) y 2004 (enero-agosto)
2001 2004 Diferencias
Mínimo Máximo Mínimo Máximo Mínimo Máximo Intervalo
Cardiología 3 205 1 58 -2 -147 -149
Cirugía 6 32 3 70 -3 38 35
Dermatología 6 95 19 48 13 -47 -34
Digestivo 3 35 6 60 3 25 28
Ecografía 18 180 18 61 0 -119 -119
Endocrinología 5 78 1 65 -4 -13 -17
Ginecología 6 176 7 120 1 -56 -55
Mamografía 30 35 330* 5
Neurología 4 131 6 140 2 9 11
O.R.L. 3 33 1 60 -2 27 25
Obstetricia 3 41 2 26 -1 -15 -16
Oftalmología 13 146 5 60 -8 -86 -94
Rehabilitación 90 60 -30
Reumatología 12 63 3 8 -9 -55 -64
Traumatología 3 104 3 90 0 -14 -14
Urología 3 68 1 240 -2 172 170
Casos en que aumenta el mínimo, el máximo o el intervalo 5 4 5
Casos en que disminuye el mínimo, el máximo o el intervalo 9 9 9
Media 13 99,1 10,7 79 -2,3 -20,1 -20,9
Fuente: elaboración propia con datos de ADSP.
(*) Dato no incluido en la comparación por no contar con su equivalente en 2001.


Por supuesto con los datos anteriores, no podemos decir nada de la evolución media de las listas de espera, para lo cual la ADSP habría hecho bien en proporcionarnos medias o medianas. Se ha limitado, por contra, a ofrecernos unos datos mediocres, en la esperanza de que el periodista y el lector medio (o mediano, medianillo) no se dieran cuenta.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.