Tráfico y matemáticas

Hace tiempo que voy teniéndole ganas al tema de las noticias sobre los accidentes de tráfico y sus causas. Creo que nos meten una vez tras otra gato por liebre, razonamientos defectuosos y correlaciones espurias.

Pero mientras encuentro el momento para meterme más a fondo con ello disfruten con este texto, que muestra las asombrosas capacidades de razonamiento de nuestros amigos de la DGT (y la falta de espíritu crítico de los periodistas). Para los que les cueste leer en catalán, les resumo el dato esencial: dicen, al parecer, en la DGT que como los camiones son sólo el 1,7% de los vehículos matriculados, pero "causan" el 18,5% de los muertos, pues está visto que hay que endurecer los controles, reforzar la vigilancia, y tal y tal y tal.

¿No ven algún defectillo en el razonamiento? Piénsenlo un poquito. Y luego vayan a leerse este artículo de Ramón (gracias por la pista) en su blog rebautizado como Fum i estalzí (antes Bloc de notes). También está en catalán, pero seguro que no les cuesta entenderlo. Palabras clave: "causa" y "tiempo de conducción".

¿Serán así todos los razonamientos de los sabios que dirigen la DGT? Pues aviados estamos.

Comentarios hasta el 27-12-09

Había un chiste con igual razonamiento: Si los accidentes ocurren cuando estás en la carretera, y un 30% de ellos es debido al consumo de alcohol (luego un 70% se producen sin que haya alcohol de por medio), lo mejor es conducir borracho y lo más rápidamente posible, para disminuir el tiempo que estás en carretera. Ricardo Carrasco | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 10:44 | #

Evidetemente ni las matemáticas ni la física son las materias fuertes en la DGT. Aunque con un jefe que hace declaraciones del tipo «diez radares podrían llegar a hacer el mismo trabajo que casi toda la Guardia Civil en controles de velocidad»http://www.abc.es/abc/pg050331/p...NAC-NAC- 017.asp no me extañaria nada. Hace años un periodista del mundo del motor (estaba en radio intercontinetal) se puso en contacto con el despartamento de analisis de accidentes (o algo por estilo) de Tráfico para averiguar si tenian un estudio de punto negros o tramos de carreteras con más accidentes. La respuesta fue de cajón "Nosostros solo estamos para contar a los muertos". Han pasado muchos años, pero solo para el calendario. Juan | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 12:27 | #

Yo ayer leí en el periódico QUE! que el 50% de los muertos en carretera de Semana Santa (o algo así, pero me quedé con el 50%), no llevaba el cinturón de seguridad. Y con letras bien rojas. Hombre, si el 50% de los muertos lo llevaban y el otro 50% no, la noticia es irrelevante. Creo que lo correcto sería saber cuántos se hubieran salvado de haber llevado cinturón o cuántos hubieran muerto de no haberlo llevado. Pero visto así, la noticia no aporta nada. omalaled | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 12:48 | #

No sólo cuántos se hubieran salvado, que también (porque en un accidente mortal, cuando uno cicula a más de 100 km/h, no creo que el cinturón de seguridad te vaya a salvar de un buén morrazo). Habría que ver, al menos, si ese 50% es mucho o poco con respecto a la proporción de conductores que llevan el cinturón en condiciones normales (es decir, los que no tienen accidentes). Porque tal vez el 50% de los usuarios de los vehículos no lleve cinturón (que no lo sé, porque no lo dicen) y entonces la estadística sería aún menos relevante (si cabe). hairanakh | Email | Homepage | 01.Apr.05 - 11:09 | #