El mes de marzo no ha sido tan espectacular, pero hay algunas cosillas interesantes. Ya saben, a partir de ahora pueden votar añadiendo un comentario a este mensaje, contando qué noticia de las mencionadas el mes pasado les parece pésima, y por qué.
Tengo mis dudas, pero, al final, me quedo con "Lanzamiento de números", un ejemplo de los mejores de la política del corta y pega que algo queda y del sinsentido con el que se aplica esta política. |
Mi voto va para "Malaprensa cósmica", confundir al lector con supuestas imágenes verdaderas que no son otra cosa que recreaciones y que bien podrían explicarse como son induce a pensar que más de lo mismo es el ingrediente de tantas y tantas noticias: contar para que quede bonito, ¡total, quién se va a enterar! si nadie sabe nada de nada (sobre todo el periodista). |
Pues yo me decanto por "Lo malo si breve... 435 veces malo (¿o eran 2.527?)", porque veo en el redactor mala intención, no es que se equivoque sino que miente para resultar más "escandaloso". |
A pesar de ignorancias que confunden astrónomos con astrólogos o fotos con pinturas, a pesar de la discalculia de ciertos periodistas, apesar de pies de foto inventados, mi voto es para ¡¡¡Nombres, quiero nombres!!! por lo grave que me parece el titular "Nacen más Mohamed que Ramón o Alfonso". Por mucho que creyéramos que el amarillismo había llegado a España, el Qué! nos ha demostrado que tiene intención de quedarse. |
Voto por "Lo que cuenta una letra". Si fuera por algunos, tendríamos una nueva "Tormenta del Desierto" para salvarnos de los peligros inciertos que surgen entre los informes mal leídos o copiados (por la prensa). Menos mal que no se lleva lo de apretar el botón nuclear ante la duda (la más...). |
La votación va a estar reñida. Yo apuesto por "puntos y comas"... tengo debilidad por las noticias donde se colocan tres o cuatro ceros de más y a nadie parece importarle. Debería incluirse un test de "órdenes de magnitud" en las entrevistas de trabajo de los periodistas. |
Yo voto por "Ni en árabe... ni en francés". El motivo por el cual creo que es malaprensa es doble: una es por la tremenda chapuza de poner una foto que no tiene nada que ver con la noticia, y la segunda es por la falta de respeto. El periodista claramente cree que somos tontos y que se nos puede engañar fácil e inpunemente. Además, es la segunda vez, conque dudo que sea un error. |
Mujeres asesinadas a tutiplén es mi candidata, por el desquiciamiento total del dato que ofrece. |
Me quedo con "Lo malo si breve... 435 veces malo (¿o eran 2.527?)". |
Me quedo con 'Lo malo si breve... 435 veces malo (¿o eran 2.527?)'. ¿Motivos? Los que indicaba en mi comentario al respecto. |
Bueno pues yo elijo "Todo es bueno pa el convento", porque me parece patético un periodista explicando a todos lo independiente que es mientras ofrece datos "manipulados" para demostrarlo. |
Yo voto por "La pobreza infantil crece en el mundo rico", que de tanto repetirse la gente se lo cree, desgraciadamente. |
Voto por "At good hours, green sleeves!!!", ejemplo de la difícil relación de la prensa tradicional con internet y sus problemas. |
Voto por "¡¡¡Nombres, quiero nombres!!!", puesto considero que el redactor pretende establecer una sensación de invasión extranjera. |
"La pobreza infantil crece en el mundo rico". Una mentira repetida mil veces a veces puede convertirse en una verdad. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.