Tráfico y matemáticas

Hace tiempo que voy teniéndole ganas al tema de las noticias sobre los accidentes de tráfico y sus causas. Creo que nos meten una vez tras otra gato por liebre, razonamientos defectuosos y correlaciones espurias.

Pero mientras encuentro el momento para meterme más a fondo con ello disfruten con este texto, que muestra las asombrosas capacidades de razonamiento de nuestros amigos de la DGT (y la falta de espíritu crítico de los periodistas). Para los que les cueste leer en catalán, les resumo el dato esencial: dicen, al parecer, en la DGT que como los camiones son sólo el 1,7% de los vehículos matriculados, pero "causan" el 18,5% de los muertos, pues está visto que hay que endurecer los controles, reforzar la vigilancia, y tal y tal y tal.

¿No ven algún defectillo en el razonamiento? Piénsenlo un poquito. Y luego vayan a leerse este artículo de Ramón (gracias por la pista) en su blog rebautizado como Fum i estalzí (antes Bloc de notes). También está en catalán, pero seguro que no les cuesta entenderlo. Palabras clave: "causa" y "tiempo de conducción".

¿Serán así todos los razonamientos de los sabios que dirigen la DGT? Pues aviados estamos.

Comentarios hasta el 27-12-09

Había un chiste con igual razonamiento: Si los accidentes ocurren cuando estás en la carretera, y un 30% de ellos es debido al consumo de alcohol (luego un 70% se producen sin que haya alcohol de por medio), lo mejor es conducir borracho y lo más rápidamente posible, para disminuir el tiempo que estás en carretera. Ricardo Carrasco | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 10:44 | #

Evidetemente ni las matemáticas ni la física son las materias fuertes en la DGT. Aunque con un jefe que hace declaraciones del tipo «diez radares podrían llegar a hacer el mismo trabajo que casi toda la Guardia Civil en controles de velocidad»http://www.abc.es/abc/pg050331/p...NAC-NAC- 017.asp no me extañaria nada. Hace años un periodista del mundo del motor (estaba en radio intercontinetal) se puso en contacto con el despartamento de analisis de accidentes (o algo por estilo) de Tráfico para averiguar si tenian un estudio de punto negros o tramos de carreteras con más accidentes. La respuesta fue de cajón "Nosostros solo estamos para contar a los muertos". Han pasado muchos años, pero solo para el calendario. Juan | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 12:27 | #

Yo ayer leí en el periódico QUE! que el 50% de los muertos en carretera de Semana Santa (o algo así, pero me quedé con el 50%), no llevaba el cinturón de seguridad. Y con letras bien rojas. Hombre, si el 50% de los muertos lo llevaban y el otro 50% no, la noticia es irrelevante. Creo que lo correcto sería saber cuántos se hubieran salvado de haber llevado cinturón o cuántos hubieran muerto de no haberlo llevado. Pero visto así, la noticia no aporta nada. omalaled | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 12:48 | #

No sólo cuántos se hubieran salvado, que también (porque en un accidente mortal, cuando uno cicula a más de 100 km/h, no creo que el cinturón de seguridad te vaya a salvar de un buén morrazo). Habría que ver, al menos, si ese 50% es mucho o poco con respecto a la proporción de conductores que llevan el cinturón en condiciones normales (es decir, los que no tienen accidentes). Porque tal vez el 50% de los usuarios de los vehículos no lleve cinturón (que no lo sé, porque no lo dicen) y entonces la estadística sería aún menos relevante (si cabe). hairanakh | Email | Homepage | 01.Apr.05 - 11:09 | #

Lanzamiento de números

Así podríamos llamar al género periodístico en el que se inscribe la noticia publicada el domingo en ABC (quizá sólo en Andalucía), género caracterizado por poner una detrás de otra muchas cifras, sin que aporten verdadera información, y sin entender su verdadero significado. Veamos el texto. El titular era el siguiente:

Andalucía, una de las comunidades que registra mayor porcentaje de abortos en mujeres entre 15 y 19 años

Lo que deja abierta una primera confusión: ¿porcentaje de qué sobre qué? ¿de abortos sobre embarazos, entre chicas de 15 a 19 años? ¿de abortos en relación al número de chicas en esas edades? ¿o de abortos entre chicas de esas edades respecto al total de abortos? La respuesta tardará en llegar. Desde luego, el primer párrafo no lo aclara, sino que confunde aún más.

Andalucía se erige como una de las comunidades autónomas españolas que registró un mayor número de interrupciones voluntarias de embarazo (IVE), en concreto un total de 14. 280, durante el año 2003 en mujeres entre 15 y 19 años, según datos aportados por el Instituto de la Mujer.

¿De qué estamos hablando, de "porcentajes" (de lo que sean) o de números absolutos? Si es esto último, Andalucía suele ser siempre una de las primeras en casi todo indicador social, por el simple hecho de que es la comunidad autónoma, de lejos, más poblada. Por ello está siempre entre las primeras en nacimientos, defunciones, matrimonios, divorcios, enfermos de SIDA, de cáncer, de alzheimer, universitarios, profesores, sacerdotes, prostitutas, muertos en carretera, donantes de sangre, de riñón y de corazón, y en fin, casi cualquier cosa que se les ocurra que esté relacionada con el número de personas, y no con la renta per cápita. Es decir, que el carácter noticioso del primer párrafo es absolutamente cero.

Todavía peor: si vamos a la fuente original del Instituto de la Mujer, contemplamos con estupor que la cifra de 14.280 abortos corresponde al total de abortos realizados en Andalucía en 2003, no a los de adolescentes, que son 2.430.

De otro lado, Murcia, con un total de 3. 144, fue la quinta comunidad autónoma que registró mayor número de interrupciones voluntarias de embarazo (IVE) durante el año 2003, por detrás de Madrid, en donde se contabilizaron 15. 434, así como las Cataluña, con 15. 373, Andalucía, con 14. 280 y Comunidad Valenciana, donde ser registraron 7. 875, según datos del Instituto de la Mujer.

En el extremo contrario, en 2003, La Rioja, con 462, y Cantabria, con 499, fueron las autonomías en las que se produjeron menor cantidad de abortos, así como las ciudades autónoma de Melilla y Ceuta, con 60 y 34 casos respectivamente.

Las restantes comunidades donde hubo más fueron las Castilla y León (2. 993); Canarias (2. 772): Islas Baleares (2. 612); Galicia (2. 532): Aragón (2. 531) y Castilla La Mancha (2. 178). Por detrás se situaron País Vasco (1. 798); Asturias (1. 749); Extremadura (914) y Navarra (559).

Otra gran noticia: las comunidades donde más abortos hay son Madrid, Cataluña, Andalucía y la Comunidad Valenciana, que son las cuatro comunidades más pobladas de España. Y las que menos, La Rioja y Cantabria, las menos pobladas. Mira tú qué sorpresa. Lo que sí es interesante es que el orden no se corresponde exactamente con el tamaño de la población. La "noticia", en todo caso, sería entonces que en Andalucía hay menos abortos (proporcionalmente a la población) que en Madrid o en Cataluña. Justo lo contrario de lo que sugiere el titular, que parece indicar que en Andalucía habría un número llamativamente alto de abortos. Tambien parece chocante que Murcia, que es solo la undecima comunidad por poblacion, sea la quinta en numero de abortos.

Pero claro, para ver esos aspectos "noticiosos" hace falta dejar a un lado los números absolutos, y buscar algún tipo de indicador proporcional, como el número de abortos por 1.000 habitantes o, mucho mejor, por 1.000 mujeres en edad fértil (que suele contarse entre 15 y 45 años, si no recuerdo mal). Me ha llevado unos cinco minutos entrar en el INE y buscar el número de mujeres entre 15 y 44 años que había en las distintas comunidades autónomas, según el padron municipal de 2003. En unos dos minutos más he calculado la tasa de abortos por 1.000 mujeres en edad fértil, que da los siguientes resultados, en orden descendente: Madrid (13,2), Baleares (11,7), Cataluña (10,3), Murcia (10,6), Aragón (10,0), Andalucía (8,0), Comunidad Valenciana (7,8), Asturias (7,7), Rioja (7,5), Canarias (5,9), Castilla y León (5,8), Castilla-La Mancha (5,6), Navarra (4,5), Galicia (4,3), Cantabria (4,1), Extremadura (4,0), Euskadi (3,9), Melilla (3,7) y Ceuta (1,9). No se si seria mucho pedir que un periodista fuera capaz de hacer esos calculos.

Pero aun nos queda lo de las adolescentes, que estaba en el titular, pero ha desaparecido de los primeros parrafos. Reaparece ahora:

Por otro lado, Murcia fue en 2003 la séptima comunidad autónoma con menor tasa de interrupciones voluntarias de embarazo en adolescentes de entre 15 y 19 años, con un 11, 35% del total y por detrás de Navarra (9, 66%); La Rioja (9, 74%), Aragón (9, 80%), Madrid (10, 24%), País Vasco (10, 57%) y Cantabria (10, 62%). Estas tasas se situaron bastante por debajo de la media nacional en el mismo periodo, que fue de un 13, 36%.

Como contrapartida, los mayores porcentajes de abortos en mujeres entre 15 y 19 años se registraron en las ciudades autónomas de Ceuta (23, 53%) y Melilla (21, 67%); seguidas de las autonomías de Canarias (19, 81%); Extremadura (18, 27%) y Andalucía (17, 02%).

Por detrás, estuvieron Galicia (14, 10%); Castilla y León (13, 20%); Comunidad Valenciana (13, 19%); Castilla La Mancha (12, 95%); Cataluña (12, 77%); Asturias (12, 12%) e Islas Baleares (11, 94%).

Bueno, aqui ya hablamos de porcentajes, y por fin se aclara de que porcentaje se hablaba en el titular: el de abortos de adolescentes respecto al total de abortos. Cifra interesante, pero que para interpretar correctamente habria que poner en relacion con el porcentaje de embarazos adolescentes respecto al total de embarazos en cada region. Quiero decir que un porcentaje mas alto en una comunidad que en otra puede ser resultado de tres cosas distintas: que haya mas chicas en esa edad, en proporcion al total de mujeres en edad fertil (hay comunidades mas jovenes que otras); o que mayor proporcion de chicas en esa edad queden embarazadas; o que una mayor proporcion de las embarazadas adolescentes decida abortar.

Como no soy un periodista al que paguen por esto, dejo esa investigacion pendiente para otro momento. No dejen de visitar a mi amigo Wonka, que me dio la pista de esta noticia (gracias), ha calculado, para el conjunto de España, la evolucion del numero de abortos y nacimientos de madres de 15 a 19 años, y tiene una teoria interesante al respecto.

(Pido perdon por el erratico uso de acentos en este mensaje: a mitad de su escritura mi teclado ha decidido empezar a escribir como si fuera un teclado americano (solo dentro del navegador) y no he sabido resolverlo).

Comentarios hasta el 27-12-09

Todo esto está muy bien siempre que consideremos un aborto como un número o una simple noticia de prensa, mejor o peor escrita, y no como la muerte provocada de un ser humano, ¿no te parece? elpupas | Email | Homepage | 30.Mar.05 - 18:13 | #

ellupas, me parece todo lo contrario, si lo tratas como la muerte provocada de un ser humano sería mucho más grave, ¿no te parece?. Sea cual sea tu opinión sobre el aborto el asunto aquí no es si el aborto está bien o está mal, sino si la noticia es real o si no es ni siquiera noticia y se apoya en una serie de números y en la "ignorancia" del lector para intentar parecer noticia. Font | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 5:06 | #

Un aspecto interesante en relación a la cuestión de los abortos es precisar cual es el criterio base para la asignación de un aborto a una comunidad si EL LUGAR de RESIDENCIA DE LA EMBARAZADA o EL LUGAR DONDE EL ABORTO ES PRACTICADO. De ser este último criterio el considerado (lo es) los abortos se concentraran en las comunidades autónomas que tienen más centros sanitarios donde el aborto se practica. El hecho de abortar en una comunidad autónoma distinta de la que se reside es un hecho muy común. jguimbao | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 8:19 | #

Jguimbao: no, según el Instituto de la Mujer, sus estadísticas están basadas en el lugar de residencia, no en el de práctica del aborto. De hecho, hay una categoria adicional para los abortos realizados en mujeres con residencia en el extranjero, que en 2003 fueron 1.945 (de un total de 79.788 ). Ahora bien, también podría ser que en algunos casos este dato no esté bien registrado, y que se declare como lugar de residencia uno distinto del real. Josu | Email | Homepage | 31.Mar.05 - 9:33 | #

Aún pueden votar

Les recuerdo que está a punto de cerrarse la votación para la pésimaprensa de febrero. En este momento gana el "madelman" por 4 votos, seguido de cerca por los fantasmas, con 3 votos. Con un voto concurren también la mujer obligada a prostituirse en Alemania, los católicos que rezan por la salud del Papa, y las estadísticas distorsionadas sobre protección social en Europa.

Los rezagados pueden votar hasta el 31 de marzo.

Contumacia en el error

(Gracias a Salvatierra de Barros)
Queda confirmado que Malaprensa no ha llegado a ser (aún, je, je) lectura cotidiana de nuestros periodistas. Hoy vuelven al ataque con la gilipollez de que los españoles dedican el 57% de su sueldo a pagar su vivienda (el 60%, según Antena 3).

Por si el sentido común no fuera bastante, una lecturita de este mensaje de enero, cuando publicaron la misma tontería, les debería haber llevado a evitar decir esas mamarrachadas. Es más, en febrero El País publicó una noticia con datos de la Asociación Hipotecaria Española que permitía cuantificar la magnitud del error: menos del 10% de las familias hipotecadas gastan más del 50% de su renta en su hipoteca. Entonces me pregunté cuántos medios rectificarían sus disparates de enero.

¡Qué iluso! No sólo nadie rectificó nada, sino que a la primera oportunidad vuelven a reproducir la misma estadística mutante. Paciencia.

Problemas con los comentarios

Varios lectores han hecho hoy comentarios que no aparecen en sus correspondientes lugares, aunque sí están almacenados (yo los puedo ver en la página web desde la que gestiono los comentarios). Parece que esa página (Haloscan) tiene problemas.

Intentaré resolverlo lo antes posible. Mis disculpas.

Comentarios hasta el 27-12-09

Prueba esto: Haloscan > Settings > Force update of comment link Pablo Martínez-Almeida | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 13:18 |#

Gracias, Pablo Ya lo había intentado y no funcionaba. Pero ahora se ha arreglado como por ensalmo. Josu | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 19:04 | #

Lo malo si breve... 435 veces malo (¿o eran 2.527?)

El semanario Época ha publicado un reportaje sobre la violencia en televisión, especialmente la infantil, que Periodista Digital resume en una breve pieza titulada "Los niños ven 670 homicidios semanales en televisión." Veamos:

Cualquier escolar español puede llegar a contemplar en una semana 420 tiroteos, 48 secuestros, 30 acciones de tortura y 19 suicidios... Y un total de 670 homicidios salir de su casa, simplemente viendo la televisión.

Un estudio coordinado por Paloma Díaz Soloaga, directora del observatorio de Publicidad del Centro Universitario Villanueva, y otros cinco expertos, revela que tres de cada cuatro españoles consideran violenta la programación infantil de televisión. El reportaje de Epoca, titulado “Voyeurs de la violencia”, lo cuenta con detalle.

Lo más preocupante es que la franja horaria que reúne las series más agresivas va desde las 18,00 a las 20,30 horas, es decir las de mayor audiencia infantil. De suerte que, según el citado estudio, los niños podrían presenciar en torno a 20.000 asesinatos en la pequeña pantalla durante sus años de infancia y juventud.

Como me dice Ignacio de Castro, que es quien me ha dado el queo (gracias):

Del titular "Los niños ven" a la primera frase "Cualquier escolar español puede llegar a contemplar" va todo un mundo. Por lo mismo, teniendo en cuenta que hay como poco tres cadenas que emiten en abierto 24 horas y que en una casa puede haber tres televisores; se podría titular: "Los niños ven 72 horas diarias de tele", para luego decir que "Un escolar con tres televisones encendidas al mismo tiempo...", etc.

Pero además, las cifras del primer y último párrafo no cuadran. 670 homicidios semanales vienen a ser (en 52 semanas) 34.840 homicidios al año, que en unos 15 años de "infancia y juventud" se transformarían en 522.600 homicidios, mientras que en el último párrafo se habla de que "podrían presenciar" 20.000 asesinatos. A menos que los investigadores o los periodistas estén utilizando la diferenciación jurídica entre homicidios y asesinatos (me parece hilar muy fino), o que la cifra de 20.000 "asesinatos" se limite sólo al horario infantil y juvenil, al que se refieren al comienzo del párrafo, pero que no especifican al final del mismo.

En fin, batiburrillo que no sabemos si se debe a errores en el informe original (no parece estar disponible en Internet) parece que no se debe al informe citado, disponible aquí, sino al texto de Época (ídem) o al redactor de Periodista Digital que ha hecho un resumen apresurado y descuidado.

Actualización (14 de abril): Hace unos días me escribió la autora del estudio referido por Epoca y Periodista Digital, dándome la dirección de la página web donde está colocado el informe, y pidiéndome que lo comprobara y verificara que los errores de los Época y Periodista Digital no se podían atribuir al informe. Le dije que lo miraría, pero lo fui aplazando por otras urgencias.
Pasados unos días, y visto que no he hecho ninguna modificación, la autora ha añadido hoy un comentario a este texto expresando su insatisfacción porque su buen hacer aparezca puesto en duda en este mensaje.
Tiene razón al quejarse. He mirado sólo superficialmente el informe, por razones de tiempo, pero creo que todas esas sumas de asesinatos u homicidios al año, o a la semana, no aparecen en su informe. Como ya dijo otro comentarista, parece que se han mezclado datos "viejos" con otros procedentes de su informe, dando lugar a la confusión.
He modificado correspondientemente el texto original.

Comentarios hasta el 27-12-09

He buscado un poco de información y me he quedado atónito. El informe que citan sí está en internet, pero se titula: "La violencia en los informativos de cadenas nacionales: Un estudio aplicado a las imágenes televisivas y su recepción y efectos en la infancia" Es un estudio sobre la violencia en los informativos y, desde luego, no dice nada acerca de tiroteos, sucidios y demás. Se publicó el día 8 de marzo y habla, entre otras cosas, de cómo los niños vivieron las noticias relacionadas con el 11-M. (Y Periodista Digital ya había publicado una noticia sobre él). El reportaje de época utiliza una técnica que estoy viendo con una frecuencia preocupante en los medios: al principio del artículo pone una serie de cifras (670 homicidios...) que nadie sabe de dónde saca. Después afirma que "Tres de cada cuatro españoles consideran violenta la programación infantil de televisión", sin citar tampoco quién le ha dado esa información. Y, de pronto, pasa a hablar del estudio de Paloma Díaz Soloaga que, en realidad, no tiene nada que ver con los datos anteriores. Naturalmente, en ningún momento afirma que lo de las 670 muertes y todo eso venga en el estudio. Pero esa es la conclusión que saca prácticamente cualquier lector del reportaje. Me pregunto cómo se sentirán los autores del informe cuando vean sus nombres asociados a semejante despropósito. h hairanakh | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 11:46 | #

Me extiendo en el comentario, citando la entradilla que aparece en Época: "Los niños en España ven hasta 670 homicidios a la semana en televisión. Cualquier escolar español puede llegar a contemplar en una semana 420 tiroteos, 48 secuestros, 30 acciones de tortura, 19 suicidios... Un estudio exhaustivo sobre la violencia en los informativos televisados extrae conclusiones desoladoras." ¿Por qué habrán añadido la parte de "Los niños (...) suicidios...", que no aparece reflejada en el informe? ¿Seguirán la máxima periodística de "no dejes que la realidad te estropee un buen titular"? ¿Habrán hojeado siquiere el informe en cuestión? Miedo me da todo esto... hairanakh | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 11:54 | #

La cosa tiene miga. Extracto de un artículo, A solas con el asesino, aparecido en El Semanal ¡¡el 29 de diciembre de 2002!!: Según un estudio realizado a mediados de los años 90 por la Asociación de Telespectadores y Radioyentes (ATR), antes de finalizar la escuela primaria los niños españoles han asistido a un promedio de 8.000 asesinatos. Y al alcanzar la mayoría de edad han visto 200.000 episodios de violencia extrema en la televisión. Y al hablar de violencia televisiva no nos referimos a la violencia real que refleja la actualidad social y se recoge en forma de noticias o reportajes, sino a la "violencia ficticia", paradójicamente la más profusa en la programación. Según el mismo informe de ATR, en el corto plazo de una semana, los niños españoles contemplan 670 homicidios, 420 tiroteos, 48 secuestros, 30 actos de tortura, 19 suicidios, 18 imágenes relacionadas con el consumo y tráfico de drogas y 11 robos de variada tipología. Pablo Martínez-Almeida | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 12:45 |#

Oh, oh!!! Alguien en Periodista Digital o en Época ha mezclado una noticia reciente con un viejo párrafo de un estudio de hace dos años. La chapuza oculta suele ser siempre más divertida que la chapuza obvia. Josu | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 13:08 | #

La mezcla ha tenido lugar en Época. Periodista Digital se ha limitado a reproducirla... sin preguntarse nada, claro está. hairanakh | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 13:24 | #

Un caso más de cifras mágicas que aparecen como por ensalmo. Suele ocurrir, curiosamente, con las noticias sobre consumo de televisión. También hay algunas sobre la cantidad terrible de horas que los niños pasan delante de la pantalla, cifras que pasan de mano en mano sin que nadie (bueno, casi nadie, siempre hay un Josu, un Pablo o, perdón por la inmodestia, un Wonka) se moleste en comprobar su autenticidad o veracidad. Mi preferida es la cifra de los 218 minutos de televisión al dia que consumen los niños: http://wonkapistas.blogspot.com/...os-nios- ii.html. Wonka | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 14:01 | #

Uh, mi cifra preferida es la de 60 millones de mujeres muertas al año debido a malos tratos. Ignacio | Email | Homepage | 29.Mar.05 - 9:23 | #

Pues la verdad es que no nos hace ninguna gracia que nuestro informe (y nuestros nombres) den lugar a interpretaciones erróneas. Te agradecería que des difusión al informe, en la medida de tus posibilidades. Gracias Paloma Díaz Soloaga Coordinadora Informe Violencia, Infancia y Televisión. Paloma Díaz Soloaha | Email | Homepage | 14.Apr.05 - 12:36 | #

A esto: "Y un total de 670 homicidios salir de su casa, simplemente viendo la televisión." le falta esto otro "SIN" para entenderse mejor. De lo contrario queda que los 670 homicidios se produjeron porque salieron de casa viendo la tele. Juan | Email | Homepage | 07.May.06 - 12:27 | #

Hay una diferencia entre torturas, secuestros, etc. y homicidios. O sea, los homicidios reales podrían ser la mitad. Ademásen las seriesno creo que se vea tanto de eso, para mí que se ven más muertos (autopsias en series de crímenes). Y luego está que las muertes del cine y la tele o no se ven muy claramente o no se pueden ver en horario infantil debido a que son explícitas (Desde gore +18 a las series de prime-timecon alguna escena de cadáver y autopsia y unas muertes.) Luego algunos fallecimientos se ven claramente o se ve la cara de una 3ª persona. Conclusión: Se ven muchas menos muertes de las que dicen, y deberíamos preocuparnos más por que el tomate no se emita en horaio protegido. 010101001 | Email | Homepage | 21.Aug.07 - 14:02 | #

Malaprensa cósmica

Me escribe Jesús Varela desde Italia (gracias), quejándose como astrofísico no sólo de que les confundan con astrólogos, como pasó recientemente en la famosa portada de El País (por partida doble), sino sobre todo de las burradas que en su tema se encuentra en los periódicos. Dos muestras de hoy mismo, sobre la misma noticia.

El Mundo nos cuenta que ha sido "Detectada por primera vez la luz de planetas fuera del Sistema Solar" y lo acompaña con esta fotografía (o fotomontaje):



Acompañada de este pie: "A la izquierda, imagen captada por el 'Spitzer', con luz normal; a la derecha, con luz infrarroja. (EFE)"

Pero esto no es una imagen tomada por ningún satélite, sino una recreación artística de cómo se vería un planeta muy cercano a una estrella. Jesús dice que es obvio. Los que no somos astrofísicos (como probablemente, el periodista) lo podemos averiguar si leemos la nota de prensa de la NASA, refiriéndose justamente a esa imagen:

This artist's concept shows what a fiery hot star and its close-knit planetary companion might look close up if viewed in visible (left) and infrared light. In visible light, a star shines brilliantly, overwhelming the little light that is reflected by its planet. In infrared, a star is less blinding, and its planet perks up with a fiery glow.

O sea: "Esta visión artística muestra cómo se verían de cerca una estrella extraordinariamente caliente y su acompañante planetario adjunto si se contemplaran con luz visible (izquierda) e inrarroja". Alguien en EFE o en El Mundo no lee bien lo que le cuentan.

Para comparar un poco, Jesús se ha ido también a la página web de La Razón. Allí no reproducen la imagen, pero cuentan esto:

El ser humano traspasa las fronteras del Universo conocido. Dos equipos de investigadores han detectado por primera vez una señal luminosa procedente de planetas que orbitan alrededor de otras estrellas, es decir,fuera de nuestro sistema solar. Uno de los dos planetas, catalogado como HD 209458 b, da vueltas en torno a una estrella situada a 153 años luz de distancia, lo que equivale a más de 46 quadrillones de kilómetros.

Oh, oh. Ahora lo que fallan son las matemáticas y la lengua española: 153 años luz no son 46 "quadrillones" de kilómetros en ningún sentido, ni en el de quadrillion americano de 10¹⁵, ni mucho menos en el español de cuadrillón cuatrillón, que es 10²⁴. En realidad, según cuenta Jesús

son (y cualquiera puede calcular):

153 año-luz x 365.25 días/año x 24 horas/días x 3600 segundos/hora * 300000 km/segundo = 1453,5 billones de kilómetros

Dicho de otra manera 1,45 10¹⁵ kilómetros, es decir, unas 30.000 millones de veces menos que lo que decía La Razón, si usaba "quadrillón" en su sentido español. Creo que puede entrar en el libro de los records de Malaprensa.

Pero esperen, que el periodista se supera. Apenas dos líneas más abajo dice: "existen al menos 130 estrellas externas a nuestro sistema solar." Seguramente estaban pensando en "planetas extrasolares". Porque estrellas, lo que se dice estrellas, en nuestro sistema solar sólo hay una, y todas las demás que existen en el universo están fuera de nuestro sistema solar. Una visita rápida a la Agencia Espacial Europea nos dice que, en un cálculo muy muy impreciso debe haber en el universo unas 10²² a 10²⁴ estrellas (esto último sí sería un cuadrillón cuatrillón en español). Ahí lo tienen, el periodista ahora se equivoca en un orden de magnitud de 10²⁰ a 10²². Ha pulverizado su propio récord. Si esto fuera una máquina de marcianitos (símil apropiado a la ocasión) este hombre colocaría su nombre en todos los registros del "Hall of Fame".

En fin, que el pobre tenía un mal día (también tendrá un jefe, pero estará de vacaciones en la playa). Y total, mira que son maniáticos los científicos. Qué más dará 100 que 1.000.000.000.000.000.000.000.000. Tampoco hay que ser tan tiquismiquis.

Estaré desconectado unos días, así que es posible que no pueda colocar ningún mensaje hasta el lunes. Buen descanso de Semana Santa a quien lo tenga.

Comentarios hasta el 27-12-09

Con cifras así te das cuenta de lo minúsculo del hombre en el universo (bueno, sobre todo, de lo minúsculo del cerebro de algunos periodistas). Wonka | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 17:15 | #

Tengo que decir que el mensaje de Malaprensa supera con creces el original que le envié. Sólo añadir que para ser un poco constructivo escribí a ambos periódicos y por curiosidad he controlado de vez en cuando ambas noticias para ver si hacían algún tipo de corrección. Ya se sabe que equivocarse es humano. Resultado obtenido. "La Razón" pasa literalmente. "El Mundo", no sé si por efecto de mi correo, tiene un pie de foto correcto cuando uno entra en la sección de Ciencia pero la noticia original sigue en sus trece. Bueno, menos da una piedra. Ciao,ciao Jesus | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 17:20 | #

Con un experto por tema científico más los fans de corte sociólogo, politólogo y economista ..... se podría montar la "Espasa" de MALAPRENSA. ¿Qué nos estarán contando en cada artículo y nosotros sin "coscarnos"?. Salvatierra de Barros | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 20:43 | #

At good hours, green sleeves!!!

Esta es la versión inglesa, modelo "From lost to the river", de la frase que me ha venido hoy a la cabeza cuando medios variados han empezado a contar, con mucho susto, que "Envían e-mail falsos para conseguir las claves de clientes de Caja Madrid" (este es el titular del ABC, pero lo han contado también en la radio, y está más o menos en todas partes).

Y yo me pregunto: ¿dónde ha estado esta gente el último año? ¿Qué tienen de especial estos mensajes para que nos los cuenten como novedad? ¿Por qué no publican también una noticia que diga "Envían anuncios no deseados de medicamentos, pornografía, software barato e inversiones dudosas a miles de personas por correos electrónicos no solicitados"? ¡¡¡Qué disgusto!!! Y yo sin enterarme de que por la internés se podían hacer esas cosas tan malitas.

Comentarios hasta el 27-12-09

Los medios tradicionales tienen poco contacto con Internet, por eso se les ve tan descolocados cuando se pone a escribir algo que tenga relación con el tema. Juanki | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 11:36 | #

Hoy ha salido también en La Voz de Galicia. En fin, por lo menos así es posible que la gente menos informada se de cuenta de que hay timos por la red y tengan más cuidado. Aunque si todavía hay quien cae en el timo de la estampita, dudo que un aviso en el periódico sirva de algo. Ana | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 15:27 | #

Pues en este caso, creo que hay que hacer un comentario a favor de la prensa. Cajamadrid está advirtiendo estos días de forma específica a sus clientes sobre este fraude (lo hace con una pantalla que se abre automáticamente al entrar en su web como cliente regsitrado). También lo está haciendo otra entidad financiera llamada Cajamar. En ambos casos, parece que los clientes recibieron correos electrónicos de los estafadores la semana pasada. Por lo tanto, aunque el fraude no es nuevo, sí que ha habido un motivo concreto para publicarlo ahora (ignoro si esto está bien explicado en las noticias) y probablemente Cajamadrid y Cajamar han enviado notas de prensa a los medios para que se publique y avisar a sus clientes. En este caso, la publicación en prensa tiene una función de servicio público aunque la noticia no sea de rabiosa actualidad. Fabian | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 10:59 | #

He intentado poner un comentario y parece que no sale. Lo pongo de nuevo y lo lamento si luego se ve dos veces un mensaje parecido. En este caso, creo que no se trata de mala prensa y que hay que hacer un comentario positivo. Tanto Cajamadrid como otra entidad llamada Cajamar están advirtiendo en estos días de un intento de fraude masivo (en la web de Cajamadrid, hoy 28 de marzo, se abre una ventana explicando el tema cuando el usuario introduce sus claves). En la noticia de ABC no dice que sea un tipo de fraude nuevo, sino que es algo que está ocurriendo "en las últimas horas" y, por lo tanto, están poniendo sobre aviso a los lectores. Por lo tanto, si bien el hecho de que exista el fraude no es de rabiosa actualidad, el hecho de que se esté produciendo ahora, en estos días, sí es una noticia que ha sido divulgada por las propias entidades afectadas y que tiene un interés como servicio público. Fabian | Email | Homepage | 28.Mar.05 - 11:33 | #

(Los) Periodistas generalizan

(Gracias a Wonka por la pista)
Las convenciones del periodismo español (pero no el de otros países hispanoparlantes) no admiten los titulares de tipo telegráfico y sintaxis elíptica, tan al uso en la prensa angloparlante. Todo es cuestión de hábitos, y lo cierto es que, cuando uno empieza a leer ese tipo de titulares, le chirrían un poco. Pero tienen algunas ventajas. Por ejemplo, se puede poner un sujeto en plural sin artículo, como hoy en El Universo, de Quito:"Negociadores destacan análisis de tema agrícola." Probablemente "algunos negociadores" sería lingüísticamente equivalente, pero es más largo, y el espacio es siempre un tesoro en los titulares. Lo que en todo caso es claro es que "negociadores" no quiere decir "los negociadores", "todos los negociadores".

En España, como digo, no se usan ese tipo de titulares. Las convenciones dicen que hay que poner un artículo, un adjetivo o un complemento junto a un nombre común que sea sujeto de un titular. No se suele escribir, por ejemplo "Policías denuncian falta de medios", "Vecinos protestan por ruido de bares", o "Empleadas denuncian discriminación laboral". Una pena, porque son formas breves y claras.

En su lugar suele decirse "Policías de Zaragoza denuncian...", "Miles de vecinos protestan...", o "Empleadas despedidas denuncian..." Lo que casi nunca se ve son titulares que digan "Algunos policías...", "Unos vecinos..." o "Ciertas empleadas...". Parece que suena raro un titular con artículos indeterminados o adjetivos tan imprecisos. Pero lo cierto es que a veces es lo que pide la noticia.

Todo esto viene al caso de la noticia que publicaba el domingo La Vanguardia, con el titular "Los científicos atacan al CES y dicen que el tabaco es una ruina económica para la sociedad". Como es obvio "los científicos" nunca piensan, hacen ni dicen nada en común. Y de hecho "los científicos" resulta ser el Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo, asociación de organizaciones profesionales y científicas "militantes", digamos, contra el tabaco y entre cuyas especialidades no se encuentra, precisamente, la economía.

Si estuviéramos en Argentina o Perú, el periodista habría escrito "Científicos atacan al CES...". Estando en Barcelona, no se atrevió. Tampoco le debió parecer correcto, por blando y largo, decir "Algunos científicos atacan..." "La CNPT ataca..." tampoco le valía, porque no son siglas suficientemente conocidas.

Resultado: un titular que generaliza de manera extraordinaria, y transforma a "unos científicos" en "los científicos". ¿Sería mejor que fuéramos cambiando las convenciones, no?

Comentarios hasta el 27-12-09

Siempre me han parecido una aberración lingüística los titulares telegráficos tan en boga en Estados Unidos y Latinoamérica y que aquí utiliza mucho la agencia EFE en sus teletipos. Pero tienes razón. En este caso el genérico habría sido mucho más adecuado. Ah, he empezado a leerte asiduamente y tus posts me parecen muy instructivos. Una periodista Elen | Email | Homepage | 22.Mar.05 - 19:39 | #

Lo peor es que ni siquiera son unos científicos emitiendo una opinión, sino tan sólo la del presidente del CNPT. Wonka | Email | Homepage | 22.Mar.05 - 20:29 | #

Pero esos titulares no son sólo de periodistas ..... la tendencia a la generalización es un mal endémico del país .... sean conferenciantes, políticos, funcionarios o expertos en áreas variopintas ..... Salvatierra de Barros | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 20:45 | #

Además de titulares Quijotescos, yo me quejo de los titulares incompletos al estilo: "Cortan el suministro 4 horas", que no dicen ni cuando, ni donde. Al menos que digan donde ! Y otra cosa: cada dia más veo la prensa y la televisión como la repetición de las noticias del dia anterior. Y encima hablan en presente ("ha sucedido" en vez de "sucedió" para referirse a ayer). Hypna | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 20:50 | #

En mi opinión particular, habiendo vivido en México, es que los comentarios telegráficos son una mala adaptación del lenguaje periodístico estado-unidense que a mí en particular me irritan mucho. picard | Email | Homepage | 24.Mar.05 - 0:56 | #

Malaprensa cada 90 días

Cada 3 meses los medios de comunicación nos cuentan que "la primavera ha empezado a las 13:34 horas de ayer" o que "el verano comenzará mañana a las tales y cuales". Tan precisa datación del cambio de estación se basa en una cuestión astronómica: el momento en el que el sol pasa por un determinado ángulo respecto al eje norte-sur de la tierra, marcando los equinoccios de primavera (hacia el 21 de marzo) y otoño (hacia el 21 de septiembre), o los solsticios de verano (21 de junio) e invierno (21 de diciembre) (todos estos nombres hay que invertirlos para el hemisferio sur).

Pero astronomía y meteorología no son la misma cosa, de manera que no es cierto lo que dice hoy El Correo:

Oficialmente, el invierno terminó. Según los meteorólogos, ayer a las 13.34 horas se produjo el equinoccio de primavera que dio paso a la nueva estación.

Los meteorólogos no observan cómo el sol pasa por el punto que marca el equinoccio, porque ese no es un fenómeno meteorológico, sino astronómico. Naturalmente, la posición del sol respecto a la tierra es uno de los grandes factores explicativos del tiempo, pero no el único, obviamente, lo que hace que meteorológicamente hablando las estaciones no sean las mismas en diferentes partes del planeta (hay zonas con dos, y zonas con cuatro), ni tengan realmente la misma duración. Por ejemplo, sin irnos demasiado lejos, la máxima esperada hoy en Helsinki es de 0 ºC y en Copenhague de 3 ºC. Y la media histórica para el día de hoy en esas ciudades es de -2 ºC y 3 ºC respectivamente. Vayan y cuéntenles que como el sol ha pasado por no sé dónde, ya es primavera.

Las estaciones meteorológicas no tienen un final ni un comienzo tan preciso como las astronómicas. Su comienzo y final es aproximado, y variable de año en año. Además, no empiezan y acaban a la vez en todas partes, ni siquiera en el mismo hemisferio, ni tienen todas la misma duración de tres meses. Así, por ejemplo, las diferencias de clima entre Sevilla y Bilbao, no se manifiestan sólo en que las estaciones tengan diferentes características, sino en que realmente empiezan y acaban en diferentes momentos. Decir que el verano empieza en Sevilla el 21 de junio es una tontería, cuando la media de las máximas, desde la segunda quincena de mayo, es de al menos 27 ºC. Igualmente es impropio decir que a primeros de marzo sea invierno en Sevilla, con temperaturas medias de 13-14 ºC, y máximas de 19-20 ºC. Sólo es invierno astronómico, pero no meteorológico.

Pero no se preocupen, que dentro de tres meses, cuando media España lleve al menos un mes en manga corta y tomando el sol, nos contarán que por fin, el 21 de junio, habrá comenzado el verano.

¡¡¡Nombres, quiero nombres!!!

El INE ha publicado hace poco una curiosa estadística sobre los nombres más populares entre los niños inscritos en los registros civiles en los años 2002 y 2003, tanto para el conjunto de España (los 150 primeros de cada sexo) como para cada comunidad autónoma (los 10 primeros).

La noticia ha aparecido en algunos medios, como El Mundo, pero no ha tenido demasiada repercusión. Lo que naturalmente ningún periódico hará será pensar un poco, y jugar con los números, para extraer de ellos alguna información más que la obvia. Para eso, lamentablemente, no podemos contar con los periodistas. En cambio, mi amigo Wonka ha hecho un trabajo bien sencillo e ingenioso para explotar los datos y ver, por vía de nombres puestos a los hijos, qué comunidades se apartan más o menos de la media española. Salen cosas relativamente predecibles, pero algunas no tanto. Por ejemplo, las diferencias entre la comunidad valenciana y Cataluña.

Lo que sí ha hecho el más joven de los periódicos gratuitos, en su edición para Baleares, es manipular estos números publicando un gran titular en portada que dice "Nacen más Mohamed que Ramón o Alfonso", con el antetítulo "En Balears los nombres más usados son Alejandro y María". Como me dice Joe Miró (gracias por la pista), cualquiera que leyera esto pensaría el título se referiría, como el antetítulo, también a Baleares. Primera confusión, porque el título se refiere a toda España. Pero incluso para toda España, el título sugiere que hay muchísimos magrebíes teniendo hijos a porrillo, y que los nombres cristianos tradicionales están de capa caída. Y esto también es falso.

Reproduzco lo que me dice Joe:

Vas a lista nacional y ves que se ha puesto el nombre de Alejandro a 7.543 recien nacidos, Daniel a 6.015, Pablo a 5.973... y Mohamed, ¿donde está? Está en el puesto 78, con 529, justo delante de Kevin y Jonathan. Conviene precisar que 125 de los Mohamed provienen de Ceuta y Melilla, donde quizá no sea correcto considerarlo un nombre de inmigrante.

Para mí esto es un típico caso de malaprensa: cogiendo esta lista yo puedo inventarme cualquier titular que me interese. Si quiero una invasión rusa noto que hay más Ivanes que Ricardos; si la quiero judía, hay más Samueles que Joaquines; si la quiero americana, hay más Kevin que José Miguel. Pero la verdad es que no hay noticia alguna. Los diez nombre más populares son Alejandro, Daniel, Pablo, David, Javier, Adrian, Alvaro, Sergio, Carlos y Hugo, todos ellos nombres normales.

¡¡Buen finde!!

Comentarios hasta el 27-12-09

El ¡Qué! es un ejemplo de mala prensa día tras día, hoja a hoja. Tremendo panfleto sensacionalista. Un saludo Siddhartha | Email | Homepage | 18.Mar.05 - 13:31 | #

Toda la razon Siddartha. A mi deja con la boca abierta cada dia que cae en las manos. papa oso | Email | Homepage | 18.Mar.05 - 14:02 | #

Es muy curioso también observar la popularidad que tienen los nombres vascos a nivel nacional. En chicos se lleva la palma Iker y en chicas están Nerea, Ainhoa... Elen | Email | Homepage | 18.Mar.05 - 16:05 | #

Jeje yo acabo de tener una sobrina asturiana que se llama Ainara... h.ortiga | Email | Homepage | 18.Mar.05 - 16:11 | #

"18.1.05 Demos la bienvenida como se merece a Qué! No me suelo ocupar en este blog de los periódicos gratuitos, no porque contengan menos malaprensa que los de pago (más bien creo lo contrario), sino simplemente porque los leo menos, y porque mi página no es exhaustiva". Que tu pagina no es exhaustiva ya lo vemos. Deja en paz al Qué! y dedicate a besar a tu calculadora. Mohamed | Email | Homepage | 21.Mar.05 - 13:00 | #

No entiendo a qué viene esa salida de tono, la verdad... h.ortiga | Email | Homepage | 21.Mar.05 - 14:23 | #

No me extraña que no entiendas. No esperaba otra cosa de ti. Mohamed | Email | Homepage | 21.Mar.05 - 21:32 | #

Gracias, hombre. Ese comentario también dice mucho de ti. h.ortiga | Email | Homepage | 22.Mar.05 - 12:16 | #

Todos los nombres son normales, hasta Edmengarda, Tecla, Eutimio, Magín, Anaxágoras, o Deogracias .... otra cosa es comunes .... eso ya depende de modas, lugares, momentos, devociones, familias, etc.... Salvatierra de Barros | Email | Homepage | 22.Mar.05 - 12:52 | #

Coincido con Salvatierra... aunque nunca había oído Edmenegarda. hairanakh | Email | Homepage | 22.Mar.05 - 13:06 | #

Pues yo no estoy de acuerdo: a mí me parece que "normal" y "común" vienen a significar lo mismo. Creo que en España actualmente es más normal "Kevin" o "Jenifer" que "Edmengarda" o "Anaxágoras". h.ortiga | Email | Homepage | 22.Mar.05 - 14:44 | #

Disculpenme la osadia, mas Joaquin es nombre de origen hebreo, significando algo asi como que Dios Erigira... lamastelle | Email | Homepage | 27.Oct.05 - 16:57 | #

y donde estan los mas usados de mujer g | Email | Homepage | 31.Dec.07 - 0:56 | #

¿Será buena o mala prensa?

Ayer El Mundo publicó un suplemento de 24 páginas con su ranking, que ya lleva varias ediciones, sobre los 100 mejores colegios (privados) de España (está en el suplemento Campus, de acceso gratuito en Internet, pero que cuando escribo aún no se ha actualizado, y contiene el suplemento de la semana pasada).

En la página 2 se presentan los 23 criterios que supuestamente han sido evaluados en cada colegio, con las puntuaciones respectivas, que llegan a un máximo de 100 puntos. La elección de criterios, el número de puntos de cada uno, la manera de valorarlos, son todos ellos discutibles, como siempre, pero dado que se informa correctamente de lo que se está valorando, podríamos estar ante un ejemplo de buenaprensa, es decir, un esfuerzo de un medio de comunicación por analizar una realidad muy compleja y producir una información comprensible que ayude a los lectores a comprenderla mejor, y en caso de ser padres en situación de buscar colegio, a elegir mejor.

Sin embargo, tengo mis dudas, por tres razones. Primero, alguno de los criterios, especialmente los de la parte inicial, son bastante subjetivos, con lo cual no está uno muy seguro de la validez de las apreciaciones (aunque hay que decir, a favor del ranking, que se informa sobre los puntos obtenidos en cada uno de los tres bloques, con lo cual es posible también hacer una valoración comparativa por bloques). Segundo, y más importante, no estoy del todo seguro de que el periódico haya realizado correctamente la tarea de capturar toda la información necesaria para producir el ranking, no sólo de los 100 colegios "ganadores", sino también de los 30 "notables", los 18 extranjeros y de todos los demás que hayan quedado fuera del ranking (no se dice claramente cuántos han sido examinados). Desde luego no creo que mucha de esa información sea pública, lo que exige la colaboración voluntaria de los centros, que lleva a su vez a dos importantes dudas: sospecho que no todos los centros potenciales habrán colaborado en el ranking, y también sospecho que el periódico no tiene modo de comprobar muchas de las informaciones facilitadas por el centro. La tercera razón para el escepticismo es que me consta que el ranking de universidades que publica El Mundo es una chapuza de tomo y lomo, y que no tiene prácticamente ningún valor, como ya conté el año pasado.

En fin, me quedo con la duda, y me gustaría saber si alguien tiene más información sobre todo este asunto, quizá porque trabaje en alguno de estos colegios, y sepa cómo se ha obtenido la información. O porque conozca dos o tres centros de la lista y tenga motivos serios para dudar de las puntuaciones recibidas. Espero sus contribuciones.

Comentarios hasta el 27-12-09

El suplemento actualizado se puede encontrar aquí: http://aula.el-mundo.es/aula/esp...05/100colegios/ vicente | Email | Homepage | 19.Mar.05 - 22:15 | #

Si quieres hacer comparaciones odiosas, puedes buscar algunos colegios de la lista de El Mundo aquí. Yo me he divertido mucho. Lástima que no haya más comunidades, podría haber carcajadas. Ya sé que la Selectividad no lo es todo, pero podrían tomarla en cuenta... teramenes | Email | Homepage | 25.Mar.05 - 20:19 | #

En el segundo párrafo de "Calidad es la palabra", la presentación: Un cambio importante respecto de ediciones anteriores es el ascenso de colegios del País Vasco, que se sitúan entre los 10 primeros puestos [...] Y es que se ha querido reconocer el gran esfuerzo educativo que se realiza en esta comunidad autónoma. Sus alumnos alcanzaron los mejores resultados de España en el último Informe PISA, donde se analizaron colegios de toda la OCDE [...] Parecen confesar que han subido las valoraciones de los colegios del País Vasco para hacer coincidir sus resultados con el informe PISA. Nicolau (antes Anónimo) | Email | Homepage | 16.Apr.05 - 18:22 | #

Puntos y comas

Los lectores más fieles habrán detectado que últimamente Malaprensa se ha vuelto un tanto irregular. Esto se debe a una sobrecarga de trabajo (del que me pagan), que me impide últimamente encontrar incluso la media horita que me suele exigir escribir una pieza medio legible.

Mientras sigan los apuros voy a ir tirando de cosas que se han quedado un poco atrasadas, pero que tienen su enjundia. Muchas de ellas son chivatazos enviados por los lectores que se han ido quedando en la carpeta de pendiente. Por ejemplo, un estupendo texto de El Periódico, del 4 de marzo, del que me habló hace ya días Antonio Medina (muchas gracias). El titular era "Por un puñado de cocaína", y trataba sobre los cárteles de la droga en México.

Casi al final contenía esta perla:

Pese a las revisiones, por México pasa el 75% de la cocaína colombiana que llega a EEUU. Fox [el presidente mexicano ]suma en más de 100.000 las toneladas de droga que ha decomisado en cuatro años, 94.000 de ellas de cocaína. Para los expertos, esa cantidad supone apenas el 10% de la que cruzó la frontera.

Dice nuestro amigo Antonio:

¿100.000 toneladas de droga? ¿94.000 de cocaína?. ¿Conocen la bestialidad de estas cifras?

Aunque atribuyen la frase a Fox no está entrecomillada como en otras aseveraciones que hay en artículo.

Curiosamente, se acaba de publicar (en fecha 02-03-2005) un informe de la ONU sobre la situación de la droga en el mundo. Una simple busqueda en GOOGLE NEWS por -produccion mundial de cocaina- nos da el siguiente resultado:

" La ONU analiza la tendencia global de las drogas en el año 2004.......El volumen de la cocaína producida alcanza las 655 toneladas de las que un 90 por ciento se exporta."

Es decir que con una producción mundial (siendo generosos) de 700 toneladas anual, 2.800 cada 4 años, se intervienen ¡¡ 96.000 !! toneladas. ¿ Acaso no se da cuenta el redactor de la incogruencia de la cifra?.

Aún sin el informe de la ONU, que encima es muy reciente, cuatro años son 1460 dias y ello implica que para alcanzar la cifra de 96.000 se tenian que confiscar ¡¡ 65 toneladas diarias!! o 65.000 Kilos al día.

Obviamente aunque estemos muy saturados de cifras, 65.000 kilos diarios de cocaína sería una enormidad y habría dado lugar a imnumerables reportajes y artículos. Articulos que no hay porque la cifra es, sencillamente, falsa. La culpa siempre la achacaran a las prisas aunque más bien parece ser cosa de desidia ya que el reportaje tiene pinta de ser un artículo de fondo y se podía haber publicado hoy, mañana o la semana que viene.

Sospecho que el error estará originado en el diferente sistema de numeración empleado: la colocación del punto y de la coma que los americanos emplean al revés que en España, coma para los miles y punto para los decimales, y que el dato original de 100.000 toneladas debe ser leido como 100,000, con coma, es decir 100, CIEN TONELADAS.

En fín que con el punto y la coma hay los mismo problemas que entre el billón americano y el europeo pero aún así los datos cantan tanto que tendrian que haberse dado cuenta.

Comentarios hasta el 27-12-09

He jugado un poco con los números... Veamos: se decomisan en cuatro años 94.000 toneladas de cocaína, Y por si fuera poco, "Para los expertos, esa cantidad supone apenas el 10% de la que cruzó la frontera". Por tanto, haremos caso a los expertos y supondremos que está en circulación el 90% restante: 846.000 toneladas. Dejémoslo en 800.000. En México hay una población de 106 millones de habitantes. Y en EEUU hay unos 296 millones. Si la cocaína se queda entre México y EEUU (400 millones de habitantes en total), tocan a 2 kg por habitante, de media. Es decir, una media de 500 gramos de cocaína anuales por habitante. Buscando un poco, uno encuentra que la dosis tóxica de cocaína varía de unas personas a otras, pero está generalmente alrededor de los 0,20 a 0,30 g., pudiendo en los adictos llegar a los 3 gramos. Si nos ponemos en un caso "típico", pongamos 0,25 gramos por dosis, tenemos... ¡para 2.000 dosis anuales! Es decir, que en EEUU y México reciben cocaína suficiente como para que cada ciudadano cosuma, de media, cinco dosis diarias. Discúlpenme, señores, pero tengo que irme... a por una dosis de algo. h PD. Se podría averiguar qué porcentaje del PIB supondría un negocio con esas cifras. Pero ahí ya me salgo completamente de mi terreno, y hay demasiados especialistas en cifras y dineros por estos lares... hairanakh | Email | Homepage | 16.Mar.05 - 9:22 | #

Oye: no dejes de escribir, por favor. Acumula lo que te vayan mandando y hazlo sólo un par de veces por semana, pero no lo dejes... Prometeo | Email | Homepage | 16.Mar.05 - 16:33 | #