13 de octubre de 2005

Otra vez el iceberg

La famosa metáfora de la "punta del iceberg" me sirve de vez en cuando para reivindicar el sentido de esta página. A saber: que lo que sale aquí es sólo una parte mínima de la malaprensa que se publica.

Vuelvo a ello porque la semana pasada el ABC publicó una noticia de esas que habitualmente quedarían debajo de la línea de flotación, pero que por casualidad he sabido que contiene dosis notables de malaprensa. El titular era "Sólo el 38 por ciento de los jóvenes pagaría más en favor del medio ambiente", e informaba de un estudio patrocinado por la Fundación Gas Natural sobre una encuesta a jóvenes españoles en relación con temas de energía y medio ambiente. El primer error, no menor, pero me temo que corriente en este tipo de noticias, es confundir el patrocinio con la autoría, al decir que el estudio había sido "realizado" por dicha fundación. Las fundaciones financian y publican muchos trabajos de investigadores no vinculados a ellas, lo que no las convierte en autoras de los mismos.

Da la casualidad de que conozco bien, y he trabajado muchos años con los verdaderos autores del estudio, Víctor Pérez-Díaz y Juan Carlos Rodríguez, que tengo una copia del mismo, y que he encontrado que la noticia de ABC contiene unos cuantos errores de bulto.

Primero: el titular es doblemente erróneo. En ningún lugar de la encuesta se hace una pregunta tan general. Sí se pregunta a los encuestados si estarían dispuestos a pagar más por la energía eléctrica de su hogar si ésta procediera de fuentes renovables. El porcentaje que responde afirmativamente es el 71,9% de los entrevistados. El 38,7%, que probablemente ha dado lugar al titular erróneo, son los que dicen que pagarían hasta un 5% más. Pero hay otros dispuestos a pagar aún más por la energía renovable.

Segundo: como son muy pocos los dispuestos a pagar más del 15% extra (un 3,6%), y teniendo en cuesta los costes reales actuales de las energías renovables, los autores escriben que cabe concluir que casi ningún joven estaría dispuesto a asumir el aumento de precios que implicaría pasar, con los costes actuales, de electricidad producida con gas natural a biomasa (aumento del 23%), y mucho menos eólica (aumento del 102%). Esto en el ABC se convierte en:
Casi ningún entrevistado, se asegura en el informe, estaría dispuesto a asumir el aumento de precios que implicara, por ejemplo, pasar de producir electricidad con gas natural a hacerlo con biomasa, y mucho menos sólo con energía eólica, alternativas que dispararían los precios por encima del 23%.
Tercero. En otra parte de la noticia se dice: "Un 40, 9% de los jóvenes entrevistados dijo haber usado más el coche con relación al año pasado. Por contra, sólo el 32,5% dijo haberle dado un uso menor." En realidad, el 32,5% dijo que lo había usado más o menos lo mismo. Los que dijeron que lo habían usado menos fueron el 25,8%.

En fin, que alguien en ABC o quizá en una agencia de noticias ha leído el texto muy, muy rápido y ha entresacado al vuelo cinco afirmaciones expresadas en porcentajes. De las que tres están mal. En un examen eso sería un cuatro.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.