21 de octubre de 2006

Aclaraciones

Mi mensaje sobre César Vidal ha sorprendido a algunos lectores, ha decepcionado a algunos otros, y ha dado lugar a un debate vivo.

Como creo que la cosa lo merece, y no pude participar en el debate según iba sucediendo, convierto mi respuesta a ese hilo de comentarios en una entrada principal.

1. Tienen razón los que ven en esa entrada una salida de la línea habitual. Normalmente cuento los pecados sin calificar a los pecadores.

2. También es cierto que al comenzar el blog escribí, come me han recordado en los comentarios, que no me iba a ocupar de casos de mala prensa causados por sesgos ideológicos. Y es un compromiso que trato de mantener, porque creo que es bueno para la página, aunque, como comprenderán, lo suyo me cuesta (y mis amigos saben que me encanta opinar de tooodo).

Más de una vez he expresado aquí mi satisfacción porque en los comentarios de Malaprensa hay casi siempre un debate civilizado, argumentado y cordial (que, con alguna excepción, tampoco se ha perdido en este caso). Es una de las cosas de las que estoy orgulloso. Y creo que es, precisamente, en gran parte, el resultado de evitar habitualmente los temas más candentes políticamente.

3. Ahora bien, esto también tiene un lado negativo, que no se puede dejar de ver: evitar los temas candentes políticamente significa evitar también, muchas veces (otras no), los temas más importantes. Quizá algunos piensan que este blog es poco relevante, o poco valiente, precisamente porque no se moja en las grandes trifulcas mediáticas. Habrá quien pase por aquí y piense: ¿y con la que está cayendo, y los temas tan importantes que se tratan en nuestros medios, y la guerra que hay entre ellos, qué hace este tío hablando del sexo de los ángeles, de estadísticas y numeritos?

4. Esta una crítica que asumo, porque es el precio que he aceptado pagar para intentar centrar la discusión en "mi tema". Actúo como en las familias en las que no se habla de política para no acabar a tortas en las comidas navideñas. Pero hay que reconocer las cosas como son: esto es una forma de autocensura, y es en cierto modo ya una victoria de los extremistas y apasionados (de derechas e izquierdas, nacionalistas y anti-nacionalistas) que llenan los comentarios de muchas páginas de retahílas de descalificaciones y los hacen casi inservibles.

5. No es la primera vez, ni será la última, que expreso una opinión. Una cosa es que haya decidido centrarme en ciertas cosas, y otra es que todo lo demás no me importe ni me interese. No es así, naturalmente. De forma que en cierto casos, como este (o el de Oriol Malló, o el de Mercedes Milá, entre otros, y salvando las diferencias, claro) he decidido saltarme mis propias reglas, simple y llanamente porque me parecía importante decir lo que pensaba, aunque eso que pensaba fuera opinión, y aunque eso me haga vulnerable a críticas, y que algunos me tachen de esto o de lo otro.

6. He criticado a Vidal, no por su ideología ni sus posiciones políticas, sino por el género de pseudo-periodismo que practica, aunque a veces ambas cosas son difíciles de disociar (si uno realmente cree que vivimos el fin de la civilización y de España, quizá sea comprensible que se pase el día predicando). Estoy plenamente convencido de que el otro día mintió a sabiendas sobre las 825 horas, y también que deliberadamente habló de "Islam y árabe", cuando se estaba hablando sólo de enseñanza de religión.

Encaja perfectamente con todas las ocasiones en las que le he oído, haciendo siempre un programa militante de una visión del mundo estrecha y obsesiva, manejando toda la información y todos sus comentarios en una dirección única y monotemática, retorciendo los datos, y si es preciso falsificándolos.

Por cierto, agunos me han criticado por verter mi opinión a pesar de decir que le oigo muy ocasionalmente. ¿Hace falta ver muchas horas de Aquí Hay Tomate para saber que es un programa deleznable? ¿Hace falta ver un programa entero de Gran Hermano para formarse una opinión? ¿Era necesario ver algo más que el trailer del progama de Ana Obregón para hacerse una idea? ¿Tengo que ver muchas telenovelas para poder juzgar el género? Igualmente, he escuchado a Vidal unas cuantas veces y siempre hace exactamente las mismas cosas, así que no tengo dudas de que mi opinión no se basa en una muestra no representativa.

7. No pienso ir corriendo a buscar algo parecido en "el otro bando" para contentar a nadie. Cuando me encuentre con algo igualmente censurable, lo criticaré, pero no voy a introducir un sistema de cuotas.

8. Como decía alguno de los comentaristas, no deja de ser curioso, de todos modos, y revelador de cómo está el país, que haya gente que diga que da por hecho y acepta que ciertos medios de comunicación sean manipuladores, sectarios y engañosos, pero que les he decepcionado terriblemente por expresar, en mi blog personal, una opinión no basada en pruebas irrefutables. El mundo al revés.

9. Que no tema nadie, que Malaprensa no se va a convertir en una página de opinión. Pero como no soy un ángel, ni un robot, ni estoy obligado por juramento, cargo o empleo, a guardarme mis opiniones, tampoco les prometo ocultar siempre y en toda circunstancia mi opinión, como parece que algunos esperarían. Voy a seguir como hasta ahora, mordiéndome la lengua muchas veces, la mayoría, pero no haciéndolo cuando me parezca que es más importante decir la verdad que guardar unas limitaciones que yo mismo me he impuesto.

Comentarios hasta el 31-12-2009


Creo que malaprensa se podría definir como una actuación no profesional (intencionada o no) con respecto a una información. Con esta pseudo definición, encaja tanto tus comentarios habituales como la crítica al señor Cesar Vidal.
Me perece perfecto que sigas tus reglas, al fin y al cabo el blog es tuyo y también (ya que estamos opinando) que te las saltes cuando quieras.
Y me parece perfecta, justificada y coherente, su inclusión en este blog
Yo no entré en la otra entrada a comentar. Según te leí, pensé que:
1.-El fondo del asunto era interesante como casi siempre.
2.-Aprovechabas un error de C. Vidal para arremeter contra él.

A todos se nos va la pinza. Uno asume sus errores y a correr. Hoy te leo de nuevo y veo que sigues sin pillarlo. Así que por resumir, la crítica que yo como lector tuyo te hago es que en esa entrada te desvías mucho de tu procedimiento habitual.
No discuto contigo los sesgos de Cesar Vidal. Son muchos, como los de otros periodistas de "uno y otro lado". Te critico a ti, porque vengo a tu blog a leer información de calidad, no opiniones "políticas".
Tres reflexiones (de un total de muchas más)
1.-"supuesto periodista". Primero a él le he oído presumir de muchas cosas pero no de periodista. Y segundo, cuéntame dónde no encaja Vidal en la acepción 2 de la RAE. Esa táctica de enm***rdar de pasada no encaja contigo.
2.-No has sido ni siquiera capaz de enterarte de qué va la noticia de fondo de El País. Sabes que no es cierto porque has hecho la multiplicación pero a diferencia de otras ocasiones no has sido capaz de ir a la fuente original y encontrar a qué se refiere. La multiplicación que te permite hacer la crítica un gran número de personas no la HACEMOS (personalmente por eso vengo aquí: para "vértelas" hacer). Pero no sabes si son anuales o semanales, en todos los colegios de España o por colegio. Yo sé multiplicar, pero te puedo asegurar que leyendo la noticia de El País hubiera entendido lo mismo que Vidal. Y no te miento ;D
3.-¿Por qué en el resto de las ocasiones que has criticado a la prensa no das por hecho que miente a sabiendas?
No te pido que rectifiques. Sería recomendable, pero todos a veces la c***gamos. No te pido que tengas el mismo sesgo hacia "el otro lado". Pero sí te pido propósito de enmienda. No me gusta este blog como blog político, sino como blog informativo.

Saludos
Sin pecado concebida
Viene al pelo de este debate el artículo de Javier Marías en colorín de El País; ¡cuánta incontinencia hay en internet.

Un autor de blog es dueño de su idea (el mejor principio de libertad que conocemos por ahora); en este caso que nos ocupa e interesa, apunta unas reglas básicas y cuando las rompe avisa (ya podrían tomar nota en tantas otras esferas de decisión). Y a partir de ahí, lectores y comentaristas pueden optar por responder en el tono que quieran, callarse, volver para machacarse el hígado o no volver por el foro. ¿Alguien da más?.

¡Ánimo Malaprensa que tu vales mucho!
Josu:

"...extremistas...que llenan los comentarios de muchas páginas de retahílas de descalificaciones."


Josu:

"He criticado a Vidal, no por su ideología... por el género de pseudo-periodismo que practica"

"...comprensible que se pase el día predicando."

"Estoy plenamente convencido de que el otro día mintió a sabiendas"

"...haciendo siempre un programa militante de una visión del mundo estrecha y obsesiva, manejando toda la información y todos sus comentarios en una dirección única y monotemática, retorciendo los datos, y si es preciso falsificándolos."

"...supuesto periodista César Vidal... regodearse presentando una información..."


"Pero lo que nadie sensato y bien intencionado podía entender es lo que dijo el radio-predicador. Aunque claro, estos dos adjetivos no son precisamente los más adecuados para describirle."

"...lo que hace este sujeto es malaprensa non-stop."

"...me enfurece el descaro y la mala fe con que utiliza cualquier brizna de información para construir un argumento totalmente sectario"
¿La gente no le pide profesionalidad a los medios, pero se la pide a un blogero? Como tu decias Josu, el mundo al reves. Ánimo, que este es uno de los mejores blogs que se pueden encontrar por internet, y di lo que te parezca bien, que al fin y al cabo lo bueno de las reglas autoimpuestas es que te las puedes saltar cuando el cuerpo te lo pide.
No puedo más que decir que Ole, Ole y Ole.
Pues para mi que con estas puntualizaciones acabas de perder para siempre al sector más intolerante de tus seguidores habituales (Sólo se les "intuía" en muchas ocasiones, gracias a tu constante "prudencia" al opinar, pero en esta ocasión muchos han enseñado los dientes).
En fin... FELICIDADES!!!!!!
Me gusta este final... Casi me parece un principio...

Isabel
Dogson:

Lo siento pero discrepo. Leo tu blog. Busco unas cosas en tu blog. Leo el blog de Josu. Busco otras cosas distintas en su blog.

Por supuesto que Josu puede hacer lo que le pete, pero:
1.-En el momento en que escribe, está sujeto a crítica. Podría cerrar los comentarios, pero seguiría estando sujeto a crítica (vía blogosférica).
2.-Personalmente creo haber hecho una crítica mesurada. Y la crítica de Sonia, sin poner una palabra propia, es demoladora.
3.-Precisamente porque le pedimos profesionalidad a los medios, leemos a Malaprensa.
4.-Lo que yo razonaba es que para que este siga siendo uno de los "mejores blogs que se pueden encontrar por internet", hay (desde mi punto de vista) "errores" que conviene no repetir.
Un calentón lo tiene cualquiera. Pero hay que saber darse cuenta cuándo se ha tenido un calentón.
Sorprende que una persona obsesionada con la objetividad y el rigor de las informaciones periodísticas no detecte a éstas sirviendo a la política; el momento en que la verdad comienza a manipularse.
Lo que hacen cada día Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos es política con el periodismo como mero sustrato. A FJL no lo recuerdo siempre así, aunque no me arranco a releer los artículos de hace 5 o 10 años. Creo que es una mezcla de pereza y sospecha.
La información sobre la horas dedicadas a la religión islámica es simplemente bullshit, charlatanería. A Vidal se la suda el dato de las 825 horas. Las utiliza para vender que Zapatero está cediendo ante inmigrantes y musulmanes al tiempo que discrimina la religión católica.
Por eso cuando Mezo, pidiendo perdón por escuchar la Cope, comenta la juegada, no puede hacer otra cosa que mostrar sus opiniones políticas. En ese terreno se mueve.
Y sus opiniones son las de nuestro tiempo, en mayor o menor grado: La que está cayendo por todos lados, pero la derecha ¡aggggg!, qué repelús.
Yo, como ha comentado Gonzalo arriba, clico en esta página buscando ejemplos de malaprensa.
Y muchos días disfruto.
PD: Principales alternativas radiofónicas a Cesar Vidal: Carlos Llamas y Carlos Alsina, con las incombustibles lapas de Cernuda y Gurruchaga.
Sonia
Te felicito por tu ingenio. Pero como bien sabrás, por definición, sacar frases entrecomilladas fuera de contexto y ponerlas una detrás de otra no es una buena manera de representar la opinión de alguien.

Por ejemplo, yo he justificado, en las líneas que omites, por qué creo que no es posible que esa mentira fuera dicha por error. Puedo haberte convencido o no, pero lo he argumentado. No me he limitado a decir "¡mentiroso!". He explicado por qué creo que es un mentiroso.

También he dicho que es un predicador, y que está obsesionado con algunos temas. ¿Has leído la transcripción del programa que he puesto? ¿Lo has oído?

Te recuerdo que es una sección que se llama "noticias de la cultura", y dedicó 11:20 de sus 15:07 minutos al libro de enseñanza del islam; a la reunión de mujeres que piden una interpretación distinta del Corán, que por supuesto están equivocadas, porque el Corán no tiene posibilidad ninguna de lectura moderna ; al velo en Gran Bretaña; a argumentar que lo que los niños musulmanes tienen que hacer es estudiar el cristianismo, para que aprendan todas las cosas buenas que este ha traido a occidente, y que nunca, nunca, podrían haberse dado en el Islam; y a criticar a unos padres de Valladolid que dicen que en un colegio público no debe haber crucifijos.

Y ya en los 3 minutos y medio que quedan, se despachan las exposiciciones, museos y cosas así... (incluyendo el libro del propio director del programa, una noticia cultural de primera magnitud sin duda).

¿A que no sabes con qué tema abrió Vidal sus noticias de CULTURA de AYER? ¡¡Con el libro de enseñanza del Islam!! Que resulta que ha recibido ayudas públicas, y esto es muy injusto, porque los libros de enseñanza de las demás religiones no recibeN ninguna (dice él, habría que verlo). Y es que ya se sabe, en esta España de Zapatero, al Islam se le da todo, y los católicos, pobrecillos, andan los pobres casi pidiendo perdón por serlo.

Esto, a dos semanas escasas del acuerdo sobre la financiación de la Iglesia.

Pero claro, si yo digo que este señor es un predicador, y un sectario, y que está obsesionado con ciertos temas, lo que yo hago son descalificaciones sin fundamento.

Gonzalo,
Le llamo pseudoperiodista, o supuesto periodista, no porque no encaje en la definición de diccionario, sino por cómo lo hace, claro.
Del mismo modo que podría decir, por seguir con el ejemplo de antes, que Ana Obregón es una pseudo-actriz.

Respecto a lo demás que dices, creo que ya he respondido en esta entrada.

Creo que mis opiniones sobre Vidal no son simples exabruptos. Están basadas en argumentos.

Me gustaría que justificaras un poco más por qué calificas como "error" o "cagada" que exprese mi opinión sobre lo mal periodista que es alguien como Vidal o como Mercedes Milá. O en realidad, que exprese mi opinión sobre cualquier otra cosa.

¿Debo ocultar siempre todas mis opiniones? ¿Por qué?

Si este es un blog sobre periodismo, y hablo de alguien que pienso que día a día demuestra que es un pésimo periodista, ¿debo disimular, y pasar por encima de ello, para no ofender a sus fans?
Lo dije antes, y lo repito ahora: sinceramente creo que no eres consciente de en lo que te metes al criticar al de los puños como verdades.

Esto no es cosa ni de ideología, ni de política, ni mucho menos de terrorismo. Esto es cosa de religión, y no hablo ni de cristianismo ni de islam.

La gente no acude a los medios buscando información, la gente acude a los medios buscando ratificación. Que don César Vidal les siga diciendo que el mundo es así.

PD: ¿Qué pasó con los comentarios en la entrega original?
Sobre los comentarios: No me salían, lo compruebo, lo menciono y ahora sí me salen. En fin, una manera como otra cualquiera de quedar en ridículo.
Aaaargh, y encima donde pone "terrorismo", debería decir "periodismo". En qué estaría yo pensando.

Se acabó, me voy a la cama. Hay días que no da uno pie con bola, siento los tres comentarios seguidos.
En tono más ligero, me he acordado, al escribir sobre lo de la imposibilidad de una interpretación "moderna" del Corán, de la famosa carta abierta, que circula hace años por Internet, de respuesta a una tal Laura Schlessinger, una señora que tiene un programa diario de radio en USA y hace "comentarios culturales y morales".

El divertidísimo texto de la carta está, entre otros muchos sitios, aquí.

Mi parte favorita:
"b) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas.

Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses.¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?."
He escuchado a Cesar Vidal y le he leído. No me avergüenzo de ello. Cuando me apetece ver la tele y no ponen más que salsa rosa en sus múltiples versiones, me busco alguna peli que haya bajado en teleburra o me pongo a leer.

Que escuche de vez en cuando a Cesar Vidal conscientemente (e incluso que me compre o me regalen libros suyos), no significa que me parezca buen periodista (o historiador por otra parte). Coincido con algunas de las críticas que se le hacen.

Y no estoy en contra de que des tu opinión política.

Pero tú habitualmente vas a las fuentes e intentas explicar el origen del error. Aquí, te vuelvo a decir, no nos has explicado si son horas anuales o mensuales, ni las has comparado con las horas de religión católica(que seguramente podrías haber sacado los colores de verdad a Cesar Vidal a poco que te lo hubieras propuesto).

Aquí te has limitado a hacer una multiplicación y a decir que como esa multiplicación la sabe hacer Cesar Vidal, en consecuencia Cesar Vidal miente. O en la variante de esta segunda anotación que como Cesar Vidal intenta siempre ir en contra del islam, pues miente.

Bueno pues te digo que esos razonamientos son un error. Y es más te digo que son una falacia lógica. Y te digo que no es habitual ver este tipo de razonamientos en tu blog. Y tambiénte te digo que sospecho que te has dejado llevar por el calentón haciendo una anotación muy por debajo del nivel del blog. Y también te comento que ha sido un buen intento transformar mi crítica a tu entrada a una crítica a que des la opinión sobre política. Un buen intento pero que también es, deliberadamente, una falacia lógica (de otro tipo).

Saludos
Juro que donde pone "deliberadamente", quise poner "deliberadamente o no". Pido disculpas.
Gonzalo
Busqué la fuente de la noticia, pero no la encontré.
Cité a El País y 20 minutos para mostrar que, puesto que los dos lo contaban tan mal, seguramente la fuente original lo había hecho también mal.

Pero no me parecía, y sigue sin parecerme, excusa para lo que hizo Vidal.

Mis opiniones sobre Vidal no son sobre política, son sobre periodismo. Y por eso mi pregunta no era con mala baba, ni retórica. Era honesta. ¿Por qué te parece tan mal que en un blog sobre periodismo diga mi opinión sobre alguien que pienso que es un pésimo periodista?

¿Sólo porque no lo hago siempre?

¿Te parece igual de mal en el caso de Mercedes Milá? ¿O es que a esta, por no ser de ningún bando, se la puede criticar, y a los que están en alguno de los bandos no se puede?
Referente al supuesto comentario "politico" que hizo Josu yo no lo veo como tal.
Toda persona afín a la derecha esta conforme con lo que se dice en la Cope?....yo creo sinceramente que no.
No estar conforme de lo que o como se dice no implica estar plenamente contra la ideologia de unos o de otros.
Yo me considero de izquierdas aunque se que es imposible estar conforme con el 100% de todo lo que apruebe o deje de aprobar este gobierno, hay q ser moderados dentro de la ideologia de cada uno... y si se hubiera criticado desde este blog a Gabilondo, al Carnicero o a quien sea os aseguro que yo no habria salido en la defensa de estos tios.
Picado ya por el asunto he encontrado estas dos cosas muy interesantes.

1. La entrada en la Wikipedia sobre César Vidal, congelada (supongo que por múltiples ediciones contradictorias), contiene una lista de sus libros.

Como tienen vínculos al ISBN, se pueden comprobar. En 2004 he visto que varios números de ISBN no salen en la base de datos, y un libro que sí sale no le pertenece.

Aún así, la lista es absurdamente larga, y no se trata, como decía alguien en los comentarios a la entrada anterior, de reediciones. Son todas obras "originales". Las de 2004 que he podido comprobar, por ejemplo, suman más de 2.000 páginas.

Yo no me creo (y esto es también una opinión, pero creo que razonable) que nadie pueda escribir a este ritmo. Quizá las novelas y cuentos, pero no desde luego los textos de historia, o ensayo, que requieren mucha lectura por cada página escrita.

Así que sólo caben las posibilidades obvias: o tiene negros, o plagia (o las dos cosas, claro, porque ya se sabe que los negros suelen copiar, como descubrió Ana Rosa).

2. A Vidal se le ha acusado muchas veces de plagio. Como algunas de esas acusaciones están vinculadas a temas más "políticos" y son relativamente recientes, podrían ser de motivación dudosa.

Por eso encuentro especialmente interesante la cita en la página de Wikipedia de una crítica de una traducción y edición de Vidal de la Historia de Egipto, de Manetón (autor egipcio que escribía en griego, siglo III a.C.), publicada en 1993.

Lo interesante es que la crítica es de 1995, antes de que fuera famoso, ni famosillo.

Y el autor de la crítica, catedrático de egiptología, detecta en la edición de Vidal sospechosísimas coincidencias con otra edición y traducción de la misma historia al inglés, publicada en 1940 (reconocida por Vidal como base de su versión al castellano, pero se supone que de los textos griegos, no de toda la edición).

Así, la inmensa mayoría de las notas del texto de Vidal coinciden con las del texto inglés, excepto unas pocas donde se citan nuevas obras...del propio Vidal.

¡¡Genio y figura!!
A Milá no la llamaste pseudoperiodista y eso que la crítica que hiciste con Milá es cien por cien intercambiable con Vidal sustituyendo accidentes por Islam. "Periodismo militante de una causa justa". Pero uno es pseudo-periodista y otra mala periodista. ;D

En cualquier caso, tal vez me he lanzado demasiado. Es sólo que te percibí demasiado caliente el otro día, y más hoy, y me daría pena que hubiera mucho cambio.

Por cierto, no he encontrado el informe original pero sí parece que son horas anuales y en toda España.
http://www.elpais.es/articulo/so...pepisoc_12/Tes/ 

Me planto aquí.
Josu, de verdad, que ya sabemos que no te gusta Vidal. Pero si fue un calentón lo de ponerle a parir con las 825 horas, lo de elucubrar que si tiene o deja de tener un negro suena ya a debate de Salsa Rosa. ¿tienes pruebas?
Yo compararía tu tranfiguración con este tema a lo que le pasó a Zidane con el Cabezazo a Materazzi. Es decir, alguien al que admiro pierde los nervios y hace algo impropio de su trayectoria.
Al igual que a Zizou, te seguiré admirando pese a todo, y seguiré visitando este blog y escucharé la COPE. Al fin y al cabo, soy libre y no veo nada malo en ello.
¡Ah! Y del mismo modo que no estoy de acuerdo en todo lo que expones, tampoco coincido siempre con Vidal o Losantos. Normal.
Abrazos.
Jaja, al final tendrás que abrir un segundo blog donde poder expresar tus opiniones sin que te critiquen por ello Josu 
Juan
Soy profesor de universidad y sé lo que cuesta escribir trabajo original.

Conozco a mucha gente que trabaja muy duro, y publica mucho.

Mucho quiere decir 3 ó 4 artículos serios al año; como mucho, un libro anual, o dos, si la autoría es compartida.

Nadie publica 15 libros en un año como autor exclusivo, con 2.000 páginas. Y 17 libros el año siguiente. Simplemente no se puede hacer (bien).

Tiene que haber trampa, de un tipo u otro.
Escuché a Vidal el miércoles o jueves pasado, realizando su programa 'La Linterna' desde Castellón. En su presentación del alcalde de dicha ciudad se disculpó porque llevaba 'años' sin visitarla. Pensé ¿Cesar Vidal no ganó el premio literario Ciudad de Castellón este año, quedando segundo José Calvo Poyato? ¿No fue a recoger en persona los 300.000€ con los que estaba dotado? Conclusión, pensé que mentía en la dirección que le convenía, en este caso, 'pelotear' al alcalde y perdió la poca credibilidad que me ofrecía.
los que conocemos esta página casi desde sus inicios, e incluso hemos tenido discusiones acaloradas con su autor, sabemos que lo que se persigue con este blog es precisamente lo que dice su título, la malaprensa. Siempre, además, lo has hecho con conocimiento de causa y ecuanimidad. No creo que en este caso sea diferente: un periodista que aprovecha una mentira evidente para atizar los odios entre comunidades merece la reprobación absoluta (porque no es la mentira en si, sino su uso reiterado para ensuciar el ambiente); si, en cambio, desconocía que el dato era falso, resulta estraño que pueda denominarse periodista a una persona que no detecta un dato tan evidentemente falso.

Lo único que sorprende del caso es que debamos preocuparnos de figuras mediàticas como ésta, que reciben el nombre de periodista porque mucha gente, por razones que se me escapan, le siguen religiosamente.

Animo, Josu.
A mí me aterra la expresión "verdades como puños". La verdad suele ser siempre muy complicada. Especialmente si no hablamos de números. La expresión "verdades como puños" la usa mucha gente que escucha la Cope, como el del primer comentario de la entrada del artículo de las 825 horas.
“Sonia
Te felicito por tu ingenio. Pero como bien sabrás, por definición, sacar frases entrecomilladas fuera de contexto y ponerlas una detrás de otra no es una buena manera de representar la opinión de alguien.”

Espero que el contexto sea suficientemente amplio, si no ruego a los interesados suban unas cuantos mensajes, y lo lean entero. Esa definición que usted da no la conocía, pero es igual. ¿No se siente representado por la frases entrecomilladas? ¿Por qué? ¿No cree que Vidal practique pseudo periodismo? ¿ya no cree que predique? ¿ahora Vidal tiene una visión del mundo amplia y sin obsesiones? ¿ha dejado de retorcer datos? ¿ya no los falsifica si es preciso? ¿quizás ya no se regodea y podemos pasar a calificarlo como sensato y bien intencionado? ¿ha dejado de realizar mala prensa non-stop? ¿se ha dejado usted de enfurecer por su descaro y mala fe?.
Me gustaría que me lo aclarara, pero creo que los entrecomillados dan una idea bastante clara del tono que ha usado para hablar de Cesar Vidal y de lo que opina de él. Por eso me sorprende cuando se queja de que en determinados mensajes hay descalificaciones. Esto que hemos leído ¿qué son? A mi me parece que si no son descalificaciones, son bastante parecidas. Y las descalificaciones pueden estar argumentadas, usted dice que lo hace, por más que lo leo no encuentro un solo argumento. Lo más parecido es esto “"Estoy plenamente convencido de que el otro día mintió a sabiendas". El argumento de autoridad a mi no me vale, pero es que además para eso hace falta la autoridad…

Lo repito otra vez, las 825 horas son un claro caso de “malaprensa” pero de ahí a decir que miente hay un trecho. Usted da dos opciones o no sabe multiplicar o miente a sabiendas (no sabía que se podía mentir sin saberlo pero ese es otro tema), yo doy otra que no tiene que ser la cierta, pero que da idea de que caben más. Leyó una noticia, por otra parte oscura, como usted reconoce y la interpretó mal. Sin contrastarla o entenderla bien la llevó a antena, “malaprensa”, por supuesto, un error, sí, grave, gravísimo, pero de ahí a juzgar intenciones y hacer una descalificación completa del personaje media un abismo. Pero es que veo que en los últimos mensajes desliza la idea de que no si no tenía suficientes defectos, el pobre hombre, además plagia. Vamos al final la obsesión que dice usted que tiene Vidal con el Islam, se va quedar corta con la que tiene usted con este señor.

Josu:
“Así que sólo caben las posibilidades obvias: o tiene negros, o plagia (o las dos cosas, claro, porque ya se sabe que los negros suelen copiar, como descubrió Ana Rosa).”
(hay un contexto, ruego que los interesados lo lean unos mensajes más arriba)

Otra acusación bastante arriesgada, si el señor Mezo tiene pruebas debería presentarlas, si no, me parece que es una acusación muy grave que va bastante más allá de “malaprensa”.

Y todo esto viene a partir de un tema como el número de horas de Islam en la escuela. ¿Cómo calificaría el señor Mezo a los periodistas que el día de reflexión de las anteriores elecciones generales acusaban al gobierno de ocultar que los atentados del once de marzo habían sido realizados por terroristas suicidas? Citaban varias fuentes distintas y daban detalles como que se habían afeitado el cuerpo o las capas de ropa interior. ¿Cómo cabría calificar a dichos periodistas?
¿Pseudoperiodistas? ¿Cree que mentían “a sabiendas”? ¿Puede decirse que se regodeaban en la información? ¿Fueron sensatos y bien intencionados? ¿Se enfureció usted por su descaro y mala fe para construir con dicha información un argumento totalmente sectario?
No creo que me conteste a estás preguntas, hay que seguir haciendo méritos y a ver si para dentro de un par de años puede publicar otro árticulo en “El Pais” (más sería demasiado sin pensar en negros o en plagios)
Mira Josu. Tiempo atrás te envié un artículo de opinión del Pais donde se felicitaba de nuesro gobierno porque había dejado de lado la energía nuclear por la muy valiosa energía eólica. Y en lo que se apoyaba el columnista es que "había 11.000 mw instalados, el equivalente a 11 centrales nucleares" de energía atómica. Bien, el hecho es que el "error" del columnista fue obviar que esta es la potencia máxima, y que lo habitual era que en un momento dado sólo el 10%-15% estuviera disponible en la red.

Bien, mi cuestión es ¿es el error intencionado o simplemente producto de la incultura científica? ¿es consecuencia de un ecologismo activista que manipula la realidad para adecuarla a los objetivos?

Éste es un ejemplo de manipulacón (poner a España en contra de la energía nuclear afirmando únicamente que "no hace falta" es directamente criminal) informativa. Ejemplos así los tenemos a todas horas. La cuestión es ¿cuántos periodistas "no practicantes" existen en España?. Si lo anterior daba pie a volcar semejante lista de críticas a CV, deberíamos empezar la lista con todos los periodistas "forofos" de este pais. Te propongo una lista alternada. Por ejemplo:
a) Federico Jiménez Losantos
b) Carlos Carnicero
c) Alberto Recarte
d) Maruja Torres.
e) Ignacio Villa
f) Enric Sopena

Y ahí van los temas
a) Muchos, para que empezar
b) Por ejemplo: "habló de golpes de estado del PP el 13M" o "soltó alabanzas al pobre y vilipendiado vera"
c) "España traicionada por Zapatero"
d) "y luego vienen estos hijos de puta y votan al PP"
......

O sea, no se puede ignorar la enorme guerra mediática que está teniendo lugar en España. Personalmente me da igual, y casi me gusta cuando las opiniones vienen con argumentos y no se transforman en auténticos insultos.

Por último Josu, mi más sincera enhorabuena. Sinceramente, tu blog es con mucho de lo mejor que ahí. Tómate esta crítica y las demás como lo que son, una muestra del interes que despierta entre mucha gente que no está exenta de cieto pensamiento crítico.
Mezo se empecina en hacernos creer, porque él lo ve así, que la crítica a Vidal tiene carácter fundamentalmente periodístico. Su error en el caso de las 825 horas ha sido no detectar la fusión entre periodismo y política. Y prolongarla en el post, como confirman sus posteriores comentarios: Ese esclarecedor camino de "ni famosillo" a "pseudoperista".
Cuando periodismo y política se funden, la crítica periodística, si pretende incidir en las causas de la tergiversación de la realidad, se las tiene que ver con la política. Y así ha pasado en el post del que hablamos.
La radio en nuestro país está estrechamente ligada a la política, con profesionales del ramo obscenamente incluidos en las tertulias. Juzgar a Vidal o a FJL como periodistas devendría en una tarea cansina e infinita. Hacen política de la mala, manipulando la verdad según sus intereses. Vidal sirve al Partido Popular como, por otra parte, Llamas al Socialista, por poner sólo dos ejemplos de labor convencida y esforzada.
Yo no creo, como dice algún comentarista, que la entrada de Mezo se deba a un calentón. Quizás sí el impulso de incluir opiniones políticas en el blog. Pero de lo escrito se desprenden convicciones arraigadas y, a mi juicio, sesgadas.
Están en buena medida marcadas por la época: La derecha puede llegar a dar un poco de asco.
Como lector de malaprensa prefiero la otra línea de este blog. Extraordinaria, obsesiva y rigurosa.
Sonia,

Sigues sin distinguir entre una descalificación y una opinión argumentada.

Y sigues esquivando muchas de mis preguntas.

Si tú te niegas a leer los argumentos, claro, los adjetivos se quedan sin ellos.

Naturalmente, no puedo PROBAR que mintió a sabiendas. Pero puedo argumentar, y lo he hecho, por qué creo que es cierto. No lo voy a repetir. Tú prefieres creer que es tan tonto como para estar durante minutos y minutos dando vueltas sobre una cifra como esa (¿crees que improvisaba?) sin pensar un momento que era imposible.

Extraño, que tengas por tan tonto, a alguien a quien defiendes por su extenso (absurdamente extenso) curriculum.

Sobre lo del "regodeo". También lo niegas. ¿Aceptas que es regodeo sobre un número repetirlo ocho veces en unos pocos minutos, incluyendo ocasiones en las que se para a decir pausadamente ocho-dos-cinco? ¿Entra esto en tu definición de regodeo? ¿O no?

En fin, no puedo PROBAR que tenga negros o plagie. Pero he ARGUMENTADO que es la explicación más plausible de su incontinencia impresa.

No creo en absoluto que sea nada arriesgado decir que alguien que publica 30 libros en dos años o tiene negros o copia a porrillo. Es más bien evidente.

No sé si has oído lo de que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". En este caso quien las hace el señor Vidal, firmando casi cada mes un libro nuevo, algunos de cientos de páginas.

Yo, simplemente, no me lo creo. Y tú, si no se tratara de quien es, tampoco te lo creerías, porque es simplemente absurdo.

¿Has preguntado a alguien que se dedique a la historia? ¿A algún profesor de universidad? ¿A algún escritor? (Que no sea su amiguete, claro). Hazlo y luego me cuentas.

Si además, como he mostrado, antes de ser famoso (o incluso famosillo= "un poco famoso"), ya hubo libros suyos que recibieron recensiones críticas con su capacidad para apoderarse del trabajo ajeno y hacerlo pasar por propio.... pues se va viendo un patrón, ¿no?

Finalmente, ya salió, me tienes que sacar el 11-M, y Prisa, y que si quiero publicar algún articulito en El País. Claro, si yo critico al señor Vidal es porque soy "de los otros". Piensas, como él, en blanco y negro. Yo debo ser de los del diente podrido.

¿No te das cuenta de que te contradices? ¿Ninguno de mis argumentos te parecen válidos para criticar a Vidal, pero tú consideras que tienes suficientes para acusarme a mí de amiguito de los de la SER y PRISA? ¿Y ESO NO ES UN ARGUMENTO AD HOMINEM, verdad?

La suerte que tengo es que en vez de publicar 2000 páginas al año, como Vidal, sólo escribo un blog pequeñito. Está ahí todo enterito para que lo leas y lo desmenuces tú o cualquier otro. Y a ver cómo te las apañas para probar que estoy haciendo méritos con los amiguitos de la SER y PRISA.
Qué pena, pero ya me aburro. Sólo me interesa el verdadero fondo del asunto, que es lo ilícito de la utilización distorsionada de la información para fomentar la xenofobia.

Por otro lado, a mi me está pareciendo correcta la actuación del gobierno en cuestiones de religión, pero no original y mucho menos verdaderamente "integradora". Una posibilidad mejor sería, por ejemplo, que en cuestiones de religión, impartir la enseñanza del islam para los alumnos cristianos y la del cristianismo para los alumnos musulmanes. A eso se debería ir a la escuela ¿No?. A conocer al otro lo suficiente como para erradicar estereotipos.

Me he ido mucho del tema ? Cuál era el tema?
Uff, Josu, qué martirio... la que te ha caído....

Saludos
Animo, Josu!. Tu post me parecio una opinion critica bastante sensata de una noticia realizada por Cesar Vidal. No veo razon para el revuelo que se ha montado.

Sigue asi!.
La verdad es que ni siquiera sé por qué Josu se disculpa, es casi un exceso (que por otra parte, por propio de aquellos que se toman su trabajo, y su generosidad, al aportar lo que nos aporta desde su blog, tan en serio, le honra) ante un comentario perfectamente legítimo y, además, fundamentado, como siempre, en pruebas y datos objetivos. La única diferencia es que el medio, la radio, es mucho más falible que la prensa y por tanto difícil de constatar que Vidal hizo lo que hizo. Así que, como aunque leo este blog asiduamente nunca había participado, inauguro mi mínima paraeta con un "felicidades y ánimo".

Un cordial saludo

PD: Sobre los libros de Vidal, sólo puedo decir la imperial frase de un amigo mío: "¡Qué culto sería si se hubiera leído todos los libros que ha escrito!"
Dejo esto sin leer un par de días y flipo...

A estas alturas no creo que pueda añadir nada más a la discusión, pero sí voy a decirle a Josu que estoy completamente de acuerdo con él, y que este blog sigue siendo tan bueno como la primera vez que entré. No creo que estas cosas te desanimen, pero por si lo necesitaras, ánimo 
Josu:

Si no se me ha olvidado el castellano, creo que sé lo que quiere decir descalificar y es lo que usted ha hecho con Cesar Vidal. Se puede descalificar con o sin argumentos, usted dice que yo me niego a leer los suyos, de verdad que no, deben de ser tan sutiles que no los encuentro o por lo menos a mi no me parecen válidos. Me parece que le tenía ganas al personaje y lo estaba esperando. Ha cometido el error y ha dicho, esta es la mía, sinceramente me parece una reacción desmesurada al alcance del error.
Como dije en mis primeros comentarios todo este tema me fastidia por que hasta ahora en esta página encontraba argumentaciones con datos objetivos, neutros y claros, esto ha dejado de ser así, ahora son creencias, opiniones y convencimientos está bien, pero aunque hasta ahora no había hecho ningún comentario público soy asidua lectora y simplemente lo que he intentado transmitir es mi desencanto. Me dice usted que no respondo a sus preguntas bueno, vamos a ello:

No he leído la transcripción.
Sí he escuchado el podcast.
Supongo que era una pregunta retórica, pero no, no sabía con que tema abrió Vidal sus noticias de Cultura, escucho de vez en cuando el programa, pero no todos los días ni entero, me gusta hacer otras cosas, pero usted me dice que abrió con el tema del Islam sus noticias de cultura.
Por supuesto que no debe ocultar sus opiniones, afortunadamente somos libres de opinar y mucho más usted en su propio blog. Aunque no estoy de acuerdo con usted en una cosa, que un blog de cocina no se ocupe de metafísica no me parece que sea autocensura de ninguna forma. Usted dice que siente que se está autocensurando, pues creo que es lo peor que puede hacer, opine, pero entonces lo que debería hacer es cambiar el Por qué de esta página.

¿Va a responder usted a mis preguntas? No hace falta, no arriesgue su brillante futuro. (perdóneme debe ser esa tendencia mía a ver las cosas en blanco y negro y no en un alegre arco iris multicolor)

Ahora el tema parece ser que Cesar Vidal es un plagiador, y cuales son las pruebas…Pues que es imposible… El otro día vi en la tele a un tío memorizando miles de números en cuestión de segundos, ¿yo puedo hacer eso? no. Pero parece que hay gente que con esfuerzo, trabajo y disciplina consigue muchas cosas. Yo con una carrera me conformo otras hacen varias, intento perfeccionar mi inglés mientras otras hablan varios idiomas, ¿creo que es imposible?, simplemente tienen la determinación y la capacidad de hacerlo. Yo no la tengo, supongo que me gusta hacer otras cosas… Ahora acusar a una persona de plagio o de utilizar negros me parece que es una afirmación muy seria si no se aportan las pruebas, pero para que… desprestigia que algo queda.
Cesar Vidal usa negros.
Y los profesores de universidad becarios.

Empate xD
Animo por tu trabajo, creo que el comentario sobre Cesar Vidal fue muy interesante y no se sale del tema central de malaprensa, aunque seria más bien malaradio.

No merece la pena perder el tiempo con los intentos de algunos de marear la perdiz, creo que esta todo bastante claro.
Eso, a ver si deja de perder el tiempo intentando convencer a los fanáticos de CV de algo imposible y podemos seguir con nuestra ración de malaprensa habitual ^^

Y tampoco pienso que se haya salido del tema para nada 
Parece que a algunos les gustaría que en este blog no apareciera ningún oyente de la COPE.
Pues lo siento.
Me gusta Malaprensa, me gusta Josu y me gusta la COPE. Cachis.
Abrazos para todos.
Escucho a veces a Cesar Vidal y, salvo en aberraciones como el creacionismo, estoy bastante de acuerdo con él. Sus análisis apocalípticos sobre la situación española coinciden, lamento decirlo, en gran medida con los míos propios.

Lo que hace, sin embargo, no es periodismo, es opinión, y, muchas veces, opinión exagerada y argumentada de modo engañoso y torticero. Creer que tiene razón no me impide darme cuenta de que es así.

Y, sea así o no, creo que Josu tiene perfecto derecho a pensar como piensa y a decir lo que dijo, y que al hacerlo, aunque vulnere sus propias normas iniciales, no se sale de la línes ni del propósito de este blog. Lo más probable es que Vidal supiera que las 853 horas no eran para cada alumno; e incluso si no lo supiera, un intelectual de su talla, para actuar honradamente, hubiera debido analizar y contrastar el dato y no agarrarse a él alegremente para usarlo en su legítima pero a veces antiestética batalla.

(Datos interesantes: Vidal no es católico, sino protestante. La editorial que ha editado el libro de religión musulmana para uso de alumnos islámicos, en cambio, sí es católica, propiedad de una congregación religiosa, los marianistas, que llevan muchos años distinguiéndose por una educación de calidad, abierta, dialogante, respetuosa y, en definitiva, progresista en el mejor y más auténtico sentido de la palabra).

En fin, Josu, aquí tienes otro fiel lector de este blog, que comulga en buena medida con la COPE y sus energúmenos, pero al que le parece estupendo que tú no lo hagas y que lo digas, cuando, como ahora, te dan ocasión.
Por lo que a mí respecta, las únicas cagadas de Josu aon las siguientes:

1.- Ser demasiado condescendiente (blando incluso) con Cesar Vidal.
Claro que, como lo que hace éste hombre bo es periodismo, hacer una entrada sobre él en este blog igual es un poco off-topic, pero se merece eso y mucho más.
2.- Dar explicaciones a quien no quiere oirlas.

Un saludo. mg
Yo lo que creo es que Josu ya ha dado demasiadas explicaciones. Hay veces, que por mucho que se trate de dialogar, no se llega a nada claro. Maneras de pensar muy diferentes, ideas totalmente lejanas sobre un mismo tema...nose, yo creo que ya ha quedado claro el punto de vista de nos y de otros. Josu seguirá como hasta ahora, en la misma linea que nos tiene acostumbrados. Y si este tema hace que algunos se sientan tan decepcionados serán estos lo que deban decidir si seguir leyendole o no, o si seguir haciendolo de la misma manera. Pero Josu no, Josu no puede verse forzado a cambiar su manera de pensar y de escribir por las reacciones de los leyentes. El es como es y punto, y yo personalmente me alegro de ello.
Juas!

A oidos necios, palabras sordas.
He estado varios días desconectado, y lo que me he perdido...

Sobre la malaradio del Sr. Vidal me viene el recuerdo muy menguado (no recuerdo quién era, ni donde lo leí o escuché, pues fue hace mucho tiempo, espero que más de uno lo recuerden y si alguno lo documenta en un post breve srá muy de agradecer) de algún inglés, quizá un periodista, un escritor o un historiador, que dijo algo como que "si en Inglaterra hubiera los programas de radio con "tertulianos" que había en España, la democracia y/o la monarquía inglesa duraba cuatro días".

Y es que hay que ver, o mejor dicho, oir, la cantidad de barbaridades que se dicen. Que lo digan personas no periodistas, que van a un programa de radio a expresar sus opiniones y contrastarlas, y surge alguna información y opinión que malinterpreta algunos hechos, pues vaya, mal, pero tendría el atenuante de no ser periodistas.

Pero es que ya sea dicho por tertulianos o por el propio director de un programa, lo espeluznate es pensar en la incidencia que puede tener en gente que se crea algunas de las tantas cosas inciertas y deformadas que se oyen.

Yo no oigo al Sr. Vidal pero de todo lo tratado aquí me parece que su actuación va más alla de una irresponsabilidad, culpable en cualquier caso.
Su discurso no es periodismo, desde luego, o es malaradio. Pero además no es tampoco predicación, como le atribuye Josu benevolamente.
La prediación es la exposición de los argumentos positivos de las propias creencias. La argumentación en la que se censuran y/o atacan aspectos relacionados con otras creencias, no es predicación d elo propio si no denostación de lo ajeno. Pero si se hace con argumentos falsos no es ya ni denostación, es simplemente agitación de masas.
Y a mi criterio, -al margen de las intenciones, que de existir y probarse serían agravantes- las "informaciones" falsas, por totalmente inciertas, o por tergiversación relevante, como en este caso, que puedan causar alarma social debería a empezar a considerarse simple y llanamente delito.
Delito penal, quiero decir, perseguible por la justicia. Delito moral o ético, ya lo es. Y que conste solo para evitar interpretaciones equivocadas, que quién firma esto es liberal y de "derechas", pero no de la que pueda representar y defender tan torpemente el Sr.Vidal.
Yo también creo que ya nos hemos alargado más de la cuenta, y que todos los argumentos se repiten ya.

A veces me cuesta reconocer que no se puede convencer a todo el mundo, por mucho que uno se esfuerce.

Saludos a todos
Bravo, seguiré leyéndote con atención; En ocasiones estaré de acuerdo contigo y en otras no, pero que el hecho de que este blog sea producto del conflicto entre la opinión personal y el pragmatismo de los datos, no hace sino darle valor como fuente, no sólo de información, sino de debate.

Al fin y al cabo no hay respuestas absolutas, sólo aproximaciones, y cada cual debe llegar a su conclusión. Esto sólo es posible mediante un debate mínimante racional, algo que esta página (y otras en la blogsfera) permite.

Saludos.-
Bueno, ya me he leido las explicaciones de Josu y gran parte de los comentarios.

Creo que hay una parte que Josu, y algunos opinadores conél, no entiende: que estamos de acuerdo, al menos en parte, con la valoración de Cesar Vidal que hace, pero que nos perece fuera de lugar el sitio dónde lo hace.

Y dónde se nota que es algo más bien fuera de lugar es en la absurda dirputa sobre si plagia o tiene negros. ¿Y? ¿Qué tiene que ver con la discusión? Parece que nos quieres decir: ¿lo veis como es muy malo? Pero Josu, si ya lo sabemos, si el asunto es otro.

Respecto a esto, creo realmente que no tiene negros, creo que escribe todo de memoria y que por tanto no deben de ser libros de mucha calidad. Y respecto a la pregunta uqe hacías sobre si mentía a sabiendas o es así de tonto, me quedo con la segunda. Es una opinión subjetiva, claro. Como la tuya Josu, que es lo que intentamos decirte.

Por otra parte, me sigue gustando el blog y te animo a seguir con él.
Aunque tarde me uno a los apoyos a Josu. Creo que deja las razones bien claras. Ánimo con el blog -referencia indiscutible hoy en día-.
Amigo Josu. Dos cosas.

A) Tú sabes bien que no por aparecer en un medio de comunicación se es periodista. Así, no sé si César Vidal merece ese adjetivo.

B) Ciertamente, tienes razón al decir que en qué mundo estamos cuando ya se da por asumido que los periodistas (yo prefiero decir 'medios de comunicación') no tienen empacho en mentir o manipular según su adscripción política. Lo malo es que es cierto.

C) Y que algunos hayan manifestado su contrariedad porque tú hayas tomado partido es un elogio para tí: tú, aquí al menos, eres un referente moral (por mucho miedo que te de: acabas de tener una prueba). Los medios no lo son. Han dejado de serlo.

P.D.: Yo te sigo y te admiro aunque a veces no esté de acuerdo contigo. Un abrazo y ánimo.
Como puedes ver, las matemáticas no no son mi fuerte tampoco 
"Hay dos tipos de personas: las que saben contar y las que no"
¡ja ja!, sería mucho mejor: "hay tres tipos de personas, las que saben contar y las que no"
La frase es como dice Juan de Padilla, y es original de ese grandísimo filósofo de apellido Simpson y de nombre Hommer.
"Nos ladran Sancho ... luego cavalgamos ..."

No pierdas ni un minuto más con esto, Josu.

Ánimo.
Me apunto a los que apoyan a Malaprensa y piden pasar página (como ya se ha hecho).

Me encanta el blog. Mucho ánimo.
Josu
Animos!
No vale la pena ni que te justifiques, lo que hace Vidal es malaprensa, como la de Milà.
Adelante, sigue con el blog, y si hay que poner una malaprensa de alguno de los bandos no dudes a ponerla.
Y por supuesto, si quieres opinar el blog es tuyo y nos gusta conocerla, lo que me parece que al acostumbrarse a las tertulias de la COPE no estan acostumbrados a oir discrepancias.
Animo!
Mientras cabalgues y no "cavalgues"...¡zoquete!
Con cariño.
Gracias, Josu.
La verdad, Josu, es que en tu casa puedes hacer lo que te dé la gana. Pero hay una evolución en la línea que sigues en el blog de la que, supongo, eres plenamente consciente. Como no soy quién para dar consejos que nadie me ha pedido  no tengo mucho más que añadir. Desde luego que te seguiré leyendo, porque sigo considerando que MalaPrensa es de lo mejor que hay en internet. Pero quizás (nostálgico que es uno) me gustaba más hace un par de años, cuando era más familiar 

En todo caso, enhorabuena por el éxito, una vez más. Es merecido.
Es curioso, siempre la gente te da la razón porque criticas de forma correcta y bastante objetiva, y ahora que sigues haciendo lo mismo, te critican por decir una verdad enorme -te lo dice alguien que lo escucha cada día- y suele irsele la olla muchas veces diciendo burradas.
Pues sí, estás en tu derecho de hacer de tu capa un sayo. Faltaría más. Tu page era muy interesante, pero ya no. Ahora eres un simple lacayo que atiza a un lado, con una intención bien clara, y no me parece mal, como digo estás en tu derecho.

Y muchos estaremos en el derecho de no volver más por estos parajes.

Una lástima. Pero sin lágrimas.

A ti no te gusta la derecha, queda claro, no te pudiste aguantar y explotaste con tu "rojerio", pues que te lean tus rojillos lectores.

adios, fue un placer, mientras duró.
Españolito que al mundo vienes,
de España te guarde Dios;
porque una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.

Josu, no hay solución. Si evitas identificarte con ninguna de las dos Españas, te crucificarán las dos. Por suerte, gracias a Internet la España que queda en medio puede conocerse y hacerse fuerte; eso sí, si es discreta y procura no molestar demasiado. Internet también es muy distorsionador, que haya dos o tres lectores que hagan ruido y digan que van a dejar de leerte no significa nada. Hay muchos otros que seguiremos haciéndolo; y lo dice uno a quien molestaba el tono resabidillo que Josu tenía al principio respecto a los periodistas. Creo que con el tiempo ha matizado el tono, ha aprendido mejor cómo es el trabajo periodístico, y ha aguzado la puntería hacia quien de verdad se merece sus críticas. Uno de ellos es César Vidal, por supuesto.
Ya tenemos la nueva definición de rojo para el siglo XXI: aquel que osa criticar a los profetas de la COPE.

Los siento, pero no me puedo creer lo de "y no me parece mal, como digo estás en tu derecho". No tengo ninguna duda de que sí te parece mal.
Bueno, calmaos que aún quedamos por aquí oyentes de la COPE y a la sazón seguidores de Josu.
Yo no creo en la división izquierdas-derechas y escucho la COPE porque es la única no-oficial, no-gubernamental en una España decadente en gran medida por el apagón meíático que sufrimos. A veces se pasan, sí, pero tal vez si no lo hicieran nadie les escucharía y su voz sería débil en un mar de medios Polanquistas o afines.
Total: que procureis no ofender a los que escuchamos la COPE y seguimos por aquí sin ánimo de hacer daño a nadie.
Abrazos.
Si el que firma trola es quien creo que es, y viene de donde viene, sospecho que es la primera vez que visita Malaprensa. Ay, si se hiciera Malblog, la de artículos que le iban a caer a un tal Del Pino, ¿verdad, trola...?

Y ya. 
Hola, Josu:

Me sumo a quienes no ven apenas nada de raro en el post anterior. De todos modos, gracias por el esfuerzo que has hecho para explicar tu postura, que ha sido muy interesante. Me gustaría preguntar con más calma acerca del asunto (no soy periodista, y esta insistencia de algunos de los comentaristas en que es posible un blog del todo aséptico, quizá porque hable de números, me sorprende muchísimo), pero ahora no tengo tiempo y solo quiero enviarte el mensaje de apoyo.

Saludos a todos.
Solo una cosa, pequeña (no es por reabrir hostilidades, pero...)
La idea de que la COPE está solo frente a un montón de medios manipulados y pro gubernamentales y que por eso se le pueden "pasar" esos desmanes como si fueran pecadillos... es sencillamente falsa.

La COPE, Onda Cero, El Mundo, ABC (Sin apoyar conspiraciones, hay que ver que malvados), La razón, Las autonómicas del PP (Especial mención a Telemadrid que ha echado a German yanke por disidente), Antena 3 y un largo etcetera de otras no significativas pero si muy curiosas como la falangista "Radio intercontinental".

Al PSOE le apoyan (y sin llegar ni a la mitad de cuarto de la histeria de la COPE) el grupo PRISA y sus medios públicos (aunque se podría discutir mucho, y bien, sobre la manipulación de TVE durante Aznar y Zapatero. Pa mi que no son comparables). Si alguien sabe de ejemplos de mentiras tan burdas como la aquí comentada de Vidal, empleadas por estos, que lo diga, y hablamos...

Pero que no sea el rollo "tres días de marzo e incitaron contra las sedes del PP", por favor. Que eso, como se puede comprobar en la fonoteca de aquellos tres días, es falso.
Que sí que vale. Que ya estamos cansados hombre.
Hala, te doy la razón si eso es lo que quieres. Pero otra vez antes de escribir te estudias los componentes de los consejos de administración de los grandes medios y si eso me respondes y me explicas si eso no es un oligopolio rayano en monopolio.
Es que estar solo o acompañado no da ni quita la razón. A lo mejor lo que hay que preguntarse es por qué está tan sola la Cope (porque lo está; La Razón, Onda Cero y Antena 3 son un grupo aparte y sólo últimamente y con timidez están informando del rollo del 11-M).

También los de Diagonal o los de Rebelion.org, en el polo opuesto de la Cope, están más solos que la una, y no por eso tienen más razón. La Cope ahora mismo es una emisora antisistema, no son más que un grupo de punkis cabreaos, vestidos con sotana eso sí.
Bueno: estoy haciendo un esfuerzo por soportar tanto insulto, descalificación, mofa, befa, escarnio, ridiculización, marginación y cachondeo sin enfadarme ni responder en el mismo tono. Insisto: seguiré visitando este blog cojonudo le pese a quien le pese. Y seguiré escuchando la COPE sin complejos. Ah, y os repito que ni voy a misa ni llevo el jersey sobre los hombros. Encasilladores, que sois unos encasilladores.
Será "encasulladores", Juan... :P

Saludos.
Amigo Juan, estoy con usted y le apoyo. Porque aunque llevara el jersey sobre los hombros, o incluso en la cintura atado por las mangas, tal cosa no tendría nada de malo.

Quizá si fuera cuello de cisne sí, pero no entremos en cosas desagradables.
Muy bueno lo de "encasulladores" ¡ja , ja! me encantan los juegos de palabras. Y, bueno, de momento los jerseys cuello de cisne no me van mucho...pero oye, las modas son muy cambiantes.
¡AAAAh! Gracias por este momento de relax.
P.D.: Porfa Josu, saca ya una noticia nueva que me apetece un poco de desintoxicación de tanta disquisición Cope si-Cope no, Coperos si-Coperos no.
Abrazos a todos.
Oye Juan, ya solo por curiosidad, qué es lo que te gusta de la Cope? Comprendería que te gustara el humor de Federico, su cultura enciclopédica y popular, algunos de sus colaboradores (como Alaska)... O la sección de economía de la Linterna... o el Radiador... o Rafa Sánchez, o María Jesús Navarro... Pero desde luego si te gustan sus tertulias o sus servicios informativos, más allá del morbo y la frivolidad, en fin.

Si lo que quieres es evitar medios progubernamentales puedes oír a Carlos Herrera o a Carlos Alsina, que no tienen nada de eso. De todas formas creo que estás de cachondeo, o al menos demuestra que no lo estás diciendo por qué te gusta la Cope, y no sólo por eliminación.
No me lo puedo creer.

Metiendoos con la derecha el 95% de los post-eros y nadie ha dicho la palabra "fascista".

Estais perdiendo facultades. En los años 30 los carteles molaban más.

PD si el blog deviene en ideológico, perderá su (buena) razón de ser, porque lo que precisamente es bueno es que los números son apolíticos.

PD2 hablando de copiar, no me negará usted que se basa libremente en "the numbers guy" y cientos más de internet. Ya sabe, copiar a uno es plagio, a varios, tesis doctoral.
Para Impertinente:

César Vidal ganó el Premio "Ciudad de Torrevieja", no el Ciudad de Castellón, premio que, tengo entendido, no existe.

Sólo una mera puntualización. Por lo demás, este es el Blog de Josu y se lo f***a cuando quiere.
No sé si Findus alaba nuestra manera de criticar a cierta derecha o todo lo contrario, pero en cualquier caso el hecho de que no hayamos usado una palabra tan gastada y vacía como "fascista" revela un cierto nivel en la crítica. Ojalá todos los blogs tuvieran el mismo nivel de conversación que este (incluso cuando nos ponemos ideológicos). Aunque a veces seamos un pelín pedantes, que también.
Me gusta la cope por estas razones:
Porque denuncian hechos que otros ni mencionan, o simplemente ridiculizan.
Porque tienen colaboradores de un nivel extaordinario en lo economico como Velarde, Varea y demas.
Porque la tertulia de Federico es una referencia para todo el mundo, hasta para los que les odian.
Porque investigan el 11M cuando el resto no hace nada. Es sospechoso que ni la SER aporte pruebas para demostrar la autoria islamista.
solo se centran en desmentir lo que dice el mundo y la cope. Van al su rebufo y eso es sospechoso.
Porque me descojono con el grupo RISA.
Porque critican al PP cuando deben (como hoy han hecho en referencia al estatuto andaluz).
Porque me gusta Pedro J.
Porque dan la unica vision medianamente liberal, que es lo que yo me declaro.
Porque se meten con el rey.
Siento los acentos, este teclado no me deja.
Perdona que insista en mi broma de antes, pero tal parece que estés hablando de una emisora pirata: se meten con el Rey, denuncian cosas que los demás no mencionan... En serio, me parece muy respetable criticarlo todo, pero no me lo parece que se den la razón unos a otros hasta la saciedad, hasta el sectarismo (porque ni siquiera en la Ser son tan sectarios, ni se dan tanto la razón; hablo de Hora 25; es más, la línea editorial de Hora 25 y de Hoy por Hoy tiene más divergencias que La linterna y La Mañana).

Puedo darte la razón en que para ridiculizar la investigación del 11-M la comparan con el Gal, cuando en aquella ocasión tuvo consecuencias reales. Dicen que Amedo cobraba como Trashorras, pero no que decía la verdad (o decía algo de verdad).

Cierto que critican al PP cuando deben, pero también en Hora 25 lo hacen.

En fin, que tienen cosas interesantes, pero es que son muy pesados, todo el día con lo mismo. Será el tono propagandístico, será el cabreo que llevan, pero es que es inaguantable. También Francino lo es, que conste. Pero en otras emisoras hay más variedad de argumentos, de sonidos, de voces. En cualquiera de las demás.

A los colaboradores económicos no los conozco y me fío del rigor que les atribuyes. También me gusta Pedro J., pero como me gusta Federico: de una manera morbosa y fascinada, en ningún caso un gusto apacible y profundo, como me pasa con Arcadi Espasa (lo pongo de ejemplo porque es otro tipo que va por libre). Tanto Federico como Pedro Jota tienen mucho de impostado, de teatral, que les vende bien pero que utilizan como disfraz de sus carencias argumentales.
Quería decir que en Hora 25 critican al PSOE cuando deben, como con las opas o el Estatut.
Por cierto, la Ser no tiene por qué aportar pruebas de la teoría islamista, porque ni El mundo como la Cope dan pruebas de lo contrario. Simplemente dicen que hay cosas que no están claras. Bueno, y que el jefe de los peritos borró una gilipollez que escribió un perito. Exactamente lo que deben hacer los jefes: borrar las gilipolleces que escriben sus subordinados para no hacer perder el tiempo a sus superiores.
D.:
"Pero que no sea el rollo "tres días de marzo e incitaron contra las sedes del PP", por favor. Que eso, como se puede comprobar en la fonoteca de aquellos tres días, es falso."

Pues ya que estas, echa un ojico a la fonoteca esa, a ver cuantos calzoncillos decian que llevaban los terroristas suicidas de los trenes del 11-M

A.B.:
"Bueno, y que el jefe de los peritos borró una gilipollez que escribió un perito. Exactamente lo que deben hacer los jefes: borrar las gilipolleces que escriben sus subordinados para no hacer perder el tiempo a sus superiores."

Eso que tu llamas gilipollez, cuando se refiera a un documento oficial que se remite a un juez, es un tanto discutible....
Bueno, eso de gilipollez es discutible. El fondo de la cuestión, el ocultar cualquier relación (posible o remota) entre 11M y ETA es lo que peor huele. Es más, apesta.
Pero bueno, son opiniones.
Por cierto quería añadir que me gusta Federico, y Jesús Cacho, y César Alonso de los Ríos, y tantos otros porque critican a la izquierda no desde el desconocimientos sino desde la ex-militancia, que es muy distinto. Federico, Cacho y De los Ríos eran militantes comunistas en tiempos de Franco (mientras que Cebrián y Polanco eran del régimen franquista, el jefe de informativos nada menos), cosa de la que muchos socialistas no pueden presumir.
Esa similitud me es familiar (mi padre fué político socialista entre 1981 y 1989)y les entiendo a menudo sólo por el contexto. Al igual que ellos, mi padre es también hoy un desencantado y reniega de la izquierda como si del diablo se tratara. En mi caso personal, además me siento atraído por el liberalismo que profesan, por los valores que defienden (más allá de que a mi tampoco me mole el estilo que a veces tienen de defenderlo) y sus cojone, con perdón, de confesarse abiertamente ateo en un medio como la Cope (eso dice mucho de él, pero también de los "cerradísimos" y "sectarísimos" curas).
En fin, que si a ello le unes mi republicanismo (razón por la que disfruto mucho cuando critican al Borbón como hoy ha hecho el grupo RISA)pues tienes que la cope es la que más me llena. Resumiendo me declaro liberal, español y republicano, de ahí la creación hace casi un año del grupo de ciudadanos internautas a cuya pertenencia o visita os invito en http://es.groups.yahoo.com/group...ismo-republica/ 
Abrazos.
Desde luego, tienes argumentos razonables para disfrutar de la Cope. Pero comprende que me aburra profundamente tanto rencor, tanta acritud hacia la izquierda junta. Parece como si estuvieran ajustando cuentas personales todo el rato. También me aburre, que conste, la constante referencia a Federico en el resto de cadenas y de televisiones, que basan media programación en criticarle.
En general, me aburre mucho y me da pena que sigamos dándole vueltas a la Guerra Civil, a las cuentas pendientes del franquismo. Tanto Zapatero como Federico quieren remover la Transición, lo que acordaron sus padres, que eran los que estaban entonces y a quienes les tocaba. ¿A qué viene sacar Paracuellos, a qué viene comparar al abuelo de Zapatero con Irene Villa?

En todo caso, es peor lo de ZP, que le pagamos todos. Federico es un particular. Y no me has convencido de oír la Cope, que conste; este tipo de críticas se pueden oír en Hora 25, se pueden leer en El país (también en El mundo). En la Cope es imposible oír nada que se escape de la línea editorial (de la línea religiosa sí, pero es que esa no me interesa nada a mi; a los obispos, se ve que tampoco).
Por cierto, hablado de obispos. El País ha publicado una crta del obispo vasco Uriarte "mutilada" a su conveniencia, recortando exactamente las frases en las que quedaba claro que este obispo no ha actuado de mediador ni apoya explícitamente el proceso (de paz o de rendición según al lado que prefieras mirar).
Publicar una carta mutilada tras haber mentido acerca de la postura del obispo es poner dos veces en la boca de esta persona cosas que él no ha dicho.
Amigos del blog, amigo Josu: ¿cabe mayor malaprensa? ¿cabe peor intención? Se me antoja más grave y rastrero que lo de las 825 horas.
Abrazos y buen fin de semana.
Yo tenía entendido que donde más criticaban a Uriarte es en la propia Cope... a lo mejor me equivoco.
No necesita usted ir corriendo para encontrar algo parecido en el otro lado. Vaya tranquilamente cualquier día y lo encontrará sin ningún esfuezo.
Tengo Malaprensa en mis favoritos y ahí seguirá estando, pero esta entrada ha sido algo muy duro de tragar. Una, otra y un millón de veces este país tropieza en el mismo obstáculo: una vara de medir que cambia sospechosamente de tamaño según las apetencias personales de cada quien y previa suspensión de las facultades intelectuales. Y, por supuesto, no seré yo quien dude de su derecho a hacer de su blog lo que en gana le venga.
La crítica al señor Vidal estaba totalmente justificada pero al adornarse ideológicamente en exceso se ha cargado una buena nota por un suficiente raspadito (en el mejor de los casos).
Usted sabrá pero insistiendo en ese tipo de militancia perderá a los lectores que somos totalmente refractarios al sectarismo, fenómeno éste último que es, al fin y a la postre, lo que ha hecho tan llamativo el articulito y lo que ha suscitado la polémica.
Reciba, de paso, mis felicitaciones por la línea general de su trabajo, del que soy asiduo seguidor.
Estoy leyendo el libro "Electrones,neutrinos y quarks" de Francisco J. Ynduráin (Catedrático de física teórica de la Autónoma de Madrid). Hace un repaso a la historia de las partículas elementales, cómo se descubrieron y hay algun pequeño retrato de los diferentes científicos nombrados. Ninguno es perfecto. En el campo de la física teórica te puedes pasar veinte años con la idea equivocada en la cabeza. ¿Y qué? Rectificas y ya está.

El periodismo, el bueno y el malo, es algo muy distinto. Dentro de cinco años ni nos acordaremos de este post.

Josu, voy a dejar de estar subscrito a este blog, a pesar de ser muy bueno. Creo que hay demasiado sesgo. Tienes derecho a criticar cualquier noticia de cualquier medio y de cualquier periodista. El problema está en tu declaración de intenciones tal y cómo la describes en http://personales.ya.com/josumez...esta- pgina.html

Prensa y opinión van unidas. Los medios piensan más en cómo presentar u ocultar la noticia más que en la noticia misma. Y los lectores, oyentes y televidentes estamos más pendientes de ratificar nuestras creencias que en mantener nuestra coco un poco más abierto.

Un saludo y espero que este blog continúe generando sanas polémicas y enseñando buen periodismo.
Por favor. Josu ha demostrado de sobra que su sesgo ideológico, en relación a las dicotomías izquierda-derecha, intervencionismo-liberalismo, o incluso nacionalismo-universalismo es tirando a nula. ¿Nadie recuerda el post en el que criticaba a El país por tratar de distinta manera la reclamación de Al Gore y la de Berlusconi en sus respectivas (y ajustadas) elecciones? ¿Cuántas veces ha criticado la tendencia progre de inflar las cifras de la violencia de género? ¿Cuántas veces ha hablado de los fallos del sistema electoral español, que favorece tanto a PP como a PSOE, y perjudica sobre todo a Izquierda Unida?

Si Josu ha cometido errores ha sido por hablar por encima del hombro respecto a los periodistas, cosa que ya no hace prácticamente nunca. Lo que demuestra este posts y sus repercusiones es que este blog lo lee más gente de derechas que de izquierdas, porque éstos no se dan nunca por aludidos. O bien tienen la autoestima más alta, pero eso me parece más improbable.
A.B. y el mito de la tercera España. Ha habido y hay muchas: la límpia y aseada que no se mete en política; la que no está ni con explotar mucho ni con no explotar, sino con explotar un poquito; la que está cada día con el que convenga, etc. Yo estoy por algo mucho que pienso que es más interesante: independientemente de cuál sea tu España-si es que se tiene alguna- puedas ser crítico con lo que defiendes y riguroso con los hechos y las razones en los que se apoya lo que defiendes. Por cierto, A. Espada es un hombre libre...¿libre de qué?
Otra cosa: Hay dos cuestiones que se tienden a confundir (de forma nada inocente, por cierto) y que son completamente distintas. Una es el radicalismo político-ideológico que cada uno tiene derecho a cultivar (faltaría más) y otra muy diferente el fraude intelectual, el oscurantismo, la chapuza y la tomadura de pelo. El timo no depende del grado de moderación ideológica (¿a qué patrón habría que atenerse?) del timador.

Ayer estuve en una manifestación “por la vivienda digna”. La policía calcula que hubo 4.000 personas (punki arriba, punki abajo) mientras que los convocantes suben la cifra a 20.000. No tengo dudas de que la cantidad real está más próxima a la difundida por la pasma (siempre lo está, por lo demás) por mucho que a mí me habría gustado que hubiera sido al revés. Y no soy de la tercera España, lo juro.
Percibo un tono familiar en Armando, si eres quien creo que eres encantado de leerte de nuevo.

El mito de la tercera España... Lo curioso es que todo lo que dices lo suscribo, pero tu necesidad de diferenciarte de los demás es todavía mayor que la mía y por eso prefieres decir que no pertenecemos a la misma España (hay tantas como habitantes tiene, eso seguro). Hay mucho de vanidad en lo que digo, también en lo que dices tú, o en lo que dice Espada (un pijoaparte, como él mismo se considera). Pero mientras estemos a gusto con nosotros mismos, ¿qué nos importa lo que digan los demás? A mi, por ejemplo, lo que dices tú me la suda. Aunque esté de acuerdo.

(Coda: Arcadi Espada de moderado no tiene nada. Es radical en sus opiniones. Yo tampoco tengo nada de moderado, por mucho que en este blog adopte una postura ecuánime. Te recomiendo este enlace en el que Espada (o Félix de Azúa) hablan de Orwell, otro tipo radical.

http://blogs.elboomeran.com/azua..._le_quier.html) 
Por cierto, ¿quién ha dicho que Espada sea un hombre libre? Qué expresión tan gastada, por Dios. No se me ocurriría usarla.
Yo no he dicho que no pertenezcamos a la misma España. Yo sólo me he referido a que este país no son dos tribus de fanáticos con un ateneo de sufridos ilustrados en medio.

Sobre el peridodista, yo al doble rasero y la memoria selectiva no los llamaría radicalismo. Pero tú mismo.
Ahora ya estoy seguro de quién eres. Tiras la piedra y escondes la mano. Dices que Espada tiene doble rasero y memoria selectiva sin explicarlo, lo cual demuestra tus pocas ganas de dialogar sobre el asunto. Pues tú mismo, pero es más divertido hablar las cosas. En serio.
¿Es ideológico el blog?
Por supuesto, se transmiten ideas.
Basta ya de autocensu

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.