Más un cambio de reglas que de votos

Las elecciones vascas han producido por primera vez una mayoría no nacionalista en el Parlamento Vasco, como todo el mundo sabe ya. Es posible que esto lleve, por primera vez, a la elección de un lehendakari no nacionalista.

Pero muchas de las noticias, y no digamos los comentarios, sobre el asunto (son tantos que me excusarán de enlazar: simplemente miren su periódico de ayer o anteayer, y encontrarán seguramente varios ejemplos) han errado en su análisis, al atribuir este cambio a una modificación fundamental en las preferencias de los votantes. Esta se ha dado, pero ha sido más bien pequeña.

En realidad, la mayor parte del "cambio histórico" se explica por la ilegalización de los partidos vinculados a ETA. Pero esa misma ilegalización hace difícil analizar la evolución de los votos de los diferentes partidos y bloques de partidos: si se toma el número absoluto de votos (o el porcentaje sobre el censo), la comparación se distorsiona por los cambios en la participación; si se toma el porcentaje del voto válido, la base del porcentaje incluye hasta 2001 los votos a partidos proetarras, y los excluye para 2009.

Por eso creo que no viene mal analizar la evolución de los resultados calculando un porcentaje que no se suele utilizar, pero que en este caso es útil: el porcentaje de los votos emitidos (incluyendo nulos, blancos y válidos). Así se elimina la distorsión por la diferente participación, y también por la traslación de muchos votantes de Batasuna/PCTV al voto nulo.

La siguiente tabla presenta lo que sucede cuando hacemos esta comparación, desde las primeras elecciones celebradas tras el Pacto de Lizarra, en 1998, que supuso el fin de los pactos entre nacionalistas y no nacionalistas, y un cambio de estrategia del PNV-EA (y EB) en cuanto a las relaciones con los partidos cercanos a ETA. En la tabla se incluye también la estimación del voto nulo atribuible a D3M en 2009, pero eso no afecta a los porcentajes de los demás partidos y bloques. Hay que matizar además que comparamos voto definitivo de las elecciones anteriores con voto provisional en estas, que se verá ligeramente modificado por la adición del voto de los residentes en el extranjero.


Como porcentaje del voto emitido, el voto al PSE es realmente un récord histórico: casi el 28% de los vascos que han votado lo han hecho por él, muy por encima de récords anteriores, suyos o de cualquier otro partido no nacionalista (el máximo del PP fue el 22,8% en 2001). El bloque constitucionalista también mejora respecto a 2005, pero el cambio es menos espectacular: pasa del 40% al 42,3% del voto emitido, debido al descenso del PP, que solo en parte se compensa con la aparición de UPyD.

Si miramos a los partidos nacionalistas, vemos que la suma de votos de PNV y EA se ha quedado prácticamente donde estaba: del 38,26% han bajado al 38,06%. No es, ni mucho menos, una desautorización catastrófica, como algunos quieren hacer creer. Pero como Aralar ha tenido un considerable aumento, el bloque de partidos que podríamos llamar nacionalismo democrático (ya sé que habrá quien discuta la etiqueta, pero nos entendemos), ha subido, del 40,5% al 43,5% de los votos emitidos.

Incluso si sumamos a los nacionalistas a EB, en lo que podríamos llamar el bloque "soberanista" (o Ibarretxista, o como ustedes quieran), resulta que ese bloque ha aumentado ligeramente su porcentaje de votos emitidos, desde el 45,9% al 46,7%.

En definitiva, en porcentaje del voto emitido han subido tanto los constitucionalistas (2,32%) como los soberanistas (0,81%), lo que es posible, claro, por el descenso del voto del "tercer bloque" los nacionalistas cercanos a ETA (en 2009, la mayoría de los nulos).

El voto soberanista e incluso el voto nacionalista democrático (sin EB) era y sigue siendo superior al voto constitucionalista, que tiene la mayoría absoluta de los diputados sólo gracias al peculiar sistema electoral vasco que da 25 diputados a las tres provincias, independientemente de su población (la gran beneficiada es Álava, que es justamente la menos nacionalista de las tres). Los constitucionalistas, por cierto, ya tuvieron en 1998 más diputados (32) que los soberanistas (29), aunque tuvieran menos votos. Pero entonces hubo otros 14 diputados de EH que permitieron gobernar a Ibarretxe. Si se eliminaran esos diputados, en1998 también podría haber gobernado una coalición constitucionalista.

Visto de otra forma: como han calculado en La Moqueta Verde, si en 2009 repartiéramos los diputados atribuyendo a D3M la mayoría del voto nulo, obtendría 7 diputados, y los otros dos bloques quedarían empatados a 34 diputados. No muy distinto de 2005, cuando PCTV tuvo 9 diputados, y los otros dos bloques empataban a 33 diputados.

En definitiva, que para explicar el "cambio histórico" tiene mucha más importancia la ilegalización de D3M que el deslizamiento de los votos, que es apreciable, pero no dramático, y que no ha transformado a los constitucionalistas en mayoritarios.

Todo lo cual no va dirigido a poner en duda la legitimidad del resultado, sino a subrayar que los cambios en la sociedad y el electorado vasco son menores de lo que sugieren los cambios en el resultado electoral medido en diputados.

Actualización (5-marzo): Me escribe un lector (y amigo) indignado porque ayer en 59 segundos un periodista dijo que "por primera vez los no nacionalistas han tenido más votos que los nacionalistas" y nadie de los muchos periodistas presentes le corrigió. En realidad, como se ve en dos filas que he añadido a la tabla (en amarillo), no se puede decir radicalmente que sea falso si a) no contamos los 95.000 votos nulos "extras" como voto nacionalista b) contamos a EB como partido no-nacionalista (formalmente no lo es). Creo que ambas cosas son formalismos que no responden a la sustancia de las cosas. Pero es un argumento defendible.

Comentarios hasta el 31-12-09

Lo realmente importante es la bajada del apoyo electoral a ETA, un 36% menos que en 2005. Por otro lado, los terroristas hace años que no deberían haber tenido representación alguna pues son delincuentes. maty | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:42 | #

Buen análisis. Álava es la beneficiada y Guipúzcoa la perjudicada, pero eso siempre ha sido así. El cambio es la ilegalización de Democracia 3 Millones. Uno de los pocos que dio en el clavo: http://www.javierortiz.net/jor/a...an- sorprendente A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:48 | #

Me corrijo: la gran perjudicada es Vizcaya. De hecho Guipúzcoa (la más vasquista) también tiene algo de ventaja respecto a Vizcaya, lo que compensa en parte la ventaja de Álava. A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:50 | #

En efecto el artículo de Javier Ortiz viene a hacer el mismo argumento: sociológicamente el cambio es pequeño, aunque en escaños sea dramático. Gipuzkoa no sale perjudicada ni beneficiada por el sistema electoral, ya que tiene casi exactamente un tercio del censo. Con un sistema proporcional tendría los mismos diputados (uno arriba o abajo, tal vez). Josu | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:57 | #

Siempre que la izquierda abertzale ilegalizada ha pedido el voto nulo ha obtenido 100.000 votos, con escasísimo margen de error: esta vez han sido 100.900. Desde la ruptura de la tregua de 1998 siempre que ha podido presentar listas ha obtenido 150.000 votos (votar nulo supone un nivel de adhesión casi ilimitado). O sea, que si no los hubieran ilegalizado, lo normal es suponer que habrían sacado 150.000, por lo que es dificilísimo calcular cómo sería el parlamento sin la trampa (al menos) sociológica de la ilegalización (¿a quién habría que restarle esos 50.000?). Hace más de un mes ya anunciaba que si no había listas legales habría exactamente 100.000 votos nulos (me equivoqué en un 1%) Hugo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 13:09 | #

Se me ha olvidado aportar la prueba de que efectivamente dije que habría 100.000 votos nulos:http://blogs.tercerainformacion....a/archives/ 1323 Hugo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 13:10 | #

@maty "Lo realmente importante es la bajada del apoyo electoral a ETA" O no. En este análisis (¡felicidades!) se toman como votos a D3M únicamente los nulos. Pero ¿cuántos de los votos que han ido a los partidos "soberanistas" hubiesen ido a D3M de haber podido concurrir a las urnas? Puede que pocos, puede que no tan pocos. A saber. En cualquier caso, pensar que el voto "etarra" ha bajado es algo aventurado. ismael | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 13:31 | #

Hola Venía buscando otra cosa y he tropezado con este post. Por fin! Por fin leo un análisis serio... me parece que lo importante está siendo silenciar al oponente antes que transmitir la realidad. Pero a la vez están engañando a toda la sociedad. Totalmente de acuerdo con tu análisis. Gabi Gabi | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 14:22 | #

Los votos que han ido a partidos que no abogan por la violencia como instrumento para hacer política son respetables, aunque no los comparta. Restando los 4.000 nulos (año 2005), son 96.000 votos nulos que pueden asignarse al entramado etarra. Teniendo en cuenta que PCTV-EHAK obtuvo 150.000 en el 2005, eso representa una caída del 36%, lo que es muy positivo, porque deslegitima a ETA. Los que siguen en ello, son "los más puros", con los que será imposible negociación alguna en el futuro. Y si se les asfixia económicamente, mejor que mejor. maty | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 15:45 | #

@maty Mi valoración era técnica, no moral, por si había alguna duda Sigo pensando que no todos los antiguos votantes de PCTV-EHAK habrán votado nulo, aunque estoy de acuerdo contigo que, haciendo eso, legitiman las formas democráticas contra las violentas. ismael | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:11 | #

nulos, blancos y válidos??? Los votos en blanco SON válidos, tanto como los votos a candidaturas. Blanco | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:23 | #

@blanco No es exactamente así: para repartir porcentajes de voto se hace sobre voto a candidaturas y se descuenta el blanco. Técnicamente son votos en blanco, pero contablemente se tiran a la basura tanto como los votos nulos. Esto tiene su interés cuando funciona la barrera electoral, porque si no se cuenta el voto en blanco es más fácil para los partidos pequeños superar esa barrera electoral. Hugo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:45 | #

Una apreciación que espero conlleve un debate en positivo. ¿Porqué se habla de "mayoría no nacionalista"? Del mismo modo que se dice "mayoría nacionalista vasca" ¿que mal hay en decir "mayoría nacionalista española" para que deba recurrirse a utilizar un eufemismo como "mayoría constitucionalista"? Y más cuando EB tambien es constitucionalista y en cambio se les pone en el otro bloque automáticamente. ¿O acaso el qué defiende la idea de España (o Francia, o Alemania, o EUA...) como nación no es nacionalista? Que conste que con ello no quiero iniciar un debate político, sinó semántico. Blasco | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 17:44 | #

A lo mejor esos 100.000 votos pistolerillos se podrían compensar con los de la gente que se ha ido o se ha tenido que ir del P.V. y no puede votar porque en vez de pirarse a Estocolmo está en Alicante o en Málaga. No sé. cerezo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 18:54 | #

Contribuyo aquí un absurdo de Público. Confunden "el plato que más se ha encarecido" con "el plato más caro". Va a resultar que, porque ha subido el tomate y el arroz, un arroz a la cubana cuesta más que un faisán con trufa blanca. http://www.publico.es/205966/ baj...ero#comentarios Luis | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 20:03 | #

Luego hablarán de crisis de la prensa, y de que si los blogs son engendros demoníacos perpetrados por cualquier analfabeto que tenga acceso a internet, etc. Más les valdría a muchos "periodistas", o mejor aún, a los dueños de los periódicos, darse una vuelta por aquí, porque ¿alguien ha leído un análisis tan certero, matemático, objetivo, profundo en su sencillez.... en un diario tradicional? Vergüenza les debería dar. jacinto | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 20:41 | #

Cerezo, sobre el tema de los emigrantes desde el País Vasco hice hace un tiempo un análisis, que creo que deberías leer. Te resumo: entre 1991 y 2005 hubo una emigración neta de 67.000 personas nacidas en el País Vasco (136.000 se fueron y 69.000 inmigraron) y una INMIGRACIÓN neta de 81.000 personas (españolas, con derecho a voto), nacidas en otras comunidades (se fueron 120.000 y llegaron 200.000). Josu | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 21:17 | #

Enhorabuena por el análisis. Yo mismo había empezado a revisar los datos, porque al tener noticia de los resultados y de los comentarios periodísticos algo no me encajaba. Me quedé a mucha distancia de lo que aquí se expone. Felicidades otra vez. Me alegro de encontrar un análisis técnico que contradice la generalidad de opiniones interesadas. Pero más me alegra la ausencia de comentarios descalificadores. Es un riesgo que has corrido al tratar este tema. Max | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 7:51 | #

@Josu y @cerezo Sobre la "inmigración" a Euskadi. Es un dato sabido desde el punto de vista nacionalista que, cuanto más años pasen, más difícil será lograr buenos resultados independentistas. El paso del tiempo va a mezclar más la población entre personas de distintas regiones (y paises) lo que irá claramente en contra de las tesis independentistas y/o nacionalistas. Es por ello que se pretendió realizar lo antes posible un referendum de autodeterminación. Jorge | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 10:10 | #

Vaya chorrada que acabas de soltar, jorge. Dispones de algun dato o estudio que apoye semejante memelada o es algo que se te acaba de ocurrir? a jorge | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 13:37 | #

En realidad, si somos mínimamente rigurosos, el de Ezker Batua es el único grupo no nacionalista -o, al menos, el mejor candidato a serlo- en el parlamento de la CAV. Ni que decir tiene que hablar de "constitucionalistas" no tiene el menor sentido. Cuantos prejuicios hay para no decir símple y llanamente "nacionalistas españoles". Lobomático | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 15:59 | #

Lobomático (y por extensión Blasco): Respecto a que los constitucionalistas sean nacionalistas españoles: la respuesta más simple es que algunos sí, y otros no. En vista de ello, prefiero llamar a la gente, en lo posible, como quiere ser llamada. Lo considero una señal de respeto. Josu | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 16:14 | #

En realidad, el cambio social puede no ser muy grande técnicamente a la vista de los votos emitidos. Pero el verdadero cambio está (o va a estar) en la no presencia de ETA o los que la defienden en el parlamento vasco. Éso ya es una gran noticia; pero sumada a una más que probable alternancia en el poder, es casi una revolución. Yo creo que el cambio social está por venir, os emplazo a las próximas elecciones (que no creo que tarden 4 años en llegar). astérix | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 16:20 | #

El criterio de Josu es razonable, pero tiene un problema, y es que ETA se llama a sí misma separatista, en ningún caso terrorista. Supongo que por eso dice "en la medida de lo posible". Yo, personalmente, diría simplemente partidos vasquistas y españolistas. Y que cada cual añada adjetivos subjetivos como nacionalistas, regionalistas, independentistas o constitucionalistas. ERC por ejemplo dice que no es nacionalista, sólo independentista, porque lo que quiere es un Estado. En cualquier caso no creo que nadie del PNV se moleste porque les llamen nacionalistas, y si se molestan, que se lo hagan mirar. A.B. | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 17:19 | #

Luego está Ezker Batua que no es ni vasquista ni españolista, sino mixto de jamón y queso. Yo creo que no saben ni lo que son, de hecho ya casi ni son. A.B. | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 17:22 | #

Dos apreciaciones: - Falta el porcentaje de votos obtenidos sobre el total de censo electoral, que aportaría un margen más para especular sobre en quién recae cada vez la "abstención de castigo". Todos sabemos que hay mucho elector que no cambia de partido; que simplemente, vota o no vota. Cuánto mayor es la abstención más difícil es acertar en el análisis. - Los bloques de partidos no son exactos: están los nacionalistas vascos, los nacionalistas españoles, el PSOE, que es no nacionalista y/o antinacionalista vasco-español, y EB, que quisiera saber lo que es. Correcciones | Email | Homepage | 06.Mar.09 - 9:11 | #

Casimiro García-Abadillo, subdirector del diario El Mundo, dijo el miércoles 4 de marzo en el programa "59 segundos" de Televisión Española que por primera vez los votos "no nacionalistas" son más que los "nacionalistas" en el País Vasco. ¿Qué considera él "nacionalista" y "no nacionalista"? Quiero decir, ¿Qué hace con los votos de Ezker Batua?, porque si no no salen las cuentas. Albert | Email | Homepage | 07.Mar.09 - 17:22 | #

Totalmente de acuerdo en el análisis de Josu, lo cual no invalida como mucha otra gente ha expresado, que el vuelco en la relación de mayorías de la cámara vasca suponga un cambio tremendo en la situación política por lo que supone la salida del PNV del gobierno vasco y el cambio a un Lehendakari no nacionalista. Y sé que estrictamente no es el tema de la entrada de Josu, pero como se ha comentado bastante, quisiera dar mi opinión con respecto a la polémica (no tanto) entre nacionalista, vasquista, españolista, constitucionalista, etc. Nunca entendí el empeño de muchos nacionalistas en intentar tildar (descalificar?) a los partidos con representación en todo el estado de "nacionalistas españoles", como si de un "y tú más" se tratara. Acaso consideran el término nacionalista un insulto? No lo es, responde a una realidad política más o menos bien definida y a la que se pueden adscribir los partidos con una política exclusivamente local y destinada al incremento de la capacidad de toma de decisiones regionales. Todo esto lo digo sin ningún matiz despectivo, que quede claro. Pienso que por tanto partidos como PNV, EA, Aralar son nacionalistas vascos (Aralar además independendista no violento). Partidos como PSE, PP, EB, UPyD son no nacionalistas (por su representación en todo el estado). Y estos mismos sin EB son constitucionalistas. Bueno, lo de EB como más de uno ha dicho no saben ni ellos mismos, pero bueno. Y no entiendo por qué no tiene sentido hablar de constitucionalistas. Será quizás un término más o menos acertado o discutible, pero le encuentro perfecto sentido a agrupar opciones políticas según su mayor o menor creencia en la defensa del sistema constitucional y creo que la mayoría de la gente entiende a qué se refiere y lo utiliza con el mismo sentido. Por tanto es útil y tiene sentido. Moeche | Email | Homepage | 09.Mar.09 - 13:32 | #

Hombre, ha subido aralar bastante, ¿de donde vienen esos votos?. Nachop | Email | Homepage | 10.Mar.09 - 0:55 | #

Nachop, aquí tienes una pista http://lamoqueta.blogspot.com/20...- abertzale.html Josu | Email | Homepage | 10.Mar.09 - 11:08 | #

Me perdonará Josu si alargo la polemica... A Moeche. La cuestión de fondo es que se entiende por "nacionalista". Para muchos al parecer solo se aplica a nacionalismos "perifericos", "regionales", "minoritarios", etc. Tambien hay un cierto matiz despectivo, no hay que engañarse, en el sentido de que el nacionalismo sería algo superado. Tambien es extraño lo de la "defensa de la constitución". Digamos que es la defensa de articulos muy concretos de la constitución, por decir algo suave. En general lo que motiva la polemica es que ciertos actos, opiniones o actitudes, al parecer son nacionalistas o no dependiendo del protagonista, no del hecho. Por ejemplo, si se monta una bandera enorme en una plaza, la cosa sera paletamente nacionalista si la plaza es en Barcelona y la bandera la catalana. Pero exquisitamente "constitucionalista" si es la plaza de Colon en Madrid y la bandera la española. Teniendo en cuenta que la constitución no dice nada de poner banderas en plazas publicas, no acabo de ver la diferencia. Y perdon por la ironía. Es lo mismo si una CCAA defiende sus intereses ante el gobierno, entonces es rastrero interes nacionalista. Si el gobierno defiende sus intereses en Bruselas ante la CEE, es exquisitamente... bueno, no se, pero nacionalista no es el adjetivo que se suela aplicar. Es una traslación moderna del viejo dicho sarcastico "nacionalistas son los otros, yo soy patriota", solo que sustituyendo patriota por constitucionalista. Dicho esto, diré que los de ERC (por poner un ejemplo) me ponen directamente de los nervios con sus monsergas. Pero sostener que por ejemplo el PP no es un partido nacionalista me produce un ataque de risa tonta. Just my two cents... Rosie | Email | Homepage | 11.Mar.09 - 19:48 | #

Bueno Moeche, puestos a agrupar partidos según su defensa de la constitución, a lo mejor no deberíamos tildar al Pp de constitucionalista dada su defensa de la religión católica como fuente de moral para la sociedad civil. A lo mejor un ex-ministro de Franco tampoco es el mejor ejemplo de defensa de la constitución. A lo mejor no nos podemos referir a alguien que dificulta la libertad de prensa como constitucionalista. ¡Qué poca memoria tenemos todos! Claro, que los seguidores del Pp también pueden decir que alguien que no respeta la libertad de elección de la educación no es constitucionalista, o que alguien que no defiende el sistema capitalista no es constitucionalista (¿IU?). Vaya, que la definición de "constitucionalista" al final es más bien: "aquél que defiende la unidad de España" y por lo tanto soy de la opinión que llamar a estos partidos "nacionalistas españoles" o simplemente "españoles" está más cerca de la realidad si lo que queremos es agruparlos. Pero es que el término "nacionalista", aunque para tí no tenga connotaciones negativas, las tiene. Y así te encuentras a líderes de ERC diciendo que ellos no son nacionalistas, son independentistas. En fin, son los usos del lenguaje: "nacionalista" no está de moda. Un saludo Francesc | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 12:04 | #

Hombre, Fraga fue uno de los que escribieron la Constitución. Si ni siquiera él se puede considerar constitucionalista...!!! A.B. | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 14:08 | #

Muchas gracias a Rosie, Francesc y A.B. por sus comentarios. Ya advertía yo al principio que no pretendía ser polémico y es que mi planteamiento se hacía desde la inocencia y quizás simpleza. Es que para mi el término nacionalista no es negativo y responde a una estrategia, ideología, etc, política más o menos clara. Y creo que "los otros" partidos no comparten ese mismo planteamiento, está claro. Más allá de que sus ideas gusten más o menos, pues para mi estaba claro que unos son nacionalistas y los otros no. Y siempre pensé que esa diferencia estaba clara y podía ser asumida sin reservas por ambas partes. Pero cada vez más veo que no es así y que los nacionalistas (con perdón) contestan con un "y tú más" a algo que para mi no es motivo de vergüenza. Yo no soy afín a ninguno de los partidos digamos comúnmente denominados nacionalistas (esto parece ya como lo del Prince), pero no por ello me veo nacionalista español. Es cierto que "la otra parte" es de más difícil etiquetación y que quizás es más lo que les hace distintos de los partidos nacionalistas que lo que les une. Pero sigo sin encontrar un motivo para desconfiar de esos términos y desde luego creo que la inmensa mayoría entiende claramente que hay partidos en ciertas CCAA que son nacionalistas y partidos que son de representación en todo el estado. Otra cosa son las interpretaciones más o menos malintencionadas que se quieran hacer. Y dándole la vuelta al argumento de Rosie (que es totalmente cierto), también se podría decir que ondear la bandera catalana es progre y está bien, pero hacerlo con la española es claro signo de fascismo (por la apropiación de símbolos del fascismo). O que ondear la bandera vasca es signo de nacionalismo y no puede ser visto como signo de españolismo por la misma apropiación de símbolos por parte del nacionalismo. Perdonad la disgresión mental. Un saludo! Moeche | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 16:54 | #