9 de julio de 2009

Menos CO2, o algo...

Vean qué gráfico tan apasionante usa hoy Elpais.com para informar de los compromisos de la cumbre de L'Aquila:

Mí no comprender.

Comentarios hasta el 01-01-10

Parece que el gráfico indica los años que durará el plan. Parece que habia que meter un gráfico como sea y no se le ocurrio otro.

Lo único que no está bien expresado son los números del gráfico (08, 12, 20...), ya que como son años, podrian haberlos puesto con sus cantidades enteras. Por lo demás, no veo donde está el problema. Ni tan apasionante, ni tan incomprensible.

Vicente, yo creo que el problema es que uno espera que los gráficos también nos den información sobre la cuantía de la reducción, y no nos la dan. Son gráficos desconcertantes, y se pueden entender, sí, pero a la primera es difícil.

El problema es que la barra representa los objetivos en porcentaje de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y no el periodo entre 2008 y 2050. Tendrían que haber puesto una escala entre 0% y 100% y marcar por separado el año previsto para alcanzarlo en cada gráfico o usar la escala temporal correctamente y marcar el porcentaje fuera del eje.
Aún así el último gráfico no tiene sentido en ningún caso.

A ver, en términos generales, sí que se da esa cuantía (8%, 20% y 80%, respectivamente). Lo que no me parece lógico es no incluirlo en la propia gráfica. Digamos pues que la gráfica sería perfecta si se hubiera incluido un ratio de reduccion de gases por cantidad de años transcurridos para el cumplimiento de esa reducción. Y como dice Marcos, representarlo con un porcentaje, por ejemplo.

Coincido con Marcos. Se llega a entender aunque mezcla conceptos incompatibles. En el último, para continuar el desastre de los anteriores, tendrían que haber escrito 80 en el lugar del 2050, pero es que quedaba feo.
Estas son las consecuencias de consumir LSD en el puesto de trabajo.

Sigo sin entender nada. ¿Ven ustedes en esas gráficas el porcentaje de reducción previsto para las fechas correspondientes? ¿Dónde?
Yo sólo veo los años transcurridos desde 2008, que por otra parte, no sé por qué es el primer año de la serie, si los compromisos se adoptan en relación al año base 1990.

Pues yo la gráfica la entiendo perfectamente. Del año 2008 al 2012 hay cuatro años, del 2008 al 2020 hay doce años y del 2008 al 2050 hay cuarenta y dos años. Entenderla la entiendo, pero no he visto una gráfica más mema en mi vida. Y, en efecto, la reducción de emisiones no aparece reflejada en ningún lado.

Exacto, yo entiendo lo mismo que José Luis Calvo, y por eso me parece una gráfica inútil. El hecho de que estemos aquí debatiendo ya demuestra que el gráfico es una birria. Los buenos gráficos se interpretan al momento y sin dudar.

Sí, es lo que dice José Luis Calvo. Y sí, es una gráfica tonta, pero muy tonta, tan tonta que tratamos de buscarle algún otro sentido porque no nos podemos creer que sea tan tonta. Y para rematar en la última: ¿por qué no está marcado el 2008?

En la última no está marcado el 2008 porque el compromiso abarca desde 2009 a 2050. La pregunta debería ser por qué las gráficas no se extienden desde 1990 (que debería estar marcado en la primera).

Pues es verdad, pero entonces tiene menos sentido todavía.
En fin, creo que le hemos dado más vueltas al asunto nosotros que el que lo ha hecho, que parece que solo pretendía dar un podo de color.

Ja, ja, ja, vaya birria de gráfico... Lo mencionaré próximamente en mi blog...

www.businessintelligence.info

Reconozco que me he pasado un buen rato tratando de descifrar el gráfico... Es tan absurdo que uno piensa que tiene que referirse a algo más, sobre todo porque arriba pone que se refiere a los "objetivos de reducción".

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.