¡¡¡Asturias se muere!!!

Me escribe Juanjo Gibaja (gracias), con esta pequeña joya de Noticias de Gipuzkoa: A los bebés les gusta nacer en julio. Luego veo en Internet que algo parecido salió ya el 28 de junio en Abc.es, Elmundo.es, Larazon.es y otros cuantos medios. El clásico corta-y-pega de un despacho de Efe, que contiene algunas tonterías y disparates:

- La principal tontería es la de contar donde hay más y menos nacimientos (distinguiendo niños y niñas) y defunciones, en números absolutos. Las tres con más de las tres cosas, qué casualidad, son por este orden, Andalucía, Cataluña y Madrid. Las tres que tienen menos nacimientos y defunciones son Melilla, Ceuta y La Rioja, aunque el orden de las dos primeras cambia entre nacimientos y defunciones. Semejante obviedad no tiene ningún interés, claro, como hemos comentado aquí unas cuantas veces.

- Lo que tendría algo más de interés son las tasas de natalidad y mortalidad. Y de hecho, se dan algunas cifras, pero se comete un disparate al confundir tasas por mil (que es como se suele hablar de mortalidad y natalidad) con tasas por cien. Y se repite en todos los medios sin pestañear que Melilla tiene una tasa de natalidad de 20,87 por cien habitantes, o que Asturias tiene una mortalidad del 12 por ciento (en unos 6 años habría muerto la mitad de la población actual). Consultando la nota de prensa del INE que debió dar lugar al texto de Efe, compruebo que el INE no decía si eran tantos por cien o por mil, y hablaba sólo de tasas de natalidad y mortalidad, dando por supuesto que el lector lo entendería. Mal hecho. En toda tabla hay que precisar las unidades de las que se habla, aunque eso no excusa a quien no se diera cuenta, por sentido común, de que no podían ser tantos por ciento.

En fin, que algunos datos curiosos, como la distinta distribución de nacimientos y muertes a lo largo del año, quedan enterrados en un montón de tonterías o errores. Un caso lamentable de abundancia de datos y escasez de información, complementado, curiosamente, con la falta total de atención a otros datos de la nota de prensa del INE como el crecimiento de la fecundidad, o el alto porcentaje de nacidos de madre extranjera (20,7%). Se ve que nadie de ningún medio, al recibir el despacho de Efe, pensó: "Esto debe de venir de una nota de prensa del INE, que tengo a cuatro clicks. Voy a ver si leyéndola encuentro otra información interesante. Y de paso verifico números que me suenan raros". No pueden, no quieren, no les dan tiempo, no saben, no se les ocurre... Táchese lo que no proceda, pero el caso es que no lo hacen.

Comentarios hasta el 01-01-10

Otra más de la agencia EFE. Se supone que EFE es la agencia de referencia en España, se supone que debe ser seria y no redactar articulos de perogrullo y se supone que por sus servicios les cobra a los medios sus buenos dinerillos. ¿Tienen los medios, tras pagar las suscripción, que verificar los articulos de EFE?. Si solo utilizan a EFE para ver la fuente y reelaborar el articulo, pues mejor pasar de EFE y apuntarse al Google news que es gratuito. De todas formas los medios acostumbrados al corta y pega dejan pasar la pista que da el INE para investigar más a fondo: ¿Por que en Julio hay más nacimientos? ¿Ha sido siempre así historicamente? ¿Acaso hay cierta tendencia a "acelerar" los nacimientos ante las vacaciones de muchos profesionales en agosto? ¿el número de cesáreas tambien aumenta en julio? Daryl | Email | Homepage | 14.Jul.09 - 11:51 | #

Hombre, si los periódicos no están satisfechos con EFE que dejen de pagarle, pero lo que no puede ser es que les echen la culpa de los errores.Aunque de todas formas parece que no les molesta, porque aún así no se molestan en verificar, así que supongo que les debe dar igual... El periódico que hace corta pega es responsable de lo que publica. sebas | Email | Homepage | 14.Jul.09 - 13:25 | #

Aquí se ha juntado la paradoja del experto (que cree que como él lo sabe, lo sabe todo el mundo), con la ignorancia suma a la que se está encaminando la profesión periodística. Unos dando por sentado el tanto por mil y otros no cuestionándose qué están copia-pegando. Nkeer | Email | Homepage | 14.Jul.09 - 13:47 | #

A julio le correspondería (suponiendo que todos los días nacieran los mismos niños y que julio tiene), un 8'49%, y según las cifras que da el periódico, han nacido el 8'75. Sinceramente, tampoco es muy significativo. josemari | Email | Homepage | 14.Jul.09 - 15:14 | #

A julio le correspondería (suponiendo que todos los días nacieran los mismos niños y que julio tiene 31 días), un 8'49%, y según las cifras que da el periódico, han nacido el 8'75. Sinceramente, tampoco es muy significativo. josemari | Email | Homepage | 14.Jul.09 - 15:14 | #

En la página 2 de la nota de prensa del INE se puede leer: "Durante el año 2008 hubo 518.967 nacimientos, 26.440 más que los registrados en el año anterior. La tasa bruta de natalidad (que refleja el número de nacimientos por cada 1.000 habitantes) se situó en 11,38." Yo creo que habiendo definido lo que es la tasa de natalidad al principio de la nota (y que parece que tiene la unidad -por cada 1000 habitantes- incluida en la propia definición), no es necesario (aunque recomendable) volver a indicarlo en todas las páginas. A mi me parece que se ha copiado y pegado sin leerse el texto entre tabla y tabla... Javier | Email | Homepage | 14.Jul.09 - 23:41 | #

@josemari: un 0.0875 frente a 0.0849 significa casi un 12% más de lo que le correspondería. Sospecho que es estadísticamente significativo con una alta probabilidad dalet | Email | Homepage | 15.Jul.09 - 19:32 | #

Sebas, te cojo el argumento por los cuernos y digo: si los lectores están insatisfechos con los periódicos, que dejen de pagar por ellos. Ya lo hacen. Evidentemente la responsabilidad es compartida por todos, cada uno en su proporción: INE, Efe, periódicos y lectores. El problema es el sistema de producción, pero es más fácil buscar culpables que intentar hacer las cosas bien. En todo caso gracias a Malaprensa por leerse la nota de prensa con calma (cosa que puede hacer cualquier lector con un mínimo de interés por el tema, recuerdo). A.B, | Email | Homepage | 15.Jul.09 - 19:59 | #

"un 0.0875 frente a 0.0849 significa casi un 12% más de lo que le correspondería" (0.0875-0.0849)/0.0849 = 0.0306 ¿De dónde sale el 12%? carlitos | Email | Homepage | 16.Jul.09 - 0:16 | #

¿De dónde sale el 12%? De que metí mal el número en la calculadora... Si cuando lo escribí tenía que haberme llamado la atención dalet | Email | Homepage | 16.Jul.09 - 12:14 | #

Son tremendos, en el pie de foto ya descubren la estupidez cuando dicen "En febrero, quizás porque es el mes con menos días del año, es en el que menos niños nacieron en España en 2008" Lo del "quizás" es de risa. Cualquier día leeremos titulares como "Las mujeres compran más tampones que los hombres" y en el pie de foto dirán "Quizás motivadas por tener periódicamente la menstruación" Pablo | Email | Homepage | 27.Jul.09 - 14:47 | #