14 de septiembre de 2009

¿Así nos tranquilizan?

Publicaba el viernes El País esta noticia: Los hospitales revisan sus planes por la menor gravedad de la gripe (gracias, Clemente). El mensaje general era que la gripe A va a ser probablemente menos dañina de lo temido. Pero el texto incluía cifras que no cuadraban con ese propósito tranquilizador:
Ana Sánchez, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, precisa que hay que diferenciar "magnitud y severidad". La primera es el índice de contagios previstos y cuya expansión depende de varios factores, por ejemplo la distribución geográfica y demográfica de la población, de su densidad o las condiciones climatológicas. Todos los expertos prevén que en España esta tasa será inferior al 30% de la población, aunque es difícil de predecir. La severidad es sinónimo de gravedad, es decir, el porcentaje de los contagiados que requieren asistencia hospitalaria e ingreso en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI). En Australia el 20% de los pacientes de gripe A han necesitado asistencia hospitalaria y de ellos sólo una quinta parte han sido ingresados en la UCI. Unos índices que demuestran el leve comportamiento del virus.
Un momento: si un 30% puede contagiarse, de ellos un 20% (6% de la población) podría requerir asistencia hospitalaria, y de ellos un 20% (1,2% de la población) un ingreso en UCI, tendríamos que en España necesitarían asistencia hospitalaria aproximadamente (45 mill *0,06=) 2,7 millones de personas, e ingreso en la UCI (2,7mill *0,2=) 540.000 personas. Esperemos que alguna de las estimaciones sea incorrecta, porque de lo contrario el sistema sanitario no podría manejar semejantes cifras: España tiene unas 4 camas hospitalarias por 1.000 habitantes y estas cifras prevén que 60 de cada mil (6%) tendrán que pasar por el hospital. Aún suponiendo estancias cortas de, pongamos, cuatro días, y una distribución uniforme a través del tiempo (improbable) necesitarían todas las camas del país durante aproximadamente dos meses. Vaya modo raro de llamar a la calma.

Comentarios hasta el 01-01-10

Supongo que el dato malinterpretado es ese 30%. Si de repente una de cada tres personas se levanta con una gripe, sería difícil que el resto se salvase del contagio. La interpretanción más obvia es que ese 30% se refiere al porcentaje de la población que se puede contagiar a lo largo del año o años que dure que epidemia.
Además, hablamos de "inferior al 30%", por lo que ese 30% parece más bien una cota de referencia. Como cuando decimos que la dispersión es alta cuando el coeficiente de variación es superior al 30%. Por tanto, muy bien podría ser que la tasa sea solo del 5%, por ejemplo. La expresión "inferior al 30%" sería de todas formas correcta.

Supongo que el dato malinterpretado es ese 30%. Si de repente una de cada tres personas se levanta con una gripe, sería difícil que el resto se salvase del contagio. La interpretanción más obvia es que ese 30% se refiere al porcentaje de la población que se puede contagiar a lo largo del año o años que dure la epidemia.
Además, hablamos de "inferior al 30%", por lo que ese 30% parece más bien una cota de referencia. Como cuando decimos que la dispersión es alta cuando el coeficiente de variación es superior al 30%. Por tanto, muy bien podría ser que la tasa sea solo del 5%, por ejemplo. La expresión "inferior al 30%" sería de todas formas correcta.

http://www.laopiniondegranada.es...ipe/ 149743.html

La tasa de contagio sería de ese orden (15-50%), pero nadie ha dicho que sea sólo en otoño.

En todo caso estos datos son tranquilizadores porque los anteriores eran aún más alarmistas. Sólo hay que leer lo que dice la señora de la OMS: "Nos enfrentamos a un virus desconocido, casi imposible de detener y capaz de infectar a toda la población mundial". Cualquier dato, por malo que sea, es tranquilizador comparado con esto.

Aun suponiendo que la tasa de contagio prevista sea la "correcta", no todo "contagiado" es un "paciente" por gripe A. Muchos pueden contagiarse y ni enterarse. Otros muchos pueden contagiarse, pasar un ligero malestar y no ir al médico. Otros sí irán al médico, pero no les diagnosticarán de gripe A. Por último están los que sí van al médico y son diagnosticados. Es probable que la tasa de hospitalización se calcule sobre estos últimos. La pregunta, por tanto es, de todos los contagiados, ¿cuántos son "pacientes por gripe A"?

http://es.noticias.yahoo.com/5/2...al- c5455be.html

Aquí hablan del 30% en Europa en otoño y en invierno. O sea, que en seis meses estarán llenas el 33% de las camas por la gripe. Ya no parece tanto, aunque provocará "una gran presión" en los sistemas sanitarios. Aunque si todo es relativo, en este caso aún más.

Asistencia hospitalaria es distinto de ingreso (entiendo yo).

Además, como ya dicen otros comentarios, eso sería si se produjesen todos a la vez. En España ya ha habido miles de afectados, y la ocupación ha sido escalonada.

El problema podría ser un pico puntual de los afectados, por eso la campaña tendría que haber sido: besense, pillen la gripe para que no coincida con el pico o tendrán que dormir en una habitación con cuatro camillas apiladas :D

Lo que está claro es que aunque el párrafo sea correcto, explica muy poco sobre la verdadera gravedad del problema. Es el problema de meter muchos datos, que los lectores se pierden. Pero hay que llenar líneas.

Bueno, no es tan difícil ir a ver el informe del departamento de salud de australia:
http://www.health.gov.au/interne...flu- flucurr.htm

De dónde (entiendo): el 20% de los casos positivos ha sido hospitalizado, PERO suponen que hay muchos más casos que los diagnosticados (¿wonka acertó?) por lo que su estimación es que 4.3 millones (20%) pueden ser infectados pero solo entre 40 y 80.000 casos necesitarán ser hospitalizados.

La población española es algo menos de dos veces la australiana, así que en una aproximación cutre: entre 80 y 160.000 hospitalizados (2,7 millones???)

Por cierto... dudo que el periodista haya hecho "tanto trabajo" al relacionar unas declaraciones, buscar datos que podrían ser relevantes, hacer una estimación... así que de dónde viene el "error"? Simplemente falta pacientes "diagnosticados"? O eso seguiría dando una impresión de gravedad que no es real? El lector medio es tan "anumérico" como el escritor del artículo?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.