26 de enero de 2010

Subidón del crédito hipotecario (2)

La gráfica de ayer de El País no solo tenía problemas de escala. Además, como señalé de pasada, la variable a la que se refería era el saldo vivo total de los préstamos hipotecarios existentes en España, que no se puede relacionar directamente con los préstamos para la compra de vivienda concedidos cada mes, ya que
a) incluye tanto préstamos para vivienda como otros préstamos hipotecarios (promotores, industrias, agrarios, comerciales).
b) al ser el saldo neto de los activos, es el resultado de la diferencia entre activos de los nuevos préstamos y activos reducidos por amortización y cancelación. Así, un aumento de 2.000 millones de los activos puede ser el resultado tanto de la concesión de 4.000 millones y la amortización de 2.000, como de la concesión de 10.000 millones y la cancelación de 8.000.

Por lo tanto, si lo que queremos saber es cómo va la concesión de préstamos para vivienda, los datos de la AHE no son demasiado informativos. Dándole vueltas al tema me he acordado de que hay una fuente mucho más directa para informarnos de eso, a la que también se refieren a menudo los periódicos: el INE publica cada mes la estadística de hipotecas registradas, desagregando por tipos (urbana, rural, vivienda, solares...), e informando del número de hipotecas, el importe medio, y el importe total. Por tanto, se puede ver perfectamente la evolución de la concesión mensual de hipotecas para vivienda, sin la mezcolanza de datos de la AHE.

El único matiz es que al tratarse de hipotecas registradas es posible que haya un cierto retraso respecto a las fechas en las que se firman las escrituras notariales, que será cuando los bancos las contabilicen, y tal vez cuando la AHE las cuenta también. Pero aún así, me parece una estadística netamente superior si lo que queremos saber es cómo va la concesión de créditos para la vivienda en España.

Y esto es lo que encontramos. Primero, el gráfico de 2003 a 2009 (noviembre) (click para ampliar).



Y luego el gráfico para los últimos doce meses con datos (dic08-nov09) (click para ampliar):


Yo diría que estos gráficos, que son bastante más relevantes para el tema de la noticia (que hablaba de préstamos para la compra de la vivienda), cuentan una historia bien distinta a la del gráfico de ayer. A salvo de que las estadísticas de diciembre y enero digan otra cosa, yo creo que el grifo sigue más o menos como estaba hace un año.

26 comentarios:

  1. Desde luego que estos gráficos son mucho más relevantes para la información.

    Pero el gráfico de abajo oculta una información importante, y es que se dan muchos menos préstamos que en 2007. Está truncado por arriba; el eje vertical debería ir de 0 a 18 millones, para que viéramos que la variación mensual es todavía más pequeña de lo que aparenta.

    ResponderEliminar
  2. Igual que es arbitrario el origen del eje horizontal, lo es el vertical. Si ignoramos lo que ha ocurrido antes de diciembre de 2008 también podemos ignorar el cero hipotecario, que se produciría seguramente hace décadas. El cero no es un origen absoluto, es un origen relativo.

    Es como representar una gráfica de temperaturas: si no nos gustan los gráficos truncados, habrá que poner el cero en el cero Kelvin. Pero todo el mundo considera que eso es absurdo. Pues esto es lo mismo.

    ResponderEliminar
  3. http://genmagic.org/mates2/grafica_temperatura.swf

    ¿Este gráfico está truncado?

    ResponderEliminar
  4. A.B., yo no veo que el segundo gráfico esté truncado, sino que lo interpreto como una vista-detalle del gráfico superior, el cual muestra intervalos de cuatro meses mientras que el segundo es mes a mes. Efectivamente, tedrías razón si Josu nos mostrara únicamente el segundo gráfico: en ese caso sí podría ser engañoso.

    En cuanto a si el cero que muestra es o no absoluto, si no he entendido mal este artículo sí es un cero absoluto. Se trata de capital de préstamos registrado total. Es decir, el sumatorio de los capitales del las hipotecas registradas en el periodo. Tampoco veo sentido el utilizar en el segundo gráfico el mismo intervalo vertical, ya que es un detalle del primero. No veo cómo puede estar truncado verticalmente.

    Y, ¿arbitrario el origen horizontal? ¿Qué quieres? ¿Que ponga toda la evolución desde el Siglo XVI?

    En fin, A.B., no sé qué te ha hecho Josu (¿robarte el trabajo? ¿La novia?) pero creo que estás empezando a obsesionarte. Ojo, que no digo que Josu tenga siempre la razón, que más de una vez ha tenido que rectificar.

    ResponderEliminar
  5. Desde luego, al publicar el primer gráfico se contextualiza el segundo. Estamos de acuerdo. Pero entonces el que está descontextualizado es el de arriba. Todo gráfico está descontextualizado respecto a un ámbito mayor. ¿Quién decide el rango? El que hace el grafico.

    Es absurdo exigir que ponga desde el siglo XVI, exactamente igual de absurdo que exigir que se ponga todo en el cero. Poner el último año, o los últimos seis años como en el primer gráfico, es representar un detalle de la realidad. Poner la escala vertical a partir de cinco millones es lo mismo: es representar un detalle de la realidad.

    El periodismo es contar un detalle de la realidad, exactamente igual que la ciencia. Ni la ciencia puede ser exhaustiva, ni el periodismo.

    ResponderEliminar
  6. Aparte, me había explicado mal con lo del cero absoluto. En este caso está claro que lo es. Pero como he dicho arriba, con las temperaturas no se utiliza el cero absoluto y no pasa nada.

    ResponderEliminar
  7. ¿Soy el único al que a veces le da la sensación de que A.B. no es más que Josu intentando hacer ver las dos caras del mismo asunto? xDDD

    Sé que es un sinsentido absurdo, pero el verle comentar varias veces en todos y cada uno de los posts me resulta enormemente llamativo.

    ResponderEliminar
  8. Pienso que lo importante de un gráfico no es que esté truncado o no, sino que por estar truncado (o por no estarlo) parezca que pequeños cambios son muy grandes o al contrario. Si sucede eso, el gráfico es malo porque no aporta ninguna información útil, incluso puede llegar a confundir a quien no sabe mucho sobre esos datos.

    ResponderEliminar
  9. Ja, ja, Ferrim, yo también he pensado algunas veces eso, como con Sardá y el señor Casamajor. La verdad es que los argumentos de A.B son tan delirantes que casi la única manera de encajarlos es pensar que es un personaje de ficción.

    ResponderEliminar
  10. Qué grande el señor Casamajor. Una pena que Sardá le jubilara.

    ResponderEliminar
  11. @A.B. Gracias por la aclaración. Creo que ahora te he entendido mejor. :)

    ResponderEliminar
  12. Por supuesto que el origen lo decide quién hace el gráfico. Igual que decide las variables que va a dibujar (y el tipo de gráfico, fuente de las letras etc.). Por eso de la misma manera que es opinable y criticable el uso de una variable u otra para sacar la conclusión de que los bancos están concediendo más préstamos es criticable el uso de una escala u otra, sea vertical u horizontal. Algunos dirán que el truncamiento del gráfico de la entrada anterior está justificado, para mi es un uso tendencioso de las escalas, que intenta dar una imagen que no es. Y eso A.B. no es contar un detalle de la realidad.

    ResponderEliminar
  13. Desde luego, es criticable y discutible. Pero no es falso como decir que la ONU pide 390.000 millones.

    ResponderEliminar
  14. Ni es un gráfico "incorrecto" (al menos no por estar truncado), como reza el subtítulo de Malaprensa.

    ResponderEliminar
  15. Estoy de acuerdo. El gráfico puede ser inútil, confuso y arbitrario, pero no "incorrecto" desde un punto de vista científico (al menos no por el truncamiento).

    En cambio, su uso como evidencia de un posible crecimiento del crédito hipotecario sí que es "incorrecto" bajo mi criterio.

    ResponderEliminar
  16. Carlos, yo creo que algo "inútil, confuso y arbitrario" se puede llamar también "incorrecto".

    Según el DRAE: incorrecto es simplemente no correcto.
    Y correcto:
    1. "Dicho del lenguaje, del estilo, del dibujo, etc.: Libres de errores o defectos, conformes a las reglas."

    Yo creo que si es "inútil, confuso y arbitrario" no se puede decir que sea "libre de defectos" ¿no te parece?

    ResponderEliminar
  17. Todos los gráficos son incorrectos, entonces, porque todos tienen defectos. También dice la definición "conforme a las reglas". Que se sepa, no hay ninguna regla periodística (ni científica) que prohíba los gráficos truncados.

    ResponderEliminar
  18. http://www.malaprensa.com/2005/09/el-grfico-truncado-como-metfora-de-la.html

    De todos modos esta discusión es vieja e irresoluble. Malaprensa expuso su punto de vista, y el contrario, de forma muy atinada además.

    En todo caso estos gráficos no son perfectos, desde luego que no. Pero ninguno lo es.

    ResponderEliminar
  19. Pues yo esta vez no encuentro delirantes los argumentos de A.B., sino interesantes. Su problema es que lleva su relativización a extremos absurdos. Es decir, me parece admisible su crítica de que todos los gráficos están realmente truncados, pero lo que me parece absurdo es que ese empeñe en decir que el truncamiento del gráfico de El País es tan engañoso como cualquier otro. No, es mucho peor que la mayoría de los truncamientos que vemos, porque nos lleva a conclusiones erróneas.

    ResponderEliminar
  20. Ayer se volvieron a volcar los medios con este asunto a raíz de una nota de EFE que no es correcta. Se decía que el número de hipotecas ha crecido en noviembre y se daba un dato: 1,8%. Es un crecimiento con respecto al número de hipotecas firmadas en noviembre de 2008, lo que tampoco es real para ver qué ha pasado en el año (un 23% menos de hipotecas en el acumulado de enero a noviembre), y desde luego no como para reflejar una tendencia (que no lo es, o al menos no es alcista).

    ResponderEliminar
  21. Anónimo,
    Tengo a medio escribir un comentario sobre esa noticia de la subida del 1,8% interanual en noviembre.
    Es, creo, un anecdato.
    A ver si tengo un rato para acabarla luego.

    ResponderEliminar
  22. Gauffre, pues me parece curiosísimo que te parezca interesante lo que dice A.B. Es como si para acompañar una noticia sobre, pongamos, que Angelina Jolie está cada día más atractiva, ponen una foto donde sólo aparezca uno de sus brazos, que efectivamente parece más suave que antes. La foto resultaría absurda, indiscutiblemente (sería Malaprensa), y lo suyo sería poner una foto con Angelina Jolie entera, vamos, digo yo (entiendo que sería lo que defendería Josu).

    Y entonces aparecería A.B. diciendo "Ah, pero la foto de Angelina Jolie entera también está cortada, porque no pueden poner una foto infinita. Es igual de arbitrario poner un brazo que todo su cuerpo, o que incluya también el paisaje de detrás (o no), el redactor corta donde puede y cada lector interpreta la foto como quiere. Porque poner fotos no es una ciencia exacta y bla bla bla... y si el lector no paga encima querrá que le pongan las fotos de cuerpo entero y bla bla..."

    Y esos pensamientos son interesantes... pues vale... a mí me parecen pura verborrea sin sentido, la verdad.

    ResponderEliminar
  23. La comparación está bien traída pero mal resuelta. En este caso se habla del grifo de las hipotecas, y eso es lo que se representa; no hace falta representar las cañerías. En el caso de Angelina, si se habla de ella en general, entonces sí que hay que poner una foto de ella, pero si sólo se habla de un tatuaje en su brazo bastaría con representar su brazo (aún así habría quien lo consideraría Malaprensa).

    ResponderEliminar
  24. Hablando de gráficos truncados, resulta que el INE en su portada tiene un gráfico truncado de la EPA. Resulta cuando menos extraño criticar a los periodistas por hacer lo mismo que quienes se supone que más saben de esto.

    Acláranse, señores estadísticos, y luego pídannos cuentas a los periodistas. Pero déjennos tranquilos con sus cuitas gremiales.

    ResponderEliminar
  25. Julio:

    Lo que me parece interesante de lo que dice A.B., porque yo no lo había pensado, es que el truncamiento no se produce sólo cuando no se ve el cero. Puede verse el cero y seguir habiendo truncamiento, o no verse y no haberlo. Quizá sea muy obvio, pero yo no lo había pensado.

    Otra cosa es que ese razonamiento nos lleve al nihilismo, como hace él, y nos parezca que cualquier gráfico vale o que ninguno vale... Es evidente que ese gŕafico de El País es malaprensa 100% A.B. se limita a cumplir su papel de cricticarlo todo porque sí.

    ResponderEliminar
  26. Hola,
    Tomo contacto con ustedes porque me gustaría hacerles una propuesta de contenido para su sitio Web. Con quien debería comunicarme para esto?

    Muchas gracias,
    Un saludo cordial.

    Vanesa Grucki

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.