20 de noviembre de 2014

El debate sobre los pájaros en Europa y la biodiversidad

La semana pasada hablé en El Purgatorio de La Brújula de Onda Cero una noticia que había aparecido en varios medios sobre la disminución de las poblaciones de aves en Europa. El origen de la noticia era este artículo científico.

Concretamente, a quien mandé al Purgatorio fue a José Luis Gallego, colaborador del programa Julia en la Onda, también en Onda Cero, que la semana anterior había comentado esa noticia en su sección del programa. Tienen aquí el audio (minuto 14 en adelante, hasta el 18:43 aproximadamente).

Mis argumentos para mandarle al Purgatorio eran los siguientes (pueden oír toda mi intervención aquí, ):
1. Gallego dice que la investigación de la que se habla se ha publicado en la revista Nature, que es una de las revistas más importantes en ciencias. Pero la investigación no salió en Nature sino en otra revista académica, Ecology Letters. Es también muy prestigiosa: aparece en el puesto 108 del ranking de citas que se usa habitualmente (entre más de 8.000) y en el puesto número 2 entre las revistas del áreas de Ecología (entre 140). Por lo tanto, una revista muy seria, y muy respetada, pero no es Nature.

2. También dice que según el artículo la población de aves en Europa ha disminuido un 40%. En realidad en el artículo no se da un porcentaje, sólo cifras absolutas: los ejemplares desaparecidos serían unos 420 millones. La población antes de esa disminución era de 2.063 millones, y habría bajado ahora hasta los 1.640 millones. Los 420 millones perdidos son, por tanto, no el 40% sino justamente la mitad, el 20%.

3. En su sección, Gallego habló varias veces de especies que estaban “desapareciendo”, y concretamente del gorrión, pero en el artículo no se menciona ninguna especie común que haya pasado a estar en peligro de extinción. Se dice que son precisamente las especies más comunes las que más ejemplares han perdido, pero están lejos del peligro de extinción.

4. También se dijo varias veces que la pérdida de aves significa una pérdida de biodiversidad. Pero en realidad, mientras no haya ninguna especie en peligro de extinción, la biodiversidad no disminuye. De hecho, en el artículo se destacaba, aunque Gallego no lo mencionó, que mientras las aves más comunes están decayendo, las menos habituales estarían viviendo, en este mismo periodo, un resurgir. Lo más probable es que esto sea, precisamente, por las políticas de conservación de la biodiversidad, que estarían teniendo éxito. Y en ese punto añadí: "De manera que si las especies en riesgo de extinción aumentan sus poblaciones, aunque las más comunes disminuyan algo, porque disminuyen en torno al 20%, no al 40%, pues la biodiversidad no está en peligro, ni empeorando, en Europa, en este campo, en este aspecto, no estamos hablando de otras muchas cosas, de plantas, de insectos, o qué sé yo.... En este campo no está disminuyendo. En todo caso la biodiversidad estaría mejorando."

Al terminar mi sección, Carlos Alsina dijo explícitamente algo que en realidad debería darse siempre por supuesto, que es que si José Luis Gallego lo deseaba podía ejercer su derecho de réplica en el programa.

Al parecer, Gallego no oyó el Purgatorio, pero alguien le alertó de que se había hablado de él, y de su intervención. Y a las once de la noche (unas dos horas después del programa) publicó esto en su cuenta de Twitter:
Es un texto, a mi juicio, imprudente, por basarse en algo que no había oído, e injusto doblemente, por decir que había sido difamado, y por quejarse de no tener derecho a réplica, expresamente ofrecida.

Al día siguiente, el viernes pasado, Gallego dio una respuesta a mi sección, mucho más templada que su reacción inicial en Twitter, que pueden oír aquí. Para hacerlo se trajo a un invitado, Pedro Cáceres, a quien presentó como un experto. Yo supuse, dado el tema de discusión, que era un científico (biólogo o similar), pero es también un periodista, como Gallego, especializado en temas ambientales.

Con la ayuda de Cáceres, Gallego confirmó que en efecto la revista no era Nature, sino Ecology Letters, y que la disminución de población, en el estudio de la revista, no era del 40%, como él dijo, sino del 20%. La confusión sobre el 40% habría venido porque sus propias cuentas (las de Gallego) basadas en datos de otros estudios, y más bien sobre España, sí le habrían dado un dato medio de disminución del 40%. Incluso dio las gracias a La Brújula por haberle permitido rectificar esos errores. Yo también agradezco el cambio de tono de "me habéis difamado" a "gracias por permitirme corregir errores". No hubiera estado demás corregir también esa acusación de difamación expresamente, en la radio o en Twitter.

Donde sí mantuvo Gallego su discrepancia conmigo, de nuevo apoyándose en Cáceres, fue en el tema del balance final del artículo (mi punto 4 más arriba), sobre si hay o no disminución de la biodiversidad. Lo que pasa es que su crítica, en lugar de centrarse en lo que decía el artículo, o en lo que yo dije, se desvió a la cuestión general de si en el mundo ha disminuido o no la biodiversidad. Obviamente, eso es así, y yo no lo discutía.

Y sin embargo, hablando con verdaderos expertos en estos temas (profesores de mi universidad e investigadores del CSIC) he descubierto que efectivamente, Gallego podría haberme criticado, con cierta razón, porque con los datos de ese artículo, no se puede decir alegremente, como yo hice, ni siquiera que la biodiversidad de las aves en Europa en los últimos treinta años haya aumentado. Eso se podría decir sólo utilizando un cierto indicador de biodiversidad, entre especies, y que tiene en cuenta el número de ejemplares de cada una (como el índice de Simpson), a escala continental. Pero ese tipo de índices raramente se usan a esa escala continental. Y en realidad la biodiversidad es un concepto que se puede medir a muchas escalas (en un ecosistema, en una región, en un país, o en un continente) y en diferentes niveles (a nivel genético, o de especies o de ecosistemas), y por tanto, con los datos del artículo de Ecology Letters, se podría argumentar también que la biodiversidad disminuye.

Lo que sí que es cierto, y es donde yo debería haberme quedado, es que en el artículo no se menciona para nada, en las conclusiones, que la biodiversidad haya disminuido o aumentado. Lo que se dice precisamente es que, más allá de que algunas especies en peligro se estén recuperando, la disminución importante de la población de las especies más frecuentes es preocupante de por sí, y puede tener muchos impactos muy negativos sobre los equilibrios de muchos ecosistemas. No hace falta reformular el problema en términos de si la biodiversidad disminuye o aumenta para prestarle atención.

En fin, con este texto, y con mi intervención de hoy en el Purgatorio dejo por terminada aquí el debate. Si el asunto les interesa pueden, a través de los enlaces, leer el artículo de la revista, escuchar los fragmentos, y hacerse su propio juicio sobre mis intervenciones y las de Gallego.

29 comentarios:

  1. Creo que también se puede usar la entropía de Shannon para medir la diversidad...pero no estoy muy seguro.

    ResponderEliminar
  2. Me decepcionó @ecogallego, me parece que tuvo una actitud orgullosa. Lo más sencillo era reconocer que había cometido un error. Julia Otero casi lo obliga a reconocer que se había equivocado de revista. Por otro lado, (@BrujulaOndaCero) Alsina, estaba preocupado por esclarecer la información y no tanto por salvar su reputación.

    Ya es difícil confiar en los medios de comunicación. Darte cuenta de que cuando se equivocan ponen excusas y no reconocen su error, es frustrante. Lo de la libertad de expresión es falso, lo que existe es la libertad de mentir.
    Josu agradezco el esfuerzo que haces por aportar datos y dar toques de atención.

    A ver si Gallego y otros periodistas aprenden a ser mas veraces y no tratar solo de salvar el culo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. José Luis Gallego transmite siempre mucha efusividad en sus comentarios ecologistas pero no tanto en el apego al rigor de los datos. Parece como que admitir que en ciertos aspectos la naturaleza no va tan mal le supusiera una suerte de desprestigio. Es aquello de que "la verdad no te estropee una buena noticia".

    ResponderEliminar
  4. ¿Sólo los científicos pueden ser expertos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En un tema científico, claro.

      Eliminar
    2. Aquí se está hablando de divulgación.

      Eliminar
  5. No, no sólo los científicos pueden ser expertos. Pero en este contexto, debatiendo sobre un artículo científico, y siendo Gallego un periodista ambiental, cuando trae a otra persona, a la que presenta como un experto, para, a través de su autoridad, resolver la polémica, uno imagina que está convocando a alguien "más experto que él".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ajá. ¿Quieres decir que por ser periodista, el segundo no es "más experto" que el primero. Es decir, que sólo te parecería "más experto" un no-periodista, por ejemplo, un científico.

      Eliminar
    2. Quiero decir lo que he dicho: que cuando un periodista es cuestionado sobre su interpretación o difusión de un artículo científico, y para resolver la polémica se trae a alguien a quien presenta como "un experto", yo imaginaría, de entrada, que ese experto tiene más cualificaciones profesionales que él mismo para hablar de ciencia y del artículo científico en cuestión. Que es alguien que investiga o enseña en ese área, o al menos que tiene un título universitario de esa disciplina.

      No imagino que cuando dice "un experto", quiere decir "un periodista como yo, pero que sabe más de este tema en particular". Que probablemente es un uso legítimo del término "experto", pero no el que yo esperaría, en ese contexto.

      Eliminar
    3. Claro que sí "experteitor21" el próximo Juez que pida un peritaje pasará la solicitud por alguna agencia de prensa, o la escuela de Periodismo, en lugar de por los Licenciados en la materia... (en fin)
      Lo que sigo sin entender es que quien informa se queje cuando le ayudan a informar mejor, en lugar de agradecer que haya oyentes que quieran mejorar la calidad del programa (en lugar de cambiar de emisora por su poca rigurosidad).

      Eliminar
    4. SimpleLector: ¿Entre los licenciados incluyes a los que nunca han ejercido?

      Eliminar
    5. Entonces, Josu, deberías revisar tu concepto de "experto".

      Eliminar
    6. A simple lector: ¿a qué viene mencionar jueces y peritajes? Lo que se desprende de los juicios del blog es que un periodista (aunque se le haya premiado por ciertas labores en un ámbito concreto) no puede ser experto (al menos tan experto) como lo son (al parecer, simplemente por el hecho de serlo) los científicos y (ojo al dato) los licenciados...

      Eliminar
    7. SimpleLector y Josu: para un peritaje médico podéis confiar en el Gran Wyoming, que es licenciado en Medicina.

      Eliminar
  6. Flipo con la respuesta... hace una media de porcentajes de diferentes especies sin ponderar... y se queda tan ancho... menudo nivel

    ResponderEliminar
  7. Evidentemente, Gallego es más ecologista que periodista.

    ResponderEliminar
  8. Lo que es un poco triste de todo este asunto es que deja de manifiesto las cosas que Josu ha comentado muchas veces en el blog.
    No parece que lo importante sea la realidad de los hechos, o matizar o, cuando toca, decir que uno se ha equivocado.
    Si se es periodista, creo que es razonable asumir que, de cuando en cuando, hay cosas que se escapan, o que no se han entendido perfectamente. En cualquier profesión, pero un periodista se supone que se especializa en contar las cosas y sintetizarlas, sin pretender tener un conocimiento totalmente exhaustivo (o todo se comunicaría directamente con la gente que hace los informes/estudios)
    Rectificar y corregir debería ser algo asumido, pero no lo es. Ni a los periodistas les gusta decir que se equivocan cuando lo hacen, ni sospecho que a los oyentes les gusta escuchar que "sus" medios favoritos a veces cuentan las cosas como no son.

    Tengo que reconocer que no me gusta demasiado el titulo de "El Purgatorio" porque es algo más agresivo de lo que me gustaría (aunque entiendo que la radio tiene estas cosas), pero me gusta todavía menos que la gente sienta como un ataque personal el que se diga (sin malas maneras) que se ha equivocado en algo (encima, si efectivamente se ha equivocado).
    Entiendo que no guste, porque equivocarse no le gusta a nadie, pero creo que hace falta tomarse las cosas con filosofía y ganas de mejorar los propios fallos. Lamentablemente, el periodismo actual tiene muy poco de esto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En fin, me temo que no sólo los periodistas (ni lo soy, ni estoy próximo a ninguno) ¡¡cuánto nos cuesta a todos dar el brazo a torcer y reconocer que nos hemos equivocado!!
      Yo pienso que labores como las que hace Josu, poniendo de manifiesto errores claros, obligan a la gente a asumir sus errores. Si nos acostumbramos a que nos los pongan delante (los propios y los ajenos) supongo que veremos más normal el rectificar, y reconocer que nos hemos equivocado. Al fin y al cabo errar es humano ¿no?

      Eliminar
  9. ¡Enhorabuena por el merecido premio, Josu!

    ResponderEliminar
  10. Jose Luis Gallego, se dedico a promocionar la "ecobola", Rigor periodístico ¿Dónde?

    ResponderEliminar
  11. No sé muy bien dónde decir esto. Josu, primero felicidades por tu trabajo. Segundo, igual como alusión rápida podrías mirar todos aquellos artículos de periódico que decian que el FT refrendaba las tesis de podemos. Quizás no exactamente eso. Pero creo que especialmente los periodistas, deben diferenciar entre las ideas sostenidas en una tribuna por una persona concreta (Wolfang Munchau) en este caso y la línea editorial del periodico (FT). Creo que la diferencia es muy notable. Aunque el peso del comentarista sea importante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo,
      Para el futuro, en situaciones como esta es mejor que me escribas un correo (hay un enlace en la parte derecha del blog, aunque tal vez un poco escondido).
      Lo de igualar "columnista en el FT" con "el FT" es una cosa cuando menos curiosa entre periodistas. Los que no somos del gremio tendemos a hacerlos, pero ellos suelen ser más conscientes de la autoría de las cosas...

      Eliminar
  12. Me temo que has caído en un error que sueles criticar. En tu artículo recuperas un entrecomillado, atribuyéndoselo a Gallego: "me habéis difamado". Esa expresión implica ya una manipulación. Hasta dónde yo sé, Gallego no ha dicho que le hayas difamado. Lo que dijo fue "me alertan de que me han difamado". Si alguien le alertó incorrectamente, en su caso, será responsabilidad de ese vigía. Pero lo que él dijo, no parece incorrecto. Si le alertaron, le alertaron. Y no faltó a la verdad al hacerlo público.
    Donde las dan, las toman.
    ;)

    ResponderEliminar
  13. Leed: http://www.seo.org/2014/12/01/por-que-desaparecen-las-aves-comunes/

    ResponderEliminar
  14. http://www.ivoox.com/bonus-track-pajaros-purgatorio-audios-mp3_rf_3779124_1.html

    ResponderEliminar
  15. Pepito de los palotes3 de diciembre de 2014, 18:01

    https://www.kelisto.es/seguros-coche/reportajes/barcelona-madrid-y-valencia-las-peores-ciudades-para-conducir-de-espana-3793

    Creo que deberíais mirar ese articulo... da para un especial... jejeje

    En nuestro país circularon una media de 2.371 millones de vehículos por kilómetro en 2013 (ojito!, que son coches, eh!)

    "Madrid es la ciudad con mayor densidad de tráfico del país, con un total de 13.167 millones automóviles4 por kilómetro desplazándose al año por sus carreteras" ... osea, 40 millones de coches por km y dia, 1,6 millones/hora, 463 coches por segundo... no voy a buscar la fuente (que yo no tengo un blog de esto)... pero creo que es complicado imaginar una carretera en la que pasen 463 coches por segundo ... de media!!... y no es una carretera.... es la media de todo madrid!!!!... mi madre menuda ciudad!!

    pero la cosa sigue:

    "Barcelona, que lidera el ranking como la peor región para conducir, también es la que más accidentes con víctimas mortales registró en sus carreteras: en total, 1411 personas perdieron la vida el año pasado mientras conducían por la capital catalana, es decir, un 336% por encima de la media española que se sitúa en 32,3.
    Este efecto también se repite en Madrid y Valencia, que son la segunda y tercera ciudad tanto en la tabla global como en el ranking de siniestralidad en carretera. Así, en Madrid fallecieron 1301 personas el año pasado (triplicando prácticamente el promedio nacional) y en Valencia se registraron 771 víctimas mortales (un 138% más que la media).
    Por el contrario, Melilla y Ceuta son las ciudades con el menor número de fallecidos en carreteras. En concreto, en la primera localidad no se registraron víctimas mortales el año pasado y en Ceuta tan sólo hubo una."

    Sorpresa!!... en Barcelona hay mas accidentes que en Melilla!... coño... menos mal que han hecho un estudio de esto... no mas accidentes por conductor o coche... no... más accidentes... en general... y fijate, que yo lo preveía y todo... y probablemente en valdemorillo de arriba haya menos que en Madrid... pero vamos, es intuición, que no hay estudios...

    Y de todas formas, es una opinión subjectiva completamente del redactor, ya que los parametros escogidos son una decisión personal. Creo que simplemente relacionar accidentes por conductor en cada ciudad sería mucho mas exacto, ya que la densidad del trafico, las heladas, y las lluvias son factores relacionados con la siniestralidad... si luego los metemos en la misma ecuación falseamos los datos... esto lo saben bien los de las apuestas, que no te dejan combinar apuestas del mismo partido, por ejemplo "gana el madrid", "el partido acaba " 4 0" y "marca CR"... si pudieras combinar esas 3 la cuota sería altísima, pero el "4 0" ya implica que gana el madrid y, muy probablente, que marca CR... pues lo mismo, no pueden sumarse factores relacionados con la siniestrabilidad a la propia siniestrabilidad.

    Vamos... periodistas y números... mu bonico todo...




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pepito de los palotes3 de diciembre de 2014, 18:04

      uy... se me pasó también decir que claramente 1411 personas son un 336% más que la media, 32,3... :-)

      Lo dicho... para un especial...

      Eliminar
    2. Pepito de los palotes3 de diciembre de 2014, 18:07

      Ah... y una última cosa... el estudio es de Kelisto... pero lo han cogido un montón de medios fusilandolo y pasando de pensar en lo que ponía:

      https://news.google.com/news?ncl=d9HkJnsCKvw6C4MZSvkNaH4qESIIM&q=peores+ciudades+conducir&lr=Spanish&hl=es&sa=X&ei=PkN_VJSyDNfgas-LgbAH&ved=0CCcQqgIwAA

      Eliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.