Pienso que mi punto de vista (que los gráficos truncados son engañosos y deben evitarse) viene muy reforzado por dos envíos que me han hecho Daniel Rodríguez y Maestro de Nada, los dos a cuenta de sendos gráficos publicados por dos periódicos españoles, a cuenta de los datos del Estudio General de Medios.
Juzguen por ustedes mismos, y adivinen de qué medios provienen los gráficos en cuestión.
Gráfico 1 (también comentado en Periodista Digital):
Gráfico nº 2:
Los dos gráficos indican con unas rayitas que las escalas están truncadas, pero eso no evita que la impresión visual que producen sea, en los dos casos, la que quieren sus autores: agrandar o disminuir las diferencias entre el primer periódico y los demás (¡¡qué fácil se lo pongo!!). El segundo además, omite en su título que sólo se refiere a periódicos de pago, cosa que sí especifica el primero (si se incluyeran los gratuitos, estos aparecerían en el segundo y tercer puesto).
En fin, ni a posta me salía mejor. En un mismo día dos de nuestros periódicos "serios" (ejem), con los mismos datos de partida, han demostrado cómo el truncado de gráficos se puede utilizar deliberadamente para producir impresiones visuales engañosas, y casualmente favorables a sus propios intereses empresariales. De libro.
A veces te pasas... En la primera gráfica no hay ninguna trampa: el truncado es el mismo para todos. Además es absolutamente necesario (salvo que quieras dejar prácticamente en blanco media página del diario). Te lo dice un ingeniero: la primera figura es correcta. De libro. |
Rocamadour: el truncado del primer gráfico es igual para todos en términos absolutos, pero es evidente que altera notablemente las proporciones, agigantando la cota de la línea superior respecto a las demás. No hace falta ser ingeniero para verlo y, por cierto, no eres el único ingeniero por aquí. |
En absoluto es correcta la primera grafica, te lo dice otro ingeniero. La primera impresion que se tiene es que El Pais tiene el doble de lectores que El Mundo (he puesto un papelito al lado de la pantalla, he hecho marcas y medido con mi regla y es exactamente el doble), cuando El Pais no llega al 60% mas. Y las comparaciones con los demas exageran este efecto: graficamente la impresion es de una circulacion 8 veces mayor que la Vanguardia, cuando no llega ni al triple. La unica manera de saber la diferencia entre las tiradas es mirar los numeros, conque la grafica no sirve para nada. |
El sociólogo coincide con el último ingeniero, que de medidas sabe mucho más. |
¿Se ve mejor así? |
Creo que son ejemplos de libro, más exactamente de "How to Lie with Statistics", de Darrell Huff |
Es que todo depende de lo que quieras indicar con el gráfico. En muchos textos técnicos se usan gráficos truncados porque pueden ser adecuados para comparar la forma de las curvas, o porque puede ser necesario estudiar el comportamiento sólo en un determinado margen de valores. |
Totalmente de acuerdo. Pleno total y desmostración papable de cómo nunca se deben utilizar los gráficos... sin querer manipular, claro. Y si no, como bien se dijo, una tabla y que dejen que el lector piense un poco. Tampoco sienta tan mal. |
Las rayas con que se dice que están truncadas es la que se utiliza para que, como ya ha dicho más gente, no ocupe la página entera del periódico y lo sepa el que la observe. Creo que la interpretación de si es manipular o no la percepción de la información, aunque se puede hacer, es demasiado rebuscada. Un saludo |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.