3 de noviembre de 2009

Subidón de la libra esterlina

Pregunta de cultura general: ¿qué falla en el siguiente párrafo?
Según el diario, que cita a fuentes próximas a la investigación, los presuntos acosadores también dejaron notas desagradables en el casillero de la centinela e, incluso, dañaron su tradicional uniforme, que cuesta 1.400 libras [esterlinas] (algo más de 15.000 euros).
Si se ha dado usted cuenta de que 1.400 libras no son 15.000 euros, sino probablemente más bien la décima parte, enhorabuena. Ya presta usted más atención a lo que lee (y/o tiene usted más cultura general) que los copia-pegantes de ADN, Elpais.com, Cope.es, 20Minutos.es, Antena3Noticias.com, Telecinco.es, o Elperiodico.com, que lo han transcrito tal cual, en sus páginas web, a partir de un despacho de Efe (que esta vez no ha corregido tampoco el error, por lo que me cuentan los que pueden acceder a su base de datos).

Publico.es lo escribió también, pero lo ha corregido tras leer los comentarios de los lectores. Otros medios que también tienen comentarios indicándoles el error, pero no han hecho ni caso son Elpais.com (desde las 18:50 de ayer, hace 16 horas); 20Minutos.es, desde las 15:49 (hace 19 horas), mostrando así su aprecio por la colaboración de los lectores.

Parece que sólo Elmundo.es lo hizo bien y desde el principio corrigió el error de Efe: el texto dice 1.500 euros y no hay comentarios de los lectores advirtiéndo de un texto distinto (supongo que no habrán corregido y luego borrado los comentarios).

En fin, cuando los periodistas de toda la vida se quejan de que en Internet cualquiera puede publicar cuálquier cualquier cosa ¿de quién están hablando exactamente?

(Gracias a Pepe por la pista, y a Iñaki por hacer una búsqueda exhaustiva de medios descuidados).

Comentarios hasta el 01-01-10

En realidad de lo que se quejan de los periodistas es de que el periodismo lo hagan robots, en lugar de personas. El copiapega lo practican robots, no periodistas (salvo en El mundo.es, por ejemplo, que tiene una plantilla bastante amplia). También son robots los que leen los comentarios. Pero el lector piensa que los que hacen todo ese trabajo son periodistas, así que los que sufrimos el desprestigio somos nosotros (y las empresas que nos pagan, aunque ellas están demasiado ocupadas en sobrevivir).

A Asimov le faltó añadir una cuarta ley de la robótica: No copi-pegarás salvo que esté en juego la vida de un humano o de un robot.

Ah, y luego está el hecho de que los lectores (especialmente los internautas) prefieren a los robots, como muestran los datos de audiencia de internet. La resistencia tipo Malaprensa y sus lectores somos una minoría.

A.B: me he quedado muerto con eso de que "los lectores prefieren a los robots". Como no te expliques un poco...

Los medios online que más audiencia tienen son los que producen noticias a cascoporro. Medios como Soitu, que producían información propia, han cerrado. Y otros, que copiapegan la información de forma humana (lo cual es un filtro pequeño, pero es un filtro), y que seleccionan más las noticias, también tienen menos audiencia que los que publican notas de agencia de forma automática.

Hay medios que salen poco en Malaprensa precisamente porque producen menos información. Soitu no salió casi nunca, y si salió fue para bien.

Suscribo lo que dice A.B.

El "truco" para la supervivencia de muchos medios online es, básicamente, publicar mucho. Si tienes una web muy amplia, con muchos contenidos que se renuevan continuamente, tienes más posibilidades de aparecer en las búsquedas de Google y similares, que alguien entre en la información y que sea expuesto a la publicidad que contiene la página (aprovechando así la larga cola).

Para conseguir este objetivo (y a pesar de que el sistema de búsqueda de Google penaliza los contenidos repetitivos) muchos medios han optado por no tener una gran plantilla de editores en Internet, sino que los despachos de agencia alimentan "directamente" sus páginas web, sin intervención de editor alguno.

Así que si el texto de la agencia contiene un error, es muy fácil que se reproduzca como las setas. Lo jodido es intentar corregirlo. Yo trabajo en un departamento de comunicación y estuve unos días desesperado tratando de que un medio nacional corrigiese una información falsa (originada por un error de traducción de un teletipo). No lo conseguí y al final publicaron las dos versiones, la buena y la mala, que han estado conviviendo en la red sin que a nadie, menos a mí, le importe un pito.

Y ahora es cuando toca decir: La principal ventaja de internet es también su principal desventaja. Que el espacio es infinito.

Pues sí. El espacio es infinito en la red y tremendamente barato.

Por pura curiosidad, acabo de entrar en ese diario nacional que tenía las dos versiones de la misma noticia que afectaba a mi empresa, una verdadera y otra falsa. Sigue teniendo las dos versiones contradictorias online y eso que son noticias de diciembre de 2008.

Y esto demuestra también que la aparente maravilla que es tener información gratis y que se paga con publicidad es una gran falacia. La gente se hace ilusiones y luego se topa con la realidad.

Esta manera de producir a lo bestia sin cuidar la calidad acerca a los periódicos al modo de funcionar de las empresas de servicios (luz, telefónicas). La diferencia es que mientras las utilities son necesarias, a veces imprescindibles, los periódicos cada vez lo son menos. La gente está dispuesta a pasar calamidades para poder tener telefonía móvil, pero dudo que le compense soportar erratas y manipulaciones sólo por leer un periódico. Por eso pierden lectores.

Los periódicos deberían asumir que son un producto de lujo, de placer, como la literatura. Que la gente no los necesita para saber las cifras del paro (para eso está el INE), sino por otro tipo de valor. Pero si se dedican a producir en masa están destinados al fracaso.

A.B: deberías abrir un blog para llevar a cabo tu cruzada en favor de los medios on-line de pago, y dejar de aprovecharte de usar malaprensa.com como altavoz de tus consignas.

No abro un blog porque luego salen lectores muy pesados que dan la lata y te dicen lo que tienes que escribir o dejar de escribir, o peor aún, que les dicen a sus colegas comentaristas lo que tienen que escribir.

En elpais.com ahora mismo (11:50 del miércoles) está corregido: pone que son alrededor de 1.560 euros. ¿Será que ha pasado por allí el responsable del mantenimiento de los robots?

Hay otra errata, las fechas de nacimiento y muerte son de Enrique VIII, no de Enrique VII (que en efecto creó el cuerpo de guardia). Pero ningún lector de Malaprensa (con lo listos que somos) nos habíamos dado cuenta... Además la errata es diáfana. Quizás un robot al que le enchufaran la Wikipedia sí se habría dado cuenta.

"El cuerpo de beefeaters fue creado en 1485 por el rey Enrique VII de Inglaterra (1491-1547)"

No estés tan seguro de que Elmundo.es no borra comentarios. Hace meses publicaron un artículo bastante triste en el que insinuaban la poca capacidad de las mujeres para las matemáticas, dado que "ninguna tiene el premio Nobel de Matemáticas".

Según lo vi por la mañana, dejé un comentario diciéndoles que tal vez influyese el hecho de que no existe.

Al cabo de 5 minutos habían cambiado el texto ligeramente y ni rastro de mi comentario.

Qué eficaces. Ojalá todos corrigieran los errores tan rápido.

También es verdad, eso no lo hicieron nada mal :D

A ver si corriges "cuálquier".

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.