11 de mayo de 2012

Rectifico: sobre el IBI y la Iglesia Católica

[Actualizado: en realidad tenía razón, y mi rectificación es errónea. Lo cuento en esta nueva entrada]

No sé si lo he puesto nunca por escrito aquí en el blog (creo que no) pero sí lo que he estado diciendo alguna vez por Twitter, la última hoy mismo, y he descubierto que estaba equivocado, así que quiero dejar aquí constancia de mi error, y de la rectificación.

He estado diciendo, en respuesta a informaciones sobre el IBI y la Iglesia Católica, que en España están exentas de pagar IBI todas las entidades sin ánimo de lucro, no solo ella. No sé de dónde saqué la idea, pero era falsa, como se ve fácilmente en el art. 62 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Sí lo están otras iglesias con las que se firmen acuerdos de cooperación, la Cruz Roja, y también pueden estarlo, previa solicitud, los centros educativos (aunque en ese caso, "la administración competente" debe compensar al ayuntamiento).

Reconozco mi error.

Ahora bien, ya que estamos en el tema, querría aprovechar para señalar que en toda la discusión en los medios (y en las redes sociales) sobre este tema del IBI y la iglesia, suelen circular muchas otras afirmaciones erróneas.  La más importante es la que dice que el dinero no recaudado por el IBI del que está exento la iglesia equivaldría a 3.000 millones de euros al año.

Esta información circula por doquier, y aparece, por ejemplo, en esta petición de Actuable (ahora change.org). Nadie que yo sepa ha justificado esa estimación. Pero es claramente disparatada si tenemos en cuenta que el total de IBI recaudado en toda España en 2009 fue de unos 9.000 millones, en fincas urbanas, y 232 millones, en fincas rústicas, como explicaron muy bien en El Blog Salmón en febrero pasado. ¿Alguien en su sano juicio cree que las propiedades de la iglesia tienen un valor catastral (que es la base imponible del impuesto) equivalente a un tercio cuarto del total de todas las propiedades inmobiliarias de España?

Para hacernos una idea, el año pasado el Ayuntamiento de Madrid estimó que el IBI exento de la iglesia equivaldría a unos 4,8 millones de euros, que supone menos del uno por ciento de los 1.000 millones que aproximadamente recauda, por ese impuesto, el Ayuntamiento de Madrid. Eso es casi la novena parte del total recaudado en España, lo que, manteniendo las proporciones, haría que la exención de la iglesia representase en total unas pérdidas de unos 45 millones de euros para el conjunto del país. Tal vez sea una estimación a la baja (por aquello del color político del ayuntamiento), pero aunque la multipliquen ustedes por 10 seguiría siendo unas ocho veces menos que los 3.000 millones que alegremente circulan por ahí sin fuente alguna (que yo sepa).

23 comentarios:

  1. Hombre, en Cuenca por ejemplo poseen más del 50% del suelo del casco antiguo y sus edificios están situados en las mejores ubicaciones de la ciudad. No es comparable a Madrid, pero madrid no es España.

    ResponderEliminar
  2. Antonio,
    En efecto, Madrid no es España, y es seguro que el peso de la iglesia será mucho mayor en capitales históricas con presencia de obispados (ej. Toledo, Salamanca, Sevilla...).

    También será mucho menor en todos los desarrollos urbanos modernos (por ejemplo, en la comunidad de Madrid fuera de la ciudad de Madrid). Dado el crecimiento del capital inmobiliario urbano (viviendas, oficinas, zonas industriales) en España en las últimas décadas, en el que la iglesia prácticamente no ha participado, es imposible que lo que la iglesia no paga sea equivalente al 30% de lo que pagamos todos los demás.

    ResponderEliminar
  3. Un detalle, si se recaudan 9.000 millones, y el bulo dice que el IBI de la Iglesia serían 3.000 millones, eso supondría un cuarto del total, y no un tercio, ya que habría que sumar los 3.000 a esos 9.000.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo,
    Tienes razón. La frase debería decir algo así como "un tercio del total de las propiedades". Lo voy a corregir.

    ResponderEliminar
  5. Hola Josu,

    Estoy de acuerdo que que los 3.000 millones es una cifra exagerada y con el artículo en general. símplemente me parece que el dato de Madrid no nos sirve "para hacernos una idea".

    ResponderEliminar
  6. Hola, Josu, las entidades sin ánimo de lucro NO pagan IBI, estabas bien informado, pero tienen que solicitarlo expresamente a cada Ayuntamiento. Lo que pasa es que lo regula otra ley, la 49/2002, http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2002-25039

    Por ejemplo, mira cómo lo listan en el ayuntamiento de Barcelona, en el apartado de "No tienen que pagar": http://www.bcn.cat/hisenda/es/principals_impostos_ibi_explicacio.html

    ResponderEliminar
  7. 3.000 o una obtaba parte de 3.000, sigue siendo un pastón. ...mi IBI en comparación es mucho menor, y el de mi vecino.....y lo pagamos

    ResponderEliminar
  8. En primer lugar lo que no debería existir es el IBI. Cuando te compras un inmueble ya pagas el IVA. ¿Por qué tener que pagar también el IBI por el hecho de que lo que has comprado es un inmueble?

    ResponderEliminar
  9. Fernando,
    Los impuestos sobre la propiedad son antiquísimos. Te puede gustar más o menos pero no tienen nada raro.
    Los impuestos los ponen los gobiernos por múltiples cosas que indiquen "capacidad económica". Comprar, vender, ganar dinero, tenerlo, tener propiedades inmuebles, heredar...
    No hay nada anómalo en el ibi en ese sentido.

    ResponderEliminar
  10. Pues sí hay algo anómalo en el IBI. Si compras otra cosa pagas el IVA en el momento de comprarlo. No sigues pagando además otro impuesto por el hecho de tenerlo. De hecho no existe un impuesto por "posesión de joyas".

    Y por si fuera poco, la Constitución reconoce como un derecho una vivienda digna. Y encima le meten el IBI.

    ResponderEliminar
  11. Lo siento, pero la lógica más elemental falla aquí.

    Que no exista un impuesto sobre todas las propiedades no implica que no pueda haber impuestos sobre ninguna propiedad.

    Que tengas derecho a una cosa no quiere decir no pueda haber un impuesto sobre esa misma cosa. (Por cierto: derecho a vivienda no es lo mismo que derecho a vivienda en propiedad).

    ResponderEliminar
  12. Como poder, poder, puede haber muchos impuestos diferentes. Pero yo creo que se puede razonar por qué tal o cual impuesto me parece razonable o no. Si no, al menos puedo decir qué impuestos creo que no deberían existir.

    Yo pienso que no debería existir el IBI.

    ResponderEliminar
  13. Pues lo siento Fernando. No solo va a continuar el IBI sino que cada vez será más importante y gravoso.

    El IBI no es por tener un inmueble sino por los servicios que presta una localidad a sus habitantes.

    De hecho el IBI o similar es un impuesto importante en paises como EEUU o Gran Bretaña, siendo el principal ingreso de las ciudades (un apartamento en Nueva York puede llegar a pagar 10.000 dolares anuales).

    Incluso se da el caso (no recuerdo donde lo lei) de algunas zonas residenciales que acuerdan un sobrepago para que haya mejores servicios como más presencia policial.

    Esta claro que el IBI es un impuesto con mucho futuro. Las personas se pueden esconder o desaparecer pero los inmuebles permacen y se sabe donde están.

    ResponderEliminar
  14. Daryl,
    Efectivamente, en algunos países el equivalente al IBI es varias veces un múltiplo de lo que tenemos aquí porque es la fuente principal de la financiación municipal.
    De hecho, por ejemplo en USA, es un dato básico que se ofrece al anunciar las casas a la venta, porque puede ser un pico.

    Alguna vez he pensado que en España, donde se habla tanto de casas vacías y del mercado del alquiler raquítico, seguramente la cosa cambiaría si el IBI fuera más alto. Lo que se podría compensar con impuestos más bajos al comprarlas y venderlas. Pero en fin, esa es otra discusión.

    ResponderEliminar
  15. Otros hablan de unos 600 millones reales http://www.elblogsalmon.com/sectores/a-cuanto-asciende-el-ibi-que-no-paga-la-iglesia muy lejos de las cifras sensacionalistas de uno y otro lado

    ResponderEliminar
  16. La razón de que exista el IBI es bastante fácil de entender:

    los inmuebles no se mueven, hasta lo llevan puesto en el nombre, y por eso son fácilmente gravables: no pueden escapar el caballero negro.

    ResponderEliminar
  17. Andrés,
    Ese artículo que citas lo enlacé en mi primera entrada sobre el tema. Si lo lees con cuidado verás que llega a la cifra de 600M como un limite muy alto, al que llega en todos los casos haciendo estimaciones, muy al alza, del tipo "imaginemos que el patrimonio urbano de la iglesia es el 5% del total". No va más allá, porque no tiene datos.

    Pero dudo que nadie los tenga.

    ResponderEliminar
  18. Todo esto es una maniobra para echar la culpa de los males de España a la Iglesia. Y es absurdo. Sigamos haciendo el avestruz, con el monstruo administrativo que tenemos, que ése si que nos sangra dinero y tiempo en papeleos absurdos, y dejemos que ésos que forman el monstruo administrativo desvíen nuestra atención hacia otro lado, para seguir ellos en el machito, exigiendo mas impuestos al trabajador, volviéndonos locos con una vida diaria esclerotizada por la burocracia, pero éso sí, con nuestra víscera saciada gracias a que la Iglesia, por fin, va a pagar el IBI... Vaya pueblo de majaderos somos.

    ResponderEliminar
  19. Perdón, no quería ser anónimo, el comentario es de Lola.

    ResponderEliminar
  20. Hola Josu, es otra discusión, ciertamente. Pero lo que indicas "Alguna vez he pensado que en España, donde se habla tanto de casas vacías y del mercado del alquiler raquítico, seguramente la cosa cambiaría si el IBI fuera más alto. Lo que se podría compensar con impuestos más bajos al comprarlas y venderlas." Es muy cierto.
    En Inglaterra el Council Tax (que es un pico) es un impuesto sobre viviendas (para negocios y similares hay otro). Pero un impuesto por los servicios prestados a quien realmente viva en ella O sea, lo paga el propietario... o el inquilino. Si la casa esta vacía, el propietario debe seguir pagando (aunque con descuentos si lleva mucho tiempo vacía). Por lo tanto el council tax es un incentivo al alquiler cojonudo.
    En cambio los contratos de alquiler se renuevan cada año (no hay que firmar para 5) y el propietario puede recuperar la vivienda prácticamente a voluntad.
    Por último los impuestos por compra de vivienda son mucho mas bajos. Entre este hecho y que el mercado de alquiler es amplio, la gente tiende a mudarse muchas mas veces a lo largo de su vida (y los jovenes por lo general no esperan a la treintena para independizarse).

    ResponderEliminar
  21. Rosie,
    Abundando en el tema, y en relación con el asunto de la movilidad de la gente, que aquí se dice que está muy penado porque haya tantos propietarios, es que además, si vives en un piso que vale en el mercado, pongamos, 200.000 euros, y te quieres trasladar a otra ciudad, vendiendo tu piso y comprando otro piso del mismo valor, la operación tiene un coste fiscal de unos 20.000 euros o más entre ITP y la plusvalía. Eso no tiene ningún sentido. Cambiar de una casa a otra de similar valor no debería tener coste fiscal.

    Sobre las casas "vacías": a mí me sorprende cuando voy en Semana Santa al Mediterráneo, a un pueblo netamente "playero" y en ese momento, que debería ser temporada alta, casi todas las casas están cerradas. Deduzco que es gente que va solo en verano, lo cual significa muchos miles de viviendas (decenas de miles, tal vez centenares) que son un capital infrautilizado.

    Bien alquilándolas, bien vendiéndolas, hay un potencial enorme de explotación de ese recurso, sin construir más ni causar más daños ambientales, atrayendo población europea para que se gaste aquí sus dineros (lo cual es equivalente a exportar). Lo cual no tiene nada de malo en sí, siempre que no sea un monocultivo. Es una ventaja comparativa que tenemos que aprovechar.

    ResponderEliminar
  22. No creo que los incentivos al alquiler deban darse por una subida del IBI.

    El alquiler debe incentivarse protegiendo mejor al arrendador de los malos inquilinos. Que la Justicia fuese más rápida y eficaz para el inquilino que no paga o que destroza el piso.

    ResponderEliminar
  23. Daryl dijo:
    El IBI no es por tener un inmueble sino por los servicios que presta una localidad a sus habitantes.

    Me gustaría saber qué servicios presta un Ayuntamiento a sus habitantes que dependan del número de viviendas. En realidad, la mayor parte del gasto de un Ayuntamiento deriva del tráfico.

    Lo que habría que hacer es suprimir el IBI y aumentar el llamado "Impuesto de Circulación" (que debería llamarse "Tasa de Circulación").

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.