A vueltas con las rectificaciones

Me quejaba yo el otro día de la tímida rectificación de El Mundo, pequeñita y en páginas interiores, de una barbaridad publicada en la parte superior de la portada del domingo.

Vuelvo ahora al asunto de las rectificaciones, con un nuevo caso en el que un medio ha generado mucha confusión con una ilustración poco acertada, pero sin decir en ningún momento nada erróneo o falso. Surge entonces la duda de si se debe rectificar o no algo que en realidad nunca se ha dicho.

Les cuento. El martes 9 la Cadena SER colocó en su web una noticia con este título: "La alarmante imagen de España tomada por un satélite que ha compartido la AEMET". El subtítulo de la noticia era este: "Las fotografías fueron tomadas el 2 de mayo de 2022 y 2023, respectivamente, por uno de los Sentinel-2 que tiene desplegado la Unión Europeo [sic] para observar la evolución de los bosques, la corteza terrestre y posibles desastres naturales". 

Pero la foto que aparecía inmediatamente debajo no correspondía a lo que se describía en ese subtítulo, sino que era esta (que ya no aparece, pero la pueden ver en el Internet Archive):

En realidad, la imagen de la que hablaba el título y el subtítulo sí estaba en la noticia, mucho más abajo, y era esta otra:

Eso sí corresponde al subtítulo, y a lo que contaba el texto de la noticia: son dos fotos de la misma zona, que se identificaba en el texto como una parte de Extremadura, y que muestran, en efecto, colores muy diferentes entre mayo de 2022 y 2023.

¿Entonces, la primera foto? Pues la primera foto, pienso, poniéndome en la versión más inocente, que fue una ocurrencia de alguien que quiso dar "vidilla" a la noticia, poniendo algo llamativo en su cabecera, y no se le ocurrió otra cosa que poner esa foto que es una ilustración "artística" que solo pretende destacar con el color llamativo la superficie de España sobre el fondo de la imagen normal del satélite, y que el propio pie de foto atribuía a Tomas Griger, un señor que vende fotos similares de muchos países, como contaron en Maldita.es. Nada en el texto decía que esa foto fuera la que se mencionaba en el titular pero su colocación al comienzo de la noticia podía crear, lógicamente, esa impresión. Hacer una noticia con el titular de una "alarmante imagen" y poner justo debajo, bien grande, otra imagen que no tiene nada que ver con el titular, es realmente una chapuza notable.

En definitiva, si uno leía toda la noticia, no le cabía duda de que la foto distribuida por la AEMET, objeto de la noticia, era la segunda. Pero quien viera por encima el título y la gran foto del encabezamiento podía entender otra cosa. El estropicio fue aún mayor porque la Cadena SER publicó un tweet enlazando a la noticia, y acompañó el titular con la primera foto, que no tiene nada que ver con el contenido real de la noticia, y que daría a entender que la AEMET está difundiendo una foto donde España, entera, padece algún tipo de fenómeno meteorológico que curiosamente esquiva, de manera perfecta, a Portugal.

Las reacciones en Twitter fueron en algunos casos de cachondeo, pero en otros de indignación, por parte de quienes creyeron que una institución gubernamental realmente estaba difundiendo esa imagen como si representara algún fenómeno meteorológico, o climático, la temperatura, o la sequía, o a saber qué. Y a todo esto, resulta que en los últimos meses, al parecer, los trabajadores de la AEMET y la propia institución están siendo atacados con virulencia en las redes sociales por escépticos del cambio climático que les acusan de alarmistas, de difundir información falsa, o de ocultar los supuestos efectos nocivos de los chemtrails sobre el clima. Lo último que necesitan es que un medio importante les atribuya que difunden imágenes alarmantes que no tienen nada que ver con ellos. 

Fíjense en lo curioso del caso. La SER no ha dicho en ningún momento que la AEMET haya distribuido esa imagen. Pero la ha colocado, en la noticia y en Twitter de tal manera que el lector despistado lógicamente era eso lo que entendía.

¿Qué ha hecho la SER tras comprobar el jaleo que se ha montado? Pues ha editado la noticia en la web, quitando la foto inicial y poniendo una imagen sin pie de foto que muestra simplemente una pequeña hierba saliendo de una tierra reseca. Y también ha editado el tweet (los del blue check lo pueden hacer), que pueden ver ustedes aquí, poniendo la misma foto de la hierbita. Claro, si usted llega de nuevas al tweet y ve las respuestas, no entiende nada, porque todas ellas se refieren a la foto inicial, la de España en un rojo furioso. Lo mismo pasa con los comentarios de la noticia en la web, que se refieren a la foto inicial.

Lo crucial, para mí: ni la web ni el tweet mencionan que se ha modificado la noticia, y que se ha quitado una imagen, ni por qué se ha hecho. Por eso, como digo, el lector que llegue de nuevas a la noticia o al tweet no entenderá nada de lo que dicen los comentarios.

Como en realidad la noticia nunca dijo que esa foto fuera la mencionada por la AEMET, la SER podría argumentar que que no ha habido nada más que un cambio estético en la noticia, que el texto no se ha tocado, y que por tanto no ha habido realmente una rectificación, ni hay por qué contarle a los lectores algo del tipo "aquí arriba pusimos una imagen chula que luego resultó que la gente entendió mal, se armó un jaleo y la hemos cambiado por esta otra". Es un caso límite, pero mi inclinación, como se imaginarán, va a favor de que se haga explícito que ha habido un cambio, porque no, no es solo una cuestión estética. Por torpeza se había dado a entender algo que no se decía, sobre un asunto de importancia, y afectando además a la reputación de la AEMET. Lo justo, creo, es explicarlo y disculparse. 

Error y rectificación en El País

Ayer recibí un mensaje de Israel (gracias), llamándome la atención sobre este desastre en El País, edición en papel,  5 de junio de 2013, página 22.



El error es grave. Pero la enmienda es sencilla, y aparece hoy en la Fe de Errores, también en papel:



No es tan complicado. Sólo hay que querer hacerlo. La lástima es que esto no sea más frecuente y sistemático, y suceda solo en casos clamorosos como este, en lugar de ser lo habitual ante todo error.

Vaya, me equivoqué al rectificar (sobre el IBI y la iglesia)

Mi entrada anterior era una rectificación de algo que había dicho en varias ocasiones en Twitter, que era que además de la iglesia, otras entidades sin ánimo de lucro también estaban exentas del IBI. Al consultar la ley que regula el IBI entendí que estaba equivocado y por eso he rectificado.

Pero un comentario en esa entrada me ha hecho ver que en realidad lo que yo pensaba inicialmente era al menos parcialmente correcto: además de la iglesia, hay otras muchas entidades sin ánimo de lucro exentas del IBI, pero eso* no está regulado en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, sino en la ley de 2002, de Régimen Fiscal de las Entidades sin Fines Lucrativos y de los Incentivos Fiscales al Mecenazgo. Esta ley, que se aplica a una amplia gama de instituciones (fundaciones, ONGs de desarrollo, asociaciones declaradas de utilidad pública, federaciones deportivas...) dice en efecto que están exentas del IBI (y de otros impuestos esas entidades). Pero en la ley de haciendas locales, a pesar de ser posterior en su última redacción, no se decía nada, que es lo que me ha confundido. Las asociaciones declaradas de utilidad pública pueden ser prácticamente de todo tipo, en cuanto a su finalidad (art. 32 de la Ley de Asociaciones), pero tienen que ser reconocidas como tales por la administración, lo que exige algunos requisitos, y entre ellos el de promover bienes de interés común, y no solo para sus asociados.

Así que tengo que rectificar mi rectificación, lo cual no sé si me deja en peor o mejor lugar de lo que estaba antes de meterme en este lío. Pero más importante que eso es no dejarles a ustedes con una idea equivocada.

* Redacción modificada después de que me adviertan que no había quedado claro. Hoy no debe de ser mi día.

[Actualización (27/5): los partidos políticos también estarían exentos, si entiendo bien la remisión que hace el art. 9 de la ley orgánica 8/2007 de Financiación de Partidos Políticos que dice: "En lo no previsto en este título se aplicarán las normas tributarias generales y en particular, las previstas para las entidades sin fines lucrativos". Se les aplicaría a ellos también, entonces, la ley de 2002 citada más arriba. Gracias a @mdoval por la referencia.]

Rectifico: sobre el IBI y la Iglesia Católica

[Actualizado: en realidad tenía razón, y mi rectificación es errónea. Lo cuento en esta nueva entrada]

No sé si lo he puesto nunca por escrito aquí en el blog (creo que no) pero sí lo que he estado diciendo alguna vez por Twitter, la última hoy mismo, y he descubierto que estaba equivocado, así que quiero dejar aquí constancia de mi error, y de la rectificación.

He estado diciendo, en respuesta a informaciones sobre el IBI y la Iglesia Católica, que en España están exentas de pagar IBI todas las entidades sin ánimo de lucro, no solo ella. No sé de dónde saqué la idea, pero era falsa, como se ve fácilmente en el art. 62 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Sí lo están otras iglesias con las que se firmen acuerdos de cooperación, la Cruz Roja, y también pueden estarlo, previa solicitud, los centros educativos (aunque en ese caso, "la administración competente" debe compensar al ayuntamiento).

Reconozco mi error.

Ahora bien, ya que estamos en el tema, querría aprovechar para señalar que en toda la discusión en los medios (y en las redes sociales) sobre este tema del IBI y la iglesia, suelen circular muchas otras afirmaciones erróneas.  La más importante es la que dice que el dinero no recaudado por el IBI del que está exento la iglesia equivaldría a 3.000 millones de euros al año.

Esta información circula por doquier, y aparece, por ejemplo, en esta petición de Actuable (ahora change.org). Nadie que yo sepa ha justificado esa estimación. Pero es claramente disparatada si tenemos en cuenta que el total de IBI recaudado en toda España en 2009 fue de unos 9.000 millones, en fincas urbanas, y 232 millones, en fincas rústicas, como explicaron muy bien en El Blog Salmón en febrero pasado. ¿Alguien en su sano juicio cree que las propiedades de la iglesia tienen un valor catastral (que es la base imponible del impuesto) equivalente a un tercio cuarto del total de todas las propiedades inmobiliarias de España?

Para hacernos una idea, el año pasado el Ayuntamiento de Madrid estimó que el IBI exento de la iglesia equivaldría a unos 4,8 millones de euros, que supone menos del uno por ciento de los 1.000 millones que aproximadamente recauda, por ese impuesto, el Ayuntamiento de Madrid. Eso es casi la novena parte del total recaudado en España, lo que, manteniendo las proporciones, haría que la exención de la iglesia representase en total unas pérdidas de unos 45 millones de euros para el conjunto del país. Tal vez sea una estimación a la baja (por aquello del color político del ayuntamiento), pero aunque la multipliquen ustedes por 10 seguiría siendo unas ocho veces menos que los 3.000 millones que alegremente circulan por ahí sin fuente alguna (que yo sepa).

"Algunos" dieron por muerta a la congresista

Me manda un lector este curioso par de imágenes de Elpais.com. La primera cronológicamente: Asesinada a tiros en Arizona una congresista demócrata.



La segunda



Cabría añadir una tercera versión, que está ahora online:

La congresista demócrata por Arizona Gabrielle Giffords, de 40 años, ha sido tiroteada por un individuo durante un acto público en Tucson. Junto a la legisladora han sido alcanzadas por los disparos al menos 18 personas, entre ellas, algunos de sus colaboradores. Una de las balas ha alcanzado a Giffords en la cabeza. Pese a que algunas informaciones iniciales dieron por muerta a la legisladora, tanto fuentes hospitalarias como policiales han rechazado esta versión. [negritas añadidas]

En medio de la confusión es comprensible que se cuelen falsedades y es cuando más disculpables son los errores periodísticos. Nadie sensato puede criticar a Elpais.com porque durante un tiempo haya informado erróneamente de la muerte de la congresista.

Pero precisamente por ello es más difícil entender la aversión a reconocer el error que se refleja en los siguientes textos. A veces parece que estuviera prohibido.

¿Cuánto pierden los funcionarios? (2)

Como pueden ver en los comentarios de la entrada anterior, una parte importante de ella era errónea.

Visto lo que dice el real decreto ley publicado el lunes, la bajada de sueldos+trienios, no va del 0,56% al 7%, para los siete meses que quedan de 2010 (incluyendo las pagas extras de junio, que va sin cambios, y la de diciembre, que va muy recortada), sino, según mis cuentas (aquí), del 0% al 8,6%, que si se combinan con bajadas del 5% en los complementos, es posible que den, como media, por grupos, los porcentajes anunciados el jueves, y que yo interprté que se aplicaba sólo a sueldos más trienios.

He estado comprobando en la página de La Moncloa los vídeos de la rueda de prensa (incompletos, porque se me cargan muy despacio), y es cierto que de las palabras iniciales de las dos vicepresidentas (minuto 4:07 de la VP1, minuto 05:05 de la VP2) se deducía que la horquilla del 0,56% al 7% era para el conjunto de la retribución.

Y sin embargo, El Mundo publicó un gráfico que atribuía esos porcentajes solo a la parte de sueldo más trienios, y el resto (complementos) decían que bajarían el 5%; y en El País publicaron otro que los atribuía a la suma de sueldos, y complementos de destino, pero dejaba fuera los trienios, complementos específicos, etc...

Mi interpretación siguió la tabla de El Mundo, malinterpretando el párrafo siguiente de El País como si fuera una ratificación de lo que dice El Mundo:

El recorte salarial oscilará entre el 0,56% y el 7% dependiendo del grupo y del nivel. Mientras que el salario base y los trienios se reducirán en una proporción mayor para los que más ganan, los complementos específicos y de destino de la Administración General del Estado se reducirán en un 5% lineal para todas las categorías. Con una única excepción: la del grupo E, en la que bajará un 1%.

Sin embargo, bien leído, no dice lo que yo interpretaba: dice que la bajada por grupos será una determinada horquilla, y que eso será resultado de una bajada distinta para cada grupo (no especificada) de sueldo y trienios, y otra proporcional, del 5% para complementos.

En el vídeo se mencionan unas tablas que se repartieron a los periodistas, que no están en la página web de La Moncloa, y que tal vez sean la fuente de la confusión (pero me es imposible comprobarlo).

A falta de más información o de alguien que repase por su cuenta los videos enteros (incluido el de preguntas de los periodistas), habrá que dejar en el aire la responsabilidad de los errores y confusiones de los distintos medios.

Sigue siendo cierto de todos modos, que, dentro de los grupos A1 y A2 los que cobren más, por complementos, tendrán una bajada menor, ya que el peso de los complementos (que bajan el 5%) es mayor en su sueldo total que el peso del sueldo base y el trienio (que bajan el 8,6% y el 5,75%). De hecho, las palabras de la vicepresidenta segunda (minuto 5:29) sobre las "pequeñas diferencias internas" dentro de cada grupo ya atisban a que se habían dado cuenta de ese "problemilla". Aunque claro, no hizo explícito que el resultado de esas diferencias fuera una regresividad dentro de los grupos A1 y A2.

En realidad, finalmente, los titulares eran correctos, y las explicaciones de detalle, no. Vista la escasez de información hay que aceptar que son errores disculpables.

Abc.es tapa sus errores (malamente)

Me escribe Pablo (gracias) para alertarme de una metedura de pata bastante desastrosa de Abc.es, en una noticia titulada "Google adopta a The Pirate Bay", según la cual Google, en solidaridad con la página sueca The Pirate Bay, habría creado una página similar llamada The Pirate Google, que permitiría hacer el mismo tipo de búsquedas (una búsqueda con "The Pirate Google" permite ver que muchas otras páginas web recogen la misma noticia).

Para cuando tengo tiempo de mirarlo con calma veo que en la URL que me manda Pablo ya no aparece el texto que él me contaba, sino uno nuevo, con un título completamente distinto "Los Piratas toman Google", en el que, tras decir que "ayer acabábamos el día con una confusa información en la que se vinculaba al mandamás de la Red, Google, con los piratas virtuales famosos en uno y otro confín", se afirma que la página The Pirate Google ha sido creada por un usuario, que simplemente usa el motor de búsqueda de Google (yo tengo algo parecido en esta página, para buscar en ella; cualquiera lo puede incluir en la suya, y gratis) y que no tiene ninguna vinculación empresarial con Google (otra noticia en Abc.es presenta una entrevista con una portavoz de Google España, que confirma que Google nada tiene que ver la "nueva" página).

El asunto ha sido tratado en Kaleidoskopia, donde pueden ver la captura de pantalla de la noticia original, y comprobar que el error inicial era poco disculpable: la propia página The Pirate Google, de la que había una captura en la primera versión de la noticia, incluye al pie una rotunda afirmación de que no forma parte de Google. La afirmación está en inglés, eso sí.

Pero lo interesante del caso es que la segunda versión de la noticia no menciona para nada la primera. No se menciona que durante unas horas Abc.es dio una información equivocada, no se pide perdón (eso es de nenazas), no se rectifica. Simplemente se da un cambiazo, chapucero, por otra parte, porque se mantiene el título original en la barra de título del navegador, y se mantienen también los comentarios, que en general van en la línea de "¡¡pero qué burros sois!!". Así que en fin, el encubrimiento del delito es francamente mejorable, y no tenemos que llamar al CSI (para chapuza, y jeta, por otra parte, la de Periodista Digital, que se apropió del texto de Abc, sin citarlo, y aún no lo ha quitado).

Como he comentado otras veces, esta práctica de muchos medios online de eliminar versiones equivocadas de noticias, sin dejar una copia del original, o al menos una mención a su existencia o una fe de erratas, me parece indefendible (aparte de tener tintes orwellianos que dan escalofríos).

Comentarios hasta el 31-12-09

Me alegro te haya sido de interés mi post. Un saludo. Kialaya | Email | Homepage | 02.May.09 - 2:30 | #

Como bien dices, rectificar aún escuece. Pero suele hacerse, ojo. La ventaja de Internet, o una de ellas, es poder rectificar el texto una vez escrito, ¿no? Tal vez se debería mantener la noticia original en este caso por motivos de archivo o, como bien dices, mencionar que uno mismo metió la pata por unas horas, pero en realidad lo importante es que finalmente las cosas salgan bien, ¿o no? Alain Ochoa | Email | Homepage | 05.May.09 - 12:55 | #

Alain, Sí, es importante rectificar, pero hacerlo sin decirlo tiene implicaciones problemáticas. Es como si los periódicos arrancaran páginas de hemerotecas o las radios borraran segmentos de sus archivos. Lo que ha estado publicado en una página web de un medio de comunicación, aunque sea un rato, no debería borrarse "sin dejar rastro", simplemente porque es posible técnicamente hacerlo. Debería corregirse, sí, pero o bien permitiendo al lector ver la versión anterior, si está interesado; o bien advirtiendo de que hubo una versión anterior, y como era errónea, se ha eliminado o rectificado. Imagina que la información "borrada" fuera considerada difamatoria por una persona o empresa mencionada, y que el difamado quisiera demandar al medio de comunicación. Si el medio puede alegremente borrar algo publicado y hacer como que nunca estuvo ahí, los difamados estarían indefensos (en realidad, a veces, gracias a la caché de Google o a otros medios, pueden "probar" de otras formas que la información estuvo ahí, pero no habría por qué tener que recurrir a eso). O imagínate que sea una información negativa sobre una empresa que baja en bolsa unos cuantos puntos y luego la información "desaparece". O qué se yo, que se dice que el autor de un crimen reciente es fulano de tal, y una masa enfurecida va a su casa antes de que llegue la policía y le lincha... Lo que se escribe en un medio puede tener consecuencias importantes, y es necesario que los medios sean responsables y las asuman. Josu | Email | Homepage | 05.May.09 - 15:36 | #

Completamente de acuerdo. El hecho es que los medios vamos estableciendo las reglas sobre la marcha en lo que a internet se refiere y eso puede dar lugar al tipo de caso que denunciabas en el artículo. Pero sí, me has convencido, debería respetarse siempre el original siquiera a efectos de archivo. Alain Ochoa | Email | Homepage | 05.May.09 - 16:18 | #

Pues yo tengo mis dudas por dos razones: -Creo que generan muchos menos problemas aquellas informaciones corregidas que las que no lo están y con posterioridad son empleadas como fuente (aunque está claro que esto podría solucionarse también conservando las incorrectas, pero haciendo mención al error). -Si considerase que una información es difamatoria contra mi persona, tal vez preferiría que fuese eliminada sin más y no que fuese corregida, pero permaneciese visible el contenido difamante. metomentodo | Email | Homepage | 05.May.09 - 19:02 | #

Sí fue el primer "vuelo"

Hace días critiqué una noticia de El País titulada " Tres españoles consiguen el primer vuelo humano sobre la Antártida".

Mi crítica estaba equivocada y el titular era correcto, como me han hecho ver en los comentarios. Mis disculpas. He añadido unas explicaciones en mi texto inicial.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs