13 de junio de 2014

¿Se acuerdan de la participación de las elecciones europeas, que había subido un poquito...?

Sí, hombre, fue lo que dijeron prácticamente todos los medios la noche electoral. Naturalmente, era falso, como ya sabíamos aquella misma noche, pero ellos se empeñaron, como hacen cada vez que hay elecciones, en dar un dato erróneo.

Me explico (con disculpas para los lectores asiduos): como he contado ya alguna vez en el blog (aquí, aquí) y repetí también en El Purgatorio de La Brújula, en Onda Cero, los programas de radio y televisión de las noches electorales* (y los periódicos del día siguiente) suelen armarse un bonito lío con los datos de la participación (y la abstención), al compararlos con los de elecciones anteriores, porque comparan datos incomparables.

La razón es que en la noche electoral sólo se cuentan los votos de los residentes en España (hayan votado en persona o por correo). La participación publicada se basa en la ratio entre votantes y censados dentro de ese grupo. En cambio en los resultados finales oficiales, aparte de corregir pequeños errores en los datos provisionales, se añaden los votos (y las abstenciones) de los españoles residentes en el extranjero, que, por razones obvias votan en mucha menos proporción que los españoles.

Por eso, los resultados de participación oficiales, publicados unos días después de las elecciones, son, todos los años, y en todas las elecciones, más bajos que los publicados en la noche electoral. Y por esto también es inapropiado comparar los datos de la noche electoral con los datos oficiales de la elección anterior. Hay que compararlos con los de la noche electoral correspondiente.

¿Qué pasó este año? En la noche electoral, con los resultados provisionales, la participación fue del 45,84%, casi igual, o en todo caso, ligeramente inferior a la de los resultados provisionales de la noche electoral de 2009, cuando la participación fue del 46%. Por lo tanto, comparando peras con peras, había que decir que la participación era prácticamente igual, o ligeramente inferior a la de 2009.

Pero no fue eso lo que dijeron los medios. Varios de ellos (como la cadena SER, Antena3, El Mundo, entre otros) comentaron que la participación había aumentado ligeramente respecto a 2009, porque compararon, erróneamente, con los datos oficiales de 2009, en los que la participación había sido del 44,90 %.

¿Y qué ha sucedido ahora que se han publicado los resultados definitivos? Pues que la participación, una vez incluidos los votos de los residentes en el extranjero, de los cuales ha votado solo un 2%, debido a un cambio legal, ha sido del 43,81%, más de un punto por debajo de la de 2009 (el porcentaje no aparece en la publicación oficial del BOE, pero se calcula dividiendo votantes entre censados).

Dado precisamente ese cambio legal que ha hecho más difícil votar a los residentes fuera, no creo tampoco que sea buena idea decir que lo que "realmente" ha pasado es que ha bajado la participación un punto. Sería también un mal resumen, porque estamos ante dos conjuntos heterogéneos que se han comportado de formas distintas. El resumen válido sigue siendo el de la noche electoral, que se refiere a los españoles residentes en España (la inmensa mayoría), y que no se ve afectado por los cambios legales: la participación es prácticamente la misma, o ligeramente inferior.

Pero en las hemerotecas (qué antiguo queda eso) quedará que ha subido.

Actualización (16 de junio): Me advierte Antonio (gracias) de que en el El País lo contaron bien la noche electoral, como se ve en este texto de Carlos E. Cué. Queda recogido, con mis felicitaciones.

* He corregido un error de redacción en esta frase.

11 comentarios:

  1. comparan datos incomparables.
    casi todos los periódicos económicos dicen que el dax está en máximos históricos y que el Ibex está muy lejos de su máximo histórico.
    comparando peras con peras: y sin embargo si comparas el dax y el Ibex se ve en el gráfico que los dos han pasado su máximo histórico. El dax tiene incorporado los dividendos y las ampliaciones y el Ibex no. Para compararlos hay que coger el gráfico del Ibex con dividendos y ampliaciones, cosa que hace por naturaleza el dax. ¿cómo es posible? es incomprensible que los periodistas no lo sepan (hace dos domingos en el suplemento de la vanguardia de dinero había un artículo diciendo que el Ibex subiría porque está lejos de sus máximos, justo cuando pasó sus máximos históricos).

    ResponderEliminar
  2. http://linkis.com/www.eleconomista.es/rpCpU
    este señor carlos doblado lleva tiempo escribiendo que se comparar cosas distintas, esa es el sábado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo,
      No tenía ni idea de esto que está contando. Me parece muy interesante y lo indagaré.

      Eliminar
  3. en el expansión del sábado 21 junio (expansión es periódico de referencia): "...Ibex muy lejos de su máximo histórico, a un 43%"...y luego dice "el dax bate máximos históricos todas las semanas".....
    resulta que el dax hace por naturaleza el ajuste por dividendos y ampliaciones y el Ibex no.
    habría que comparar el dax con el Ibex que si hace ese ajuste y entonces veriamos que el Ibex no esta en 11000 sino en 25000
    lo explicaba carlos doblado (persona que descubrió el asunto, y que yo no conozco) el sábado 7 junio

    http://www.eleconomista.mobi/firmas/noticias/5843843/06/14/Y-el-Ibex-35-hizo-historia.html

    ResponderEliminar
  4. Una de las causas de la escasez de voto entre los residentes ausentes es el cambio de la regulación del voto por correo. En elecciones anteriores, los electores inscritos en el Censo de Residentes Ausentes recibíamos de oficio la documentación para votar. A partir de las elecciones de 2009, hemos tenido que declarar nuestro deseo de votar y pedir que nos la envíen. No he podido hacer los cálculos, pero me consta por haberlo comprobado entre un número elevado de gente conocida (en un entorno de españoles funcionarios de la UE) que la abstención se debía principalmente a esa medida inexplicada de dificultar el voto. ¿Chapuza o sabotaje de la participación? Vaya usted a saber...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo que sé, el cambio legal se hizo porque había dudas sobre la limpieza del proceso como funcionaba antes. Pero parece claro que no ha funcionado bien. En estas elecciones tal vez nos puede parecer menos grave, pero en unas elecciones generales sería bastante lamentable que casi nadie pueda votar.

      Eliminar
  5. Offtopic, te comparto esto (al pie, la gráfica original de El País): Cuando tenemos cuatro variables que hacen de proxy para medir otra (precio de la universidad), ¿qué hacemos? Presentar las cuatro ordenadas siempre por el valor de una (la que más interese). https://infogr.am/precio-de-las-universidades-publicas-europeas?src=web

    ResponderEliminar
  6. Sobre porcentajes:
    http://www.20minutos.es/noticia/2186667/0/funcionario-paga-menos/seguro-coche/que-estudiante/

    ResponderEliminar
  7. Otro offtopic de juzgado: "Los universitarios españoles tienen el mismo nivel que los alumnos de secundaria de Japón" http://www.antena3.com/noticias/sociedad/universitarios-espanoles-tienen-mismo-nivel-que-alumnos-secundaria-japon_2014070800030.html Esta noticia, a través de esta y otras fuentes la llevo viendo retuiteada y comentada en foros varios días. Hoy se ha entremezclado además con el informe PISA. En algunos sitios directamente hablan de "licenciados" en lugar de "universitarios".
    ¿La realidad? Que el origen de esa afirmación dice algo muy distinto, y habla de la sobrecualificación laboral. Los titulados universitarios españoles están ocupando puestos inferiores a su cualificación, hasta el punto de que el puesto típico de un licenciado en España estaría ocupado típicamente por un bachiller en Japón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dalet,
      Lo he estado mirando y no es así. Las noticias están mal redactadas y se entiende todo mal... pero en realidad sí que es cierto que en las competencias medidas por el "PISA de adultos" las personas con nivel más alto de estudios de bachiller en Japón tienen competencias superiores (en media, claro) a los que tienen estudios universitarios terminados en España.

      Eliminar
    2. Mea culpa, Josu, me retracto (me temo que empiezo a prejuzgar la calidad de las noticias). Efectivamente, me confundió que la frase venía de la presentación de un informe sobre el sistema universitario que trataba también la sobrecualificación de titulados. Pero no había ido a mirar el informe completo, donde dice exactamente que "los titulados en estudios equivalentes a bachillerato y ciclos formativos de grado medio de Japón, Australia, la República Checa, Eslovaquia,
      Bélgica (región de Flandes), Noruega, Finlandia, Suecia, Dinamarca y Holanda obtenían mejores puntuaciones en ambas competencias que los titulados universitarios de grado españoles" (sin necesidad ni siquiera de llegar hasta los datos del PIAAC).

      Eliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.