30 de mayo de 2017

Las mujeres asesinadas ¿aumentan un 47% o disminuyen un 18%?

Me alerta por Twitter Antonio Pamos de este titular en El Mundo:

Aumentan un 47% las mujeres asesinadas. Subtítulo: Hasta mayo, son 28 las que han muerto a manos de sus parejas o exparejas, nueve más que en el mismo periodo del año pasado


La noticia tiene todos los elementos del anecdato: "en lo que va de año", número absoluto pequeño, y comparación sólo con el año anterior. O sea, un número cierto, pero nada informativo. De hecho, en los años pasados, a estas alturas del año (mayo, que aún no ha terminado, pero en el periódico no se pueden esperar a hacer balance) el titular equivalente habría sido este (fuente):


  • Aumentan un 36% las mujeres asesinadas (2016)
  • Disminuyen un 46% las mujeres asesinadas (2015)
  • Disminuyen un 7% las mujeres asesinadas (2014)
  • Aumentan un 47% las mujeres asesinadas (2013)
  • Disminuyen un 30% las mujeres asesinadas (2012)
  • Disminuyen un 4% las mujeres asesinadas (2011)
  • Aumentan un 33% las mujeres asesinadas (2010)
  • Disminuyen un 22% las mujeres asesinadas (2009)
  • Disminuyen un 7% las mujeres asesinadas (2008)
  • Disminuyen un 9% las mujeres asesinadas (2007)
  • Aumentan un 39% las mujeres asesinadas (2006)
  • Disminuyen un 15% las mujeres asesinadas (2005)
  • Disminuyen un 7% las mujeres asesinadas (2004)

Es decir, un año "vamos mejor" otro año "vamos peor". Unos años por mucho, otros por poco. ¿Valor informativo de las noticias con estos titulares? Ninguno.

Porque lo que hacen esas noticias es convertir en noticiosa la pura oscilación errática, los dientes de sierra de esta gráfica:



Sube-baja-sube-baja... y en el largo plazo más bien baja (un poco). Este año sube, después de un año de los menos malos. Y se pone al nivel similar a los de muchos otros años anteriores...

Todo ello para un periodo absurdo y arbitrario de análisis como es el de "en lo que va de año". Periodo que si sustituyéramos por "en los últimos doce meses" nos daría un resultado totalmente distinto, como se ve en este gráfico:



Resulta que si comparamos los últimos 12 meses con los 12 anteriores, las víctimas han descendido un 18%.

¿Tal vez El Mundo debería haber titulado "Disminuyen un 18% las mujeres asesinadas"? Tampoco necesariamente, porque la gráfica nos muestra que incluso un periodo de 12 meses no es lo suficientemente largo como para eliminar los dientes de sierra (aunque sí los suaviza).

Pero al menos se puede defender que, estemos en marzo, en julio, o en diciembre, comparar siempre los últimos 12 meses frente a los 12 anteriores mantiene cierta coherencia y continuidad en las comparaciones. Lo que es absurdo es comparar tres, siete o nueve meses con otros tres, siete o nueve, según la época del año en la que estemos.

Pero en fin, me temo que es una causa perdida. Muchos periodistas creen honestamente que su trabajo es contar el "aquí y ahora", aunque el "aquí y ahora" sea sube-baja-sube-baja. Pues que lo sea. El brilli-brilli del mini-dato instantáneo les deslumbra. Pero ese es el material de los periódicos. Las tendencias de fondo son para historiadores o sociólogos.

21 comentarios:

  1. Espera, que aún vendrá alguna lumbrera a decirte que si sumas los porcentajes que has puesto, el resultado es claramente un aumento en el número de casos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por qué alguna y no algún?

      Eliminar
    2. Porque lumbrera es una palabra femenina:
      http://dle.rae.es/?id=NhN0Nge

      Igual que persona. La acción hablará de *una* persona, no de *un* persona, que sería totalmente incorrecto. Así que es *alguna* lumbrera, igualmente.

      Eliminar
  2. No es una oscilación errática así como así, depende de lo que se quiera medir. Por ejemplo si lo que quieres ver es si hay variaciones estacionales los dientes de sierra pueden indicar que éstas existen; habría que ver su significancia. De hecho tu manera de medir también sería cuestionable poque si estamos preocupados por un crecimiento en unos pocos años, suavizar no es correcto, estariamos eliminando información.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y este es un ejemplo de comentar sin leer lo que se comenta.

      Eliminar
  3. Yo creo que hay un problema de fondo.
    La forma correcta de emplear datos seria:
    1)Exponer los datos objetivos, citando fuente
    2)Analizar los datos
    3)Extraer conclusiones.

    El problema es que esto encierra cierta dificultad. Hay que saber analizar e interpretar los datos, y sobretodo siempre resulta complicado extraer conclusiones. Y lo que es peor, muchas veces no se puede concluir nada a partir de los datos.

    Por ejemplo, de los datos que expones poco se puede concluir. Se nota cierta tendencia a la baja, pero tiene mucha incertidumbre. El titular."Quizas el numero de asesinatos este bajando ligeramente" no es una noticia que venda.

    Y por si fuera poco se corre el riesgo de equivocarse y extraer conclusiones equivocadas. O que las conclusione no gusten a los lectores.

    Por eso los periodistas ( politicos, tertulianos, blogeros, etc etc) suelen emplear un esquema diferente.

    1)Idea preconcebida.
    2)Se busca un dato que aparentemente respalde esa idea preconcebida.
    3)Se presenta ese dato como si fuera una conclusion en si mismo.

    Esto es mucho mas facil. Siempre es posible encontrar un dato que se ajuste a la idea que uno tiene.
    Y por otro lado, el periodista no se moja. Solo esta dando un dato objetivo y correcto. No corre ningun riesgo.

    En este caso, el periodista busca escribir una noticia en el que se muestre que la violencia de genero va en aumento. Por que es un tema grave que preocupa a sus lectores y siempre venden mas los problemas que se agraban.

    Busca el dato que aparentemente apunte en ese sentido y resulte llamativo. un crecimiento del 47% anual es un crecimiento muy espectacular.

    Asi que el periodistas da ese dato, y lo presenta como si fuera una conclusion." la violencia de genero esta aumentando enormemente"
    No afirma tal cosa... pero lo da a entender y esa es la conclusión a la que llegaran muchos de sus lectores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda.
      Por eso la prensa apenas destacó que 2016 fue el año menos malo desde que hay registros. Sólo es noticia si se produce un agravamiento puntual.
      Tampoco se dice que según datos que van haciendo públicos países de nuestro entorno, como Alemania o Italia, España está muy por debajo en estos casos.
      Luego sí que se señala que muchas de estas mujeres asesinadas no había presentado denuncia previa, cuando eso es estadísticamente poco relevante (se presentan unas 130000 denuncias cada año en España, de las que casi el 80 % acaban en sobreseimiento o absolución. Y los asesinatos son, estos últimos años, unos 50 o 60).

      Eliminar
  4. Aumentan, siempre aumentan. Ninguna resucita ni tampoco repiten. Son más mujeres asesinadas.
    Es perverso hablar en esos términos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El numero de muertos desde la existencia del homo sapiens siempre aumenta. Es trivial. Está usted utilizando un hecho no comparable con nada (número absoluto de fallecimientos desde la primera estadística realizada) para sustentar un alegato. Pensemos aplicando los mismos términos a los fallecidos en accidentes de circulación como víctimas de otros conductores irresponsables y tendremos no solo unos números enormes, sino unos números mucho mayores. Como consecuencia, los medios de comunicación serían perversos al hablar de dichos fallecidos.

      Eliminar
  5. Y vendrá alguna asociación de Feministas a pedir más subvenciones, que es de lo que se trata

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, tontolbote, ¿te has enterado de que han muerto 28 mujeres?

      Eliminar
  6. El vigilante del feminismo31 de mayo de 2017, 0:21

    Uf, ¿criticando un titular sobre mujeres asesinadas? Josu, ve abriendo el paraguas, que la que te va a caer va a ser buena... Ya ha llegado la primera.

    ResponderEliminar
  7. Como dicen en bolsa: "Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras". Sin duda, que algo comience el año subiendo un 40% no asegura nada. A final de año puede caer un 20%. El movimiento puede ser errático desde una perspectiva matemática, pero psicológicamente el sentimiento es evidentemente de que empezamos peor. Todo muy aséptico, cojonudo. Pero hablamos de muertas, de carne y hueso. Se trata de un esfuerzo conjunto y, evidentemente, lo que trata esa estadística es de crear un estado de opinión que ayude a erradicar la lacra de la violencia machista. Y ahí no caben equidistancias. Según tú, no podemos decir que vamos ni mejor ni peor, según el plazo que se elija. Correcto. Pero eso quiere decir que vamos mal, que seguimos yendo mal, porque cada año siguen muriendo mujeres por decenas a manos de sus parejas. Y esa supuesta "neutralidad matemática" que profesas no hace sino enaltecer a los machirulos, como puede verse en los comentarios. Tú no dices que no haya un problema, pero psicológicamente (de modo inverso a lo que pretende el periodista) el machirulo lo interpreta como un refuerzo de su machirulismo. ¡No es para tanto! Seguramente se vive muy confortable en el universo matemático, donde no hay sangre, ni cuerpos, y todo es cristalino y diáfano. Pero cuando escribas esas cosas, has de saber que al tocar tierra dejan de ser neutrales, y que sirven de justificación a determinados discursos regresivos. Una estadística sobre muertas sigue hablando, más allá de los números, de muertas. ¿De qué lado se pondrá el matemático?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nyro,
      nadie niega la tragedia, y el periodista es muy libre de darle el enfoque humano que quiera para sensibilizar a sus lectores. El problema es cuando recurre a las estadísticas y las manipula (o peor aún: ni siquiera sabe que lo hace) para sostener su mensaje. El fin, por noble que sea, no justifica los medios.

      Eliminar
    2. Que hayáis conseguido usar una palabra tan ridícula como "machirulo" sin que nadie se ría de vosotros y vosotras es para quitarse el sombrero. Os habéis pasado Internet.

      Eliminar
    3. Una cosa más: aquellos y aquellas a las que os importa una mierda si el problema mejora o empeora (porque "una sola mujer muerta ya es demasiado"), o si las medidas adoptadas ayudan o no, no sois aptos para diseñar políticas públicas. Así de claro.

      Eliminar
    4. R.I., tienes razón, "machirulo" es una palabra ridícula y yo espero que algún día se pueda eliminar su uso, así como la palabra a la que se le opone: "feminazi". Esta palabra es igualmente ridícula, así que espero verte por los foros denunciando también la ridiculez de dicha expresión.

      Eliminar
    5. La estrategia de denunciar como impasibles precisamente a aquellos que ponemos pasión en el problema, me parece que no funciona. Como cuando la derecha acusa de antifeministas, o directamente machistas, a las agrupaciones políticas explícitamente feministas. No cuela. El problema de esta entrada es, a mi entender, que lo que hace es RELATIVIZAR los datos (se podrían haber elegido otras fechas y hubiesen dado otras cifras). Y haciendo eso, se infiere que hay manipulación. Y mi punto crítico es, ¿y cuándo no la hay? No existe un punto neutro desde el que medir (¿por qué los últimos 3 meses y no los 12, los 24 o los 48?). Pero se puede escoger INTERVENIR en la opinión pública. Algunos dirán "manipular" y yo diré, sí, llama así si quieres a la "imposible objetividad", pero el asunto está en "de qué lado está uno". Hoy mismo sale una estadística idéntica con respecto a los deshaucios: "Más de 17.000 desahucios en el primer trimestre de 2017, un 2,2% más".

      Y pensar que lo único que importa en la violencia contra las mujeres son los datos sobre el número de muertas, eso es lo que inhabilita para pensar en políticas públicas.

      Eliminar
  8. eres un crack
    gracias por tu aportación

    ResponderEliminar
  9. Hay estadísticas de muertes de hombres?
    Cuando alguien mata a un hombre no es un problema social?

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.