Las mujeres asesinadas ¿aumentan un 47% o disminuyen un 18%?

Me alerta por Twitter Antonio Pamos de este titular en El Mundo:

La noticia tiene todos los elementos del anecdato: "en lo que va de año", número absoluto pequeño, y comparación sólo con el año anterior. O sea, un número cierto, pero nada informativo. De hecho, en los años pasados, a estas alturas del año (mayo, que aún no ha terminado, pero en el periódico no se pueden esperar a hacer balance) el titular equivalente habría sido este (fuente):

• Aumentan un 36% las mujeres asesinadas (2016)
• Disminuyen un 46% las mujeres asesinadas (2015)
• Disminuyen un 7% las mujeres asesinadas (2014)
• Aumentan un 47% las mujeres asesinadas (2013)
• Disminuyen un 30% las mujeres asesinadas (2012)
• Disminuyen un 4% las mujeres asesinadas (2011)
• Aumentan un 33% las mujeres asesinadas (2010)
• Disminuyen un 22% las mujeres asesinadas (2009)
• Disminuyen un 7% las mujeres asesinadas (2008)
• Disminuyen un 9% las mujeres asesinadas (2007)
• Aumentan un 39% las mujeres asesinadas (2006)
• Disminuyen un 15% las mujeres asesinadas (2005)
• Disminuyen un 7% las mujeres asesinadas (2004)

Es decir, un año "vamos mejor" otro año "vamos peor". Unos años por mucho, otros por poco. ¿Valor informativo de las noticias con estos titulares? Ninguno.

Porque lo que hacen esas noticias es convertir en noticiosa la pura oscilación errática, los dientes de sierra de esta gráfica:

Sube-baja-sube-baja... y en el largo plazo más bien baja (un poco). Este año sube, después de un año de los menos malos. Y se pone al nivel similar a los de muchos otros años anteriores...

Todo ello para un periodo absurdo y arbitrario de análisis como es el de "en lo que va de año". Periodo que si sustituyéramos por "en los últimos doce meses" nos daría un resultado totalmente distinto, como se ve en este gráfico:

Resulta que si comparamos los últimos 12 meses con los 12 anteriores, las víctimas han descendido un 18%.

¿Tal vez El Mundo debería haber titulado "Disminuyen un 18% las mujeres asesinadas"? Tampoco necesariamente, porque la gráfica nos muestra que incluso un periodo de 12 meses no es lo suficientemente largo como para eliminar los dientes de sierra (aunque sí los suaviza).

Pero al menos se puede defender que, estemos en marzo, en julio, o en diciembre, comparar siempre los últimos 12 meses frente a los 12 anteriores mantiene cierta coherencia y continuidad en las comparaciones. Lo que es absurdo es comparar tres, siete o nueve meses con otros tres, siete o nueve, según la época del año en la que estemos.

Pero en fin, me temo que es una causa perdida. Muchos periodistas creen honestamente que su trabajo es contar el "aquí y ahora", aunque el "aquí y ahora" sea sube-baja-sube-baja. Pues que lo sea. El brilli-brilli del mini-dato instantáneo les deslumbra. Pero ese es el material de los periódicos. Las tendencias de fondo son para historiadores o sociólogos.

El Purgatorio: Anecdatos y un pequeño debate con el presidente del CSIF

Ayer intervine de nuevo en La Brújula de Onda Cero con una sección sobre los "anecdatos", un concepto muy querido en este blog, y que los lectores veteranos conocen bien. En este enlace pueden encontrar textos míos anteriores sobre el concepto.

La segunda parte de la sección la dedicamos a escuchar la intervención del presidente del CSIF, Miguel Borra, que quería defender su cálculo de que desde el inicio de la crisis hasta ahora la pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos es del 30%, dato que yo había puesto en duda en programas anteriores.

A mi juicio no consiguió hacer un argumento convincente, puesto que más allá de la inflación del 9,1% desde 2010 y de la bajada de sueldo del 5%, que son generales, no aportó ningún dato adicional, de carácter general, para saltar hasta el 30%. Mencionó cosas previas al 2009 (irrelevantes para esta discusión), y casos particulares como la bajada del 3% en Castilla-La Mancha, las pagas extras en Andalucía, Galicia o Cataluña, o los complementos perdidos por algunas profesiones. Todos ellos ya considerados por mí cuando decía que la pérdida general es del 13%, pero que con los casos adicionales podríamos llegar, de media, a algún valor entre el 15% y el 20%. Incluso con la subida del IRPF, que él cifró en algo más de un punto, para el conjunto de los asalariados, seguimos muy lejos del 30%.

Pero pueden ustedes escucharlo y juzgar por sí mismos.

Desciende la esperanza de vida ¿por primera vez en la historia?

Eso afirma el titular de una noticia de Público que me ha mandado Pablo (muchas gracias), cuyo texto reproduce literalmente una nota de Europa Press (que también ha aparecido en algún otro medio):

La esperanza de vida de los españoles retrocede por primera vez en la historia

La noticia se inicia así:

El progresivo incremento que históricamente ha experimentado la esperanza de vida al nacer de los españoles se convirtió en un pequeño retroceso en el año 2012, cuando, "por primera vez en la historia", la edad límite estimada fueinferior a la calculada en el año precedente, conforme recoge la Memoria Socioeconómica y Laboral 2012 del Consejo Económico y Social (CES).
En concreto, indica, con datos de Eurostat, que la esperanza de vida para los hombres en España fue de 79,16 años en 2011 y de 79,01 años en 2012, y, para las mujeres, la estimación pasó de 84,97 años a 84,72. Según afirma, el descenso, "aunque leve", es el primero de la serie histórica.
No en vano, en 1976 se calculaba que los hombres vivían hasta los 70,7 años y las mujeres hasta cumplir los 76,6 y aunque en 1998 se redujeron levemente las previsiones para ellas (de 82 años a 81,5) hasta ahora no se había dado este fenómeno simultáneamente en ambos sexos y nunca en el caso de los hombres.

La noticia no hace ningún tipo de afirmación sobre cuáles serían las posibles causas de ese descenso, pero ya se pueden imaginar ustedes lo que aparece en los comentarios y en las redifusiones de la noticia en Twitter. Casi todo el mundo propone una conexión causal con la austeridad y los recortes, y algunos lo hacen con tono demagógico-apocalíptico ("El PP mata", "genocidio", en dos años estaremos como el Congo...).

Pero hay aquí varios problemas. El más general es que lo más probable es que esto sea un anecdato. Es decir, un dato cierto que no significa nada (mis textos anteriores sobre anecdatos).

Eso es lo que yo he pensado al leer la noticia. Pero el asunto es más grave: ni siquiera es un dato cierto. El titular y el texto de la noticia contienen varios errores muy graves:

- Los datos relativos a 2011 y 2012 citados aparecen, en efecto, en una tabla del informe citado del CES (cuadro III-1, pág 457, de este pdf). Pero esa misma tabla tiene esta nota al pie:

(4) Esperanza de vida al nacer; Eurostat. Dato para 2012: julio 2011-junio 2012. 

Es decir, que el dato que aparece bajo el rótulo 2012 es un dato de medio 2012 y medio 2011. Compararlo con el dato completo de 2011 y hacer argumentos sobre algo que ha sucedido "por primera vez en la historia" sería realmente temerario.

- Precisamente, por ser temerario, no parece que el CES lo haya hecho. No encuentro en el texto de su memoria ninguna mención a que esto haya sucedido por primera vez en la historia, ni los textos entrecomillados que aparecen en la noticia. De hecho, en el texto solo se cita la esperanza de vida para hablar de su tendencia de crecimiento en los últimos años a su crecimiento, no del aparente pequeño retroceso de 2012.

- Aún más divertido: no es la primera vez en la historia, ni siquiera en la historia reciente. En Eurostat (la misma fuente que usa el CES) están los datos de esperanza de vida en España, año a año, desde 1975 (de entrada solo ofrece datos desde 2000, pero con uno de los iconos de la parte superior derecha se puede modificar la configuración de la tabla para ver datos anteriores). Y, oh sorpresa, resulta que la esperanza de vida de los hombres ha tenido seis caídas interanuales, la de las mujeres cuatro, y la global también seis. La última caída del indicador global fue hace solo seis años, en 2007 (cuando no había recortes, sino expansión económica y todo iba chachi).

- Último e irónico error: también ha habido dos años en los que cayeron simultáneamente tanto la esperanza de vida masculina como la femenina.  ¿Y saben cuál fue el primero de ellos? 1983, ¡primer año de gobierno de Felipe González! ¡El PSOE mata!

¿Es el paro registrado de mayo un anecdato?

Ayer se publicaron los datos de paro registrado y afiliación a la Seguridad Social del mes de mayo, que sin duda han sido buenos, de los mejores de los últimos años. Pero a la hora de analizarlos se plantean muchas dudas, que tienen que ver con tres factores:
- estacionalidad: todos los años los meses de primavera y comienzos del verano son buenos, y suele haber disminución del paro y aumento del empleo.
- problemas con el paro registrado: los datos del paro registrado, que siempre son menos fiables que los de la EPA (porque no incluyen a todos los parados, sólo a los apuntados en los servicios de empleo), pueden hacerse incluso progresivamente menos realistas, debido a la profundidad y duración de la crisis, ya que el número de los parados que no se molestan en registrarse puede ir creciendo.
- disminución del paro por "malas razones": además, en una crisis tan profunda, el paro puede también disminuir, pero por razones indeseables. Alguna gente puede simplemente dejar de buscar trabajo (y entonces no sería parado, sino inactivo, incluso para la EPA) o puede emigrar. En ambos casos, la cifra de paro bajaría, pero no sería una buena, sino una mala señal.

Hay una cifra que evita estos tres problemas, que es la cifra de afiliación a la Seguridad Social desestacionalizada, que ofrece la propia Seguridad Social, con datos desde 2008 (gracias a @GlezClarisa y @Biosbrd por la pista). Se trata de variación en el empleo, no en el paro, por lo cual la cifra no se ve afectada (de manera ilusoriamente positiva) por los que se van, desesperan de buscar trabajo, o dejan de registrarse. Y al estar desestacionalizada evita las confusiones relacionadas con la época del año.

En el gráfico siguiente les presento los datos de la Seguridad Social, ligeramente transformados. La línea de color más suave representa la variación mensual, la línea de color más intenso la media móvil (3 meses) del mismo dato (cada punto es la media del valor de ese mes, el anterior y el posterior). Si pasan su ratón sobre las curvas pueden ver el dato concreto de cada mes. Y si pulsan sobre las flechas, arriba a la derecha, lo pueden ver a pantalla completa.



Si nos fijamos en la evolución de estos cinco años y medio podemos ver claramente algunos periodos:
Año 2008. Cada mes, casi sin interrupción, peor que el anterior, con los peores meses justamente al final del año (pérdida mensual de casi 150.000 afiliados)
Año 2009. Ralentización de la caída: sigue bajando la afiliación, pero cada mes menos que el anterior. En noviembre-diciembre "sólo" se destruyen unos 20.000 empleos mensuales
Enero 2010-Mayo 2011. Caída estable: durante caso año y medio se destruyen como media unos 20.000 empleos mensuales o menos.
Junio 2011-Diciembre 2012: Nuevo empeoramiento. La reducción de afiliados vuelve a ser cada vez mayor, aunque no de una manera tan lineal como en 2008. De hecho, podría hablarse de tres subperiodos: caída (junio-sep 2011), estabilidad (oct 2011-jul 2012) y nueva caída (agosto-dic 2012). Al final del periodo hay dos meses muy malos, noviembre y diciembre de 2012, donde se destruyen más de 100.000 empleos mensuales.

¿Y qué pasa en 2013? Pues sin duda, respecto a la segunda mitad de 2012, estamos mejor. Incluso, desde febrero, los datos se parecen más a los del periodo de "caída estable" de 2010 y primeros de 2011, que a los del empeoramiento posterior. Y el dato de mayo, sí, es el mejor de la serie: por primera vez, desde febrero de 2008, hay un aumento de afiliación desestacionalizada. Es decir, aún descontando el efecto estacional, se estaría creando empleo.

Ahora bien: un mes no es suficiente para hablar de cambios de tendencias. Fíjense en lo que pasó el año pasado en junio y julio. Junio fue muy bueno, con una reducción de afiliación de sólo 3.800 personas. Pero julio fue malísimo, con una reducción de 87.800 (siempre datos desestacionalizados). Probablemente lo que pasó es que ese año cambió un poco el patrón de comportamiento estacional, y los empleos veraniegos se "adelantaron", de manera que junio fue mejor que otros junios y julio fue peor. Por eso el dato desestacionalizado da esos bandazos (en cambio, su media móvil oscila mucho menos, al compensar los dos meses). Y siendo mayo también mes de contrataciones veraniegas, es muy difícil saber si este año no estaremos viendo algo parecido. Tal vez, precisamente, por haberse eliminado tantos puestos el año pasado, ahora para el verano se necesiten más, y se necesiten antes, con lo cual los efectos estacionales se alteran.

En otro sentido puede decirse que tampoco noviembre y diciembre del año pasado fueron, afortunadamente, señalizadores de un cambio de tendencia. Fueron dos meses espantosos, pero tras ellos se volvió a los niveles anteriores (en enero) e incluso mejores (desde febrero).

En definitiva, mayo ha sido muy bueno, el mejor, se mire como se mire, desde hace más de cinco años. Estupendo. ¿Tendencias? No tenemos ni idea. O al menos, no viendo los datos generales. Aferrarse a los datos de un mes o dos para ver tendencias es un error clásico. Lo que otras veces hemos llamado anecdatos.

Teniendo en cuenta como va el PIB, yo creo que es más probable que mayo acabe siendo un dato más de una serie empezada en febrero, con datos similares a 2010 y primeros de 2011. No sería malo, teniendo en cuenta la trayectoria reciente. Pero no sería tan bueno como el mes de mayo aislado parece sugerir. Ojalá me equivoque.

Ilusiones cognitivas: confundir rachas con tendencias

Veo que Eldiario.es pone en este momento en posición destacada de su portada (la segunda noticia), un texto y un gráfico sobre

Los 22 asesinatos por violencia machista de 2013

Esa importancia súbita se debe, claro, a que en los últimos días ha habido cuatro nuevos casos de violencia en los que  hombres han matado a sus parejas o ex-parejas. Todos los medios hablan de ello como si pudiéramos saber, a partir de cuatro casos, que hay algo importante que ha cambiado, o está cambiando, respecto a la violencia de género contra las mujeres.

Naturalmente, es imposible saberlo con certeza. Estas cuatro muertes pudieran ser el anuncio de una epidemia de violencia. Pero la experiencia y la teoría nos dicen que lo más probable es que no. Los sucesos de cualquier tipo no aparecen con cadencia regular. Si la media de un fenómeno es, pongamos, uno por semana, no quiere decir que todas las semanas, una tras otra, haya un caso. Hay semanas sin ninguno, hay semanas con tres, alguna semana hay cinco, y luego puede haber varias seguidas sin ninguno. Hay, en definitiva, rachas. Y esto pasa tanto con fenómenos naturales como sociales.

Por eso una agrupación de casos en una semana no es informativa. No nos dice nada sobre la tendencia, sobre la cadencia, sobre el fenómeno (en este caso social) de fondo. De hecho, la propia gráfica de Eldiario.es nos da pistas de que esto es así.

De Malaprensa 2013

Primero, fíjense en las barras que representan el número de casos anuales: hay bajadas fuertes (2005, 2009, 2011, 2012) y subidas importantes (2006, 2010), y otros años con subidas o bajadas más leves. Pero en general lo que vemos es en realidad una oscilación en torno a una tendencia general de estabilidad. Es decir: los números de un año entero no nos permiten ver tendencias de largo plazo. ¿Cómo vamos a verlas entonces con lo que pasa una semana?

Si nos fijamos en las barras más oscuras, que representan lo que pasó cada año, hasta el 23 de mayo (casi cinco meses), vemos que en general varían en el mismo sentido que el conjunto del año, pero no siempre es así. Y la intensidad de la subida o bajada tampoco es siempre similar. En todo caso, aunque ese periodo nos anunciara ya "cómo va a ir el año", no tendría demasiada importancia porque hemos visto ya que los años se comportan de manera oscilante, y no nos sirven para entender ninguna tendencia de fondo.

En definitiva, el gráfico sirve precisamente para desmentir la importancia que los medios dan a estas agrupaciones de fenómenos, o rachas, por las que no debemos preocuparnos más de la cuenta. Cada muerte es en sí una tragedia, pero cuatro muertes en una semana no son más tragedia que cuatro muertes en un mes, ni nos dicen nada relevante sobre el fenómeno, ni sobre lo que va a pasar en el futuro. Es una pura ilusión cognitiva creer que "ahí debe de haber algo", que "algo está pasando". No. No pasa nada. Es un anecdato.

Pero sospecho que es una batalla perdida. Como los jugadores que creen ver información en las rachas de la ruleta o los dados, y pierden hasta la camisa, los periodistas no parecen ser capaces de huir de la ilusión causada por los anecdatos. Claro que peor aún es que algunos políticos caigan en ella.

Esos cines llenos tras el cierre de Megaupload...

Hoy dice Elmundo.es que Los cines llenan tras el cierre de Megaupload, con llamada en portada y todo. Los subtítulos de la noticia son estos:

• La recaudación en EEUU mejora en un 32% a la de la misma semana en 2011. 
• En España, 'Los descendientes' triplica las previsiones 
• El videocllub en 'streaming' filmin.es duplica su tráfico

Fíjense que sólo el primer punto justificaría el titular, ya que el segundo se refiere sólo a una película concreta (y en efecto, de España no se da ningún dato más en la noticia) y el segundo se refiere a un videoclub online, que parece que en efecto ha visto aumentar su clientela este fin de semana, pero esto ha sido "después de lanzar una campaña de promoción relámpago tras la detención de Schmitz", con lo que es difícil saber cuál es el causante real del crecimiento.

Vayamos entonces al primer punto, y a cómo se explica en la noticia. El primer párrafo dice lo siguiente:

En Estados Unidos, ya hay datos precisos sobre el fin de semana: en resumen, 136 millones de dólares en las taquilas, lo que representa un 32% más que lo recaudado en el tercer fin de semana del año. En el conjunto de los primeros 22 días del año, los cines estadounidenses han incrementado sus ventas en un 10% respecto al curso pasado.

Primero, una aclaración: este que acaba de pasar ha sido el tercer fin de semana completo del año, y así aparece en las estadísticas de la taquilla americana. Por lo cual, siguiendo lo que dice el subtítulo de la noticia, hay que entender que en el texto, cuando dice "más que lo recaudado en el tercer fin de semana del año", quiere decir "del año pasado". Si quisiera comparar con el fin de semana previo, bastaría con haber dicho: "más que lo recaudado el fin de semana anterior".

Bien, veamos ahora las cifras de Boxoffice.com sobre la recaudación de los cines USA, el 3º fin de semana del año, entre 2005 y 2012 (este último es un dato estimado):

AÑO	Fin de semana	Taquilla total	Cambio sobre año anterior
2012	3 (Jan 20 - Jan 22)	$136,000,000	32%
2011	3 (Jan 21 - Jan 23)	$103,019,307	-39%
2010	3 (Jan 15 - Jan 17)	$169,954,956	-12%
2009	3 (Jan 16 - Jan 18)	$192,921,258	42%
2008	3 (Jan 18 - Jan 20)	$136,266,828	36%
2007	3 (Jan 19 - Jan 21)	$100,073,489	-17%
2006	3 (Jan 20 - Jan 22)	$120,523,519	23%
2005	3 (Jan 21 - Jan 23)	$98,024,858	-22%

En efecto, parece que el tercer fin de semana de 2012 ha sido muy bueno, comparado con el tercer fin de semana de 2011... que había sido muy malo (-39%) comparado con el de 2010, que había sido también malo (-12%) comparado con el de 2009, que sin embargo había sido excelente (+42%) comparado con 2008...

Es decir, que las comparaciones entre fines de semana son absolutamente erráticas. La recaudación sube, baja, sube, baja, con variaciones muy grandes, similares o mayores, en ambos sentidos, a la que se ha dado este fin de semana. Esto  puede deberse al atractivo de estrenos particulares, al tiempo, a los acontecimientos que den en la tele... Se trata de anecdatos puros y duros, porque no revelan nada sobre las tendencia de fondo, que raramente tienen esas dimensiones, como se ve en esta tabla que refleja las variaciones de año en año, por trimestres:

AÑO	Taquilla 1º trimestre (mill.  dólares)	Cambio sobre año anterior
2011	2.096,9	-21%
2010	2.644,0	9%
2009	2.433,2	10%
2008	2.213,9	3%
2007	2.153,4	7%
2006	2.018,2	0%
2005	2.012,8	-4%

Mientras que las variaciones entre fines de semana son enormes, las variaciones trimestrales son, normalmente, mucho más pequeñas. Los parecidos entre la primera tabla y la segunda son básicamente accidentales. Por lo tanto, el aumento del 32% del tercer fin de semana de este año respecto al fin de semana similar el año pasado significa... nada en absoluto. Es una variación absolutamente común, que se ha dado muchas otras veces, y que no nos dice nada sobre cambios reales en el comportamiento de la gente. Es más que probable que no tenga ninguna conexión con el cierre de Megaupload (que por otra parte, según el propio Elmundo.es, tampoco recibía tantas visitas de Estados Unidos). En definitiva: no hay noticia. 

Ruido y señal

Cuando puse anteayer mi gráfica sobre el volumen de crédito concedido para las hipotecas sobre vivienda registradas hasta noviembre, no era consciente de que el dato de ese mes se había publicado esa misma mañana, acompañado de la correspondiente nota de prensa del INE (es lo que tiene pedir a los amigos que te manden el último fichero actualizado).

Así que por la noche me llevé una sorpresa al ver que precisamente las noticias hablaban de esa estadística, y destacaban que en noviembre, por primera vez desde 2007, se habían constituido más hipotecas sobre vivienda que en el mismo mes del año anterior (un 1,8% más para ser precisos).

Como yo estaba concentrado en el tema del volumen del crédito, no había prestado mucha atención al número de préstamos, pero en efecto, en noviembre, por primera vez desde abril de 2007, se concedieron más que un año antes.

La cuestión interesante que se plantea aquí es la de la dificultad para detectar cambios de tendencia y distinguirlos de meros dientes de sierra (los que he llamado otras veces anecdatos). Me explico: en la mayoría de los fenómenos sociales que observamos a través del tiempo, y que contamos (por días, semanas, meses, años...) habrá tendencias de fondo (estabilidad, crecimiento, decrecimiento) y dientes de sierra (de manera errática el dato de cada periodo de tiempo concreto no sigue exactamente la tendencia, sino que es algo más alto o algo más bajo de lo que cabría esperar). Si los dientes de sierra son pronunciados, y nos fijamos mucho en ellos, corremos el peligro de pasar cada mes (o semana, o periodo que sea) del pánico al optimismo, y viceversa, de manera errática, según la desviación de la tendencia que toque esa vez, sin darnos cuenta de que estamos reaccionando ante oscilaciones en torno a la tendencia, y no estamos viendo la tendencia misma.

¿Cómo saber si el último dato de una serie es un diente de sierra o un cambio de tendencia? Estrictamente hablando, no lo podremos saber hasta que veamos los que vienen después. Pero lo que sí podemos averiguar fácilmente es si los datos con el nivel de desagregación temporal que estamos usando son dados o no a los dientes de sierra. Por ejemplo, el dato que se acaba de publicar es que en noviembre se registraron un 1,8% más de hipotecas sobre vivienda que en noviembre de 2008. Veamos la trayectoria de ese indicador en los últimos años (click para ampliar):

Podemos ver que sí, hay dientes de sierra, y son en algunos casos considerables (incluso olvidando los más llamativos, en marzo y abril, que se ven afectados por los bailes de la semana santa). Lo podemos ilustrar simplemente con los valores de los últimos siete meses (redondeados a la unidad): -25, -10, -19, -6, -6, -18, +2.

Con ese grado de oscilación en torno a la tendencia, es difícil saber si el dato de noviembre es un diente de sierra más, o un verdadero cambio hacia niveles positivos. Pero sí podemos saber que esta estadística, cuando se agrega por meses, es dada a producir dientes de sierra. Un remedio para estas situaciones es "aplanar" la curva, para que los picos hacia arriba y hacia abajo se compensen, y veamos la tendencia de fondo. ¿Cómo hacer eso? Muy simple, en lugar de mirar el dato por meses, lo podemos ver por periodos mayores. Que los datos temporales los analicemos por días, por semanas, por meses o por años es una convención relativamente arbitraria. Pero una de las buenas razones para modificar la convención es precisamente que si el grado de agregación que utilizo produce una estadística con muchos dientes de sierra, quizá es que estoy desagregando demasiado, que estoy poniendo la lupa demasiado cerca de los datos, y las oscilaciones en torno a la tendencia me despistan.

Podemos, por tanto, ver la evolución de este indicador por perodos, por ejemplo, de tres meses. En lugar de usar trimestres completos y sucesivos, se pueden utilizar trimestres deslizantes, que se van superponiendo unos con otros (igual que hacemos, por ejemplo, con la inflación, cuando damos el valor de los últimos doce meses, y lo revisamos cada mes). Así, cada dato de la serie sería ene+feb+mar, feb+mar+abr, mar+abr+may, abr+may+jun...

En el gráfico siguiente vemos el resultado para los últimos años (en azul) superpuesto al dato mensual (en rojo) que hemos visto antes (click para ampliar):

La nueva estadística apenas tiene dientes de sierra, lo que es un buen indicio de que se trata de un nivel de agregación más adecuado para distinguir la tendencia de las oscilaciones respecto a la misma. Visto así, el último dato (sep-oct-nov) no es un cambio demasiado importante, sino que simplemente confirma el proceso de suave frenada en la caída que se ha ido dando a lo largo de 2009: desde una caída máxima del -41% (en el trimestre terminado en ene-09), las bajadas se han ido suavizando de manera bastante uniforme durante todo el año, y en el último periodo la disminución es ya "sólo" de -8%. Cosa lógica, por otra parte: después de caer durante un año el 30-40% es difícil que se vuelva a caer otro tanto.

Imagino que es mucho pedir que un periódico decida que lo que importa no es el dato mensual, sino el dato trimestral, que requiere elaboración propia, apartarse de la nota de prensa del INE, y explicárselo a los lectores. Pero ¿no sería ese el tipo de cosas que pediríamos a unos medios a los que les gusta pensar que ellos nos sirven para distinguir la verdadera información de los meros datos, para separar la señal del ruido?.