26 de mayo de 2010

¿Cuánto pierden los funcionarios? (2)

Como pueden ver en los comentarios de la entrada anterior, una parte importante de ella era errónea.

Visto lo que dice el real decreto ley publicado el lunes, la bajada de sueldos+trienios, no va del 0,56% al 7%, para los siete meses que quedan de 2010 (incluyendo las pagas extras de junio, que va sin cambios, y la de diciembre, que va muy recortada), sino, según mis cuentas (aquí), del 0% al 8,6%, que si se combinan con bajadas del 5% en los complementos, es posible que den, como media, por grupos, los porcentajes anunciados el jueves, y que yo interprté que se aplicaba sólo a sueldos más trienios.

He estado comprobando en la página de La Moncloa los vídeos de la rueda de prensa (incompletos, porque se me cargan muy despacio), y es cierto que de las palabras iniciales de las dos vicepresidentas (minuto 4:07 de la VP1, minuto 05:05 de la VP2) se deducía que la horquilla del 0,56% al 7% era para el conjunto de la retribución.

Y sin embargo, El Mundo publicó un gráfico que atribuía esos porcentajes solo a la parte de sueldo más trienios, y el resto (complementos) decían que bajarían el 5%; y en El País publicaron otro que los atribuía a la suma de sueldos, y complementos de destino, pero dejaba fuera los trienios, complementos específicos, etc...

Mi interpretación siguió la tabla de El Mundo, malinterpretando el párrafo siguiente de El País como si fuera una ratificación de lo que dice El Mundo:
El recorte salarial oscilará entre el 0,56% y el 7% dependiendo del grupo y del nivel. Mientras que el salario base y los trienios se reducirán en una proporción mayor para los que más ganan, los complementos específicos y de destino de la Administración General del Estado se reducirán en un 5% lineal para todas las categorías. Con una única excepción: la del grupo E, en la que bajará un 1%.
Sin embargo, bien leído, no dice lo que yo interpretaba: dice que la bajada por grupos será una determinada horquilla, y que eso será resultado de una bajada distinta para cada grupo (no especificada) de sueldo y trienios, y otra proporcional, del 5% para complementos.

En el vídeo se mencionan unas tablas que se repartieron a los periodistas, que no están en la página web de La Moncloa, y que tal vez sean la fuente de la confusión (pero me es imposible comprobarlo).

A falta de más información o de alguien que repase por su cuenta los videos enteros (incluido el de preguntas de los periodistas), habrá que dejar en el aire la responsabilidad de los errores y confusiones de los distintos medios.

Sigue siendo cierto de todos modos, que, dentro de los grupos A1 y A2 los que cobren más, por complementos, tendrán una bajada menor, ya que el peso de los complementos (que bajan el 5%) es mayor en su sueldo total que el peso del sueldo base y el trienio (que bajan el 8,6% y el 5,75%). De hecho, las palabras de la vicepresidenta segunda (minuto 5:29) sobre las "pequeñas diferencias internas" dentro de cada grupo ya atisban a que se habían dado cuenta de ese "problemilla". Aunque claro, no hizo explícito que el resultado de esas diferencias fuera una regresividad dentro de los grupos A1 y A2.

En realidad, finalmente, los titulares eran correctos, y las explicaciones de detalle, no. Vista la escasez de información hay que aceptar que son errores disculpables.

22 de mayo de 2010

¿Cuánto pierden los funcionarios?

Atención: la información original de esta entrada era errónea. Vean la actualización en la siguiente entrada.
Lamento no tener tiempo para elaborar esto un poco más, pero es importante. Me escribe Daryl (muchas gracias) llamando la atención sobre cómo el gobierno ha vendido a los medios de comunicación que la disminución de los sueldos de los funcionarios es más progresiva de lo que es realmente. En efecto, tanto El País, como Elmundo.es, como seguramente otros muchos medios, han dado por buena la formulación propuesta por el gobierno de que los sueldos bajarán "entre el 0,56% y el 7%". La clave del asunto es esta, que cuenta el propio El País:
El recorte salarial oscilará entre el 0,56% y el 7% dependiendo del grupo y del nivel. Mientras que el salario base y los trienios se reducirán en una proporción mayor para los que más ganan, los complementos específicos y de destino de la Administración General del Estado se reducirán en un 5% lineal para todas las categorías. Con una única excepción: la del grupo E, en la que bajará un 1%. [Así lo dice la vicepresidenta en este video de la rueda de prensa, aunque no aparece en la reseña del Consejo de Ministros]
Dejemos a un lado el grupo E, que son unas 500 personas. Para los demás (en la AGE, uno 490.000) los sueldos base y trienios bajarán entre el 2,5% y el 7% (según la tabla de Elmundo.es), y los complementos específicos y de destino bajarán un 5%. Pero, claro, ¿qué parte del sueldo representa cada uno de esos dos bloques? Pues es muy variable, pero los complementos, pese a su nombre, tienen cuantías considerables, y pueden llegar a ser más de la mitad del sueldo total. Daryl ha hecho una cuenta para un funcionario tipo de nivel alto:
Por ejemplo, veamos el grupo de mayor categoria, el A1. Según la Ley de Presupuestos actual el sueldo es de 13.935,60 y el trienio 535,80. Un funcionario de esta categoria, con 10 años de antiguedad, tendria unos 15.543 euros en este apartado (sueldo y tres trienios) al que se aplicaria una reducción del 7%. Si el funcionario estuviera en un puesto nivel 26 y con un especifico de unos 10.000 euros (ya sé que este es muy variable, hay funcionarios con complementos especificos mucho, pero que mucho más altos y otros más bajos), tendria en complementos unos 18.819 euros, a los que se aplicaría un 5% de descuento. DESCUENTO TOTAL PARA ESTE FUNCIONARIO TIPO DEL GRUPO A1: el 5,9% y no el 7%.
Y por cierto, cuanto más importante es el funcionario (sin llegar a ocupar puestos de director general) MENOS LE DESCUENTAN porque la mayoria de su sueldo esta en el complemento de destino y especifico. Es decir los SUBDIRECTORES, JEFES DE UNIDAD, etc, tienen, en porcentaje, MENOS DESCUENTO [que otros funcionarios de nivel A1].
Por poner el ejemplo alternativo, un funcionario de nivel C2 (Graduado escolar), el más bajo aparte del nivel E, que tenga un tercio de su sueldo en complementos, tendrá un descenso no del 2,75%, sino del 3,46% ((0,0275*066)+(0,05*0,33)).

En resumen, que el descuento es progresivo sólo para una parte del sueldo, y proporcional para el resto, y que esta segunda parte es lo suficientemente importante como para matizar considerablemente la horquilla progresiva anunciada por el gobierno. Además, como cuenta Daryl, entre funcionarios de nivel A1, como baja más el sueldo base que los complementos, se dará el resultado, totalmente regresivo, de que le bajen más el sueldo al funcionario "de base" (dentro del nivel) que a sus jefes, que tienen igual sueldo base, pero mayores complementos.

En fin, animo a lectores funcionarios a que nos cuenten sus situaciones, o las situaciones-tipo que conozcan, respecto al peso relativo de sueldo y trienios, por un lado, y complementos, por otro, y así nos podríamos hacer una mejor idea de las bajadas verdaderas que se van a producir.

21 de mayo de 2010

Récord pulverizado

Hace solo doce días les escribía sobre el récord de máximo error numérico recogido por malaprensa, en esta noticia del Abc.es, y ahora resulta que, como cuenta en un comentario Zovenix (muchas gracias), el récord ha sido pulverizado por el mismo medio de comunicación, al relatar un estudio genético que mostraría que estadísticamente, la hipótesis de que las similitudes entre los genes de todos los seres vivos en la tierra provienen de un ancestro común es 102.860 veces más probable que cualquier otra alternativa (que implicaría diferentes ancestros). Pero en realidad el estudio dice, según Scientific American (y otras fuentes), que el ancestro común es 102860 veces más probable que cualquier otra alternativa la alternativa más probable (sí, eso es un uno seguido de 2860 ceros). Como dice Zovenix:
Estamos hablando de un error de más de dos mil ochocientos órdenes de magnitud, algo inimaginable; por no poder ni se puede comparar con nada para hacerse una idea de lo enorme que es (por la misma razón, la cosa se queda un poco en anécdota, porque el 10^2860 que se obtiene del modelo estadístico tiene significado matemático pero no físico...)
Es cierto, es una anécdota, y está a medio camino entre el error y el gazapo. Pero es tan, tan, grande, que no podía dejar de dedicarle su propia entrada. Será realmente difícil de superar porque la propia cifra original es tan inusual que habrá pocas oportunidades.

9 de mayo de 2010

Espermatozoides por minuto

Han pasado ya unos cuantos días, pero no puedo dejar de dedicar una anotación a la pista que amablemente me envió José Antonio (mil gracias) sobre un texto de Abc.es con este espectacular titular:

Siete cuatrillones de espermatozoides por minuto

Como ya se sospecharán, el número está mal. Tan mal que si siguen leyendo verán que esta noticia va a tener el dudoso honor de superar el récord de mayor error nunca contado en Malaprensa (que mantenía desde 2005 La Razón, con una distancia mal calculada 3 x 1010 veces, o 30.000 millones de veces).

Pero antes de llegar a ese momento mágico conviene pararse en otro punto importante: la fuente de la noticia, según Abc.es, es Bitacoras.com, que es una página web que agrega contenidos de blogs españoles. ¿Se ha convertido Bitacoras.com en una agencia de noticias? ¿Habrá llegado a un acuerdo con Abc.es para que este reproduzca contenidos de los blogs incluidos en Bitacoras.com, y además sin citarlos? Tiene toda la pinta de que no, porque obviamente Bitacoras.com no tiene acuerdos de cesión de derechos de autor con los blogs que agrega [Actualización: sí parecen tener un acuerdo: ver nota más abajo].

¿Qué ha sucedido entonces? Pues parece simplemente que Abc.es, como si fuera uno de esos blogueros primerizos, o jetas, que se limitan a copiar y pegar, ha plagiado, sin citarla (aunque enlazándola) una entrada del blog Genciencia, firmada por Sergio Parra, que se titula El sexo humano en cifras, que se ha encontrado por Bitacoras.com Lo único que añade al texto copiado es citar como fuente a Bitacoras.com (que es como citar a Google como fuente de algo encontrado en el buscador) e introducir en el texto original la siguiente morcilla (donde van los enlaces):
Precisamente, una de las anotaciones que más interés ha despertado en las últimas horas en la blogosfera aporta algunas sorprendentes cifras y curiosidades sobre el sexo en los seres humanos.
Todo lo demás es copia-pega del artículo de Parra, con mínimos retoques formales. Veamos lo que dicen las condiciones de uso de Genciencia, comunes a todos los blogs de Weblogs SL:
Nuestras publicaciones utilizan una licencia Creative Commons que permite el uso de sus contenidos con fines no comerciales, exigiendo sólo la atribución al autor. Esto significa que todos nuestros contenidos, salvo algunas fotos y vídeos, pueden ser usados libremente. Cualquiera puede copiarlos, reproducirlos, distribuirlos y modificarlos, las únicas condiciones que se imponen son:
  • Que sea con un fin no comercial. Se considera uso comercial su publicación en cualquier página que muestre publicidad o que sirva de soporte a otra actividad como la venta de bienes y servicios.

  • Que se mantenga la atribución original a su autor mediante un enlace directo (sin “nofollow”) a la página individual del blog donde se publicó dicho contenido originalmente. Si se trata de un medio impreso basta con la mención del nombre del blog y la url general del mismo (aunque si se puede publicar la url de la noticia se agradece) [marcas en rojo añadidas]
Pues para mí que Abc.es las ha incumplido. ¿No les parece? Ya saben, Internet está llena de gente malísima que roba la propiedad intelectual y todo eso...

Bien, pero volvamos al titular: 7 cuatrillones de espermatozoides por minuto. La cifra aparecía, efectivamente, y de manera destacada, en el texto plagiado. Pero, como me dice Jose Antonio, y puso en un comentario en Abc.es, la cifra es disparatada:
La historia de siempre: Hay periodistas a los que les ponen números y se nublan. Para colmo no verifican la noticia. No hay más que consultar los manuales de la Organización Mundial de la Salud para saber que: volumen medio de eyaculado 2-8 ml, dejémoslo en 5 ml. Espermatozoides: mínimo 20 millones, pongamos 100 millones por ml (encontrar más es extraño). Total 500 millones por eyaculado y por varón. Asumiendo los 60.000 que eyaculan por minuto (de dónde lo habrán sacado) sale 30 billones de espermatozoides. Es decir, 200 mil millones [2 x 1011] de veces MENOS que lo que afirma la noticia.
Ni siquiera había que ir a los datos de la OMS, ya que el propio texto de Genciencia contenía la información para ver que había algún error: además de decir lo de los 60.000 hombres que eyaculan por minuto, decía también (aunque el plagiador de Abc lo eliminó) que la eyaculación media contenía 100 millones de espermatozoides. Esto daría lugar a 6 billones (6 x 1012) de espermatozoides por minuto, lo que viene a ser 1,16 billones (1,16 x 1012) menos que los siete cuatrillones del titular.

Es posible que el error real sea algo más pequeño, ya que si 60.000 hombres eyaculan por minuto serían unos 86 millones al día, que parece una estimación bastante baja, teniendo en cuenta que en el mundo hay unos 2.200 millones de hombres entre los 15 y 64 años. Olvidándonos de los mayores y más jóvenes, resultaría una eyaculación cada 26 días por varón en esas edades, que parece bastante poco. Lo que nos recuerda una vez más la tontería de las estadísticas por hora y por minuto, que producen números que no somos capaces de interpretar. De todos modos, dada la magnitud del error, aún suponiendo una media de una eyaculación diaria por varón en esas edades, el número total de espermatozoides producidos por minuto sería 156 billones, unas 45.000 millones (4,5 x 1010) de veces menos que los siete cuatrillones del titular.

En fin, incluso este error más pequeño es mayor que el de La Razón en 2005, por lo que podemos proclamar a Abc.es como poseedora del récord absoluto de error numérico en Malaprensa. Y de paso, aunque hayan sido víctimas de un plagio, debemos dar una mención de deshonor a Genciencia, de quien Abc.es copió el catastrófico error, y aprovechar para preguntar al autor de la entrada de dónde salen sus números: su artículo no tiene ni una sola mención a fuentes, ni enlaces, ni nada parecido. ¿Desde cuándo se escribe así en un blog, especialmente en un blog de ciencia?

Actualización: Un comentario me llama la atención sobre el enlace que aparece en la parte superior derecha de la página de Bitacoras.com, que reenvía a un Resumen Diario en Abc.es. Indagando un poco veo que es la propia Bitacoras.com la que hace, un efecto, en su Metabitácora, un Resumen Diario, que se publica en Abc.es. Sin embargo, el "Resumen diario", no es tal: la entrada a la que remite la portada de Bitacoras.com ahora mismo se publicó en Abc.es el 28 de abril, y parece ser, efectivamente, la última incluida en la Metabitácora con la etiqueta "Resumen diario", que puede verse fácilmente que no [corregido] tiene una entrada cada día. No me paro a indagar si esos resúmenes están bien o mal hechos, respecto a la correcta cita y atribución. Si alguien tiene curiosidad y se lanza a ello, que nos lo cuente. En todo caso, ni con la etiqueta de "Resumen diario", ni sin ella, encuentro en Metabitácora ningún texto que contenga la palabra espermatozoides. Así que, por el momento, sigo pensando que el autor del plagio es Abc.es.

1 de mayo de 2010

¡Qué mal le va a Madrid!

Ya no suelo hacer mucho hincapié en la falacia de los números absolutos. Aparece tan repetidamente que lo dejo por imposible, o me limito, como ayer con Público, a ponerla en Malprensa Exprés.

Pero claro cuando el titular y el argumento principal de la portada de un cuadernillo se abre con esa falacia, habrá que seguir protestando. El cuadernillo de Madrid de El País de hoy destaca en portada que Madrid tiene

53.900 parados más

Y destaca en subtítulos que

Madrid es la región donde más personas se han incorporado a las listas de desempleados en el último trimestre

El texto abunda en lo mal que van las cosas en Madrid:
Ya hay 552.400 personas sin trabajo en la Comunidad de Madrid, ... Una cifra escalofriante que eleva al 16,17% la tasa de desempleo en la región. La situación empeora con rapidez: en tan sólo año y medio este porcentaje se ha duplicado. Los responsables regionales no están para sacar pecho, aunque la tasa de paro sea cuatro puntos inferior a la media nacional.

De nada le sirve a Madrid tener un mercado laboral más estable o contar con las sedes de grandes multinacionales y una gran población de funcionarios. La última oleada de la EPA ha situado a la Comunidad de Madrid como la región donde más crece el desempleo en términos absolutos: 53.900 personas se han incorporado a las listas del Inem entre enero y abril.
Sí, muy bien, en términos absolutos donde más ha crecido. Ya has conseguido tu golpe de efecto. Pero no es tan raro, puesto que Madrid es una de las tres comunidades con más población. ¿Al menos en el párrafo siguiente aclararás cual es la situación en términos relativos, no? Pues no. El dato no aparece en toda la noticia. Ya saben, no dejes que la realidad...

En unos minutos me he bajado de la página del INE los datos de la EPA por comunidades autónomas y he calculado cuanto ha aumentado el número de parados, este trimestre, en relación a la población activa de cada comunidad. Lo tienen aquí:



Vaya por Dios. Pues a Madrid no le va, comparativamente, tan mal, este trimestre. De hecho, ocupa la posición central (10ª) de 19 comunidades y ciudades autónomas. ¡¡Su valor (los nuevos parados son un 1,58% de la población activa) es la mediana!! En fin, alguien con tan poca cabeza, o escrúpulos, como el periodista de El País, podría montar un argumento basándose en el color político mayoritario de los gobiernos de las partes alta y baja de la tabla. Pero estaría diciendo una tontería de similar calibre, porque las oscilaciones trimestrales en el paro no se explican por factores de largo plazo, como serían, en todo caso, las políticas de los gobiernos autónomos.

Malaprensa Exprés de Mayo 2010



Hagan aquí sus comentarios a la Malaprensa Exprés de mayo de 2010