27 de febrero de 2011

Breve nota sobre los 110 km/h

No estaba yo muy pendiente de los medios el viernes y el sábado, así que me perdí las primeras noticias y reacciones sobre la bajada de la velocidad máxima en autovías y autopistas a 110 km/h. Pero parece muy obvio que estamos ante uno de esos casos en los que un político dice bobadas y los medios, por mal entendido respeto, no aclaran, desde el minuto 1, que lo que dice el político en cuestión es una bobada.

Tomo de la página web de La Moncloa:
La primera de las medidas será reducir la velocidad máxima en autovías y autopistas desde los 120 kilómetros por hora actuales, a 110. "Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes", ha asegurado Pérez Rubalcaba, quien ha afirmado que el próximo viernes se publicarán las nuevas normas.
No hay que pensar más que unos segundos para saber que esos porcentajes son imposibles, si se refieren al consumo total de gasolina y gasóleo en España y son irrelevantes o incomprensibles, si se refieren a una base distinta y no especificada (por ejemplo, sólo a lo consumido por los vehículos ordinarios que transitan por autovías y autopistas fuera de las zonas metropolitanas).

La clave del asunto es que sólo una pequeña parte del consumo total de gasolina y gasóleo lo hacen en España vehículos a 120 km/h o más, porque la mayor parte del tráfico es urbano o metropolitano. Para que el ahorro bajando la velocidad máxima fuera del 15% o el 11% del consumo total, el ahorro en los vehículos que van a 120 o más tendría que ser espectacular (dos o tres veces más, lo que parece obvio que no es el caso).

Superado el momento inicial en el que el "estonopuedeserómetro" avisa de que nos están diciendo una tontería, habrá que hacer alguna averiguación antes de empezar a mofarse del ministro de turno.

En mi caso, por suerte, tengo a mano el Anuario del Ministerio de Fomento de 2005, y lo usaré como referencia, porque los porcentajes de estas cosas cambian muy despacio. Aquel año, del total de vehículos-kilómetro recorridos en España en carreteras, Fomento estimaba que un 13% eran vehículos pesados (que consumen, claro, mucho más por kilómetro que otros vehículos), y otro 40% eran vehículos ligeros en carreteras convencionales. El resto, es decir, un 47% de los vehículos-km totales serían recorridos por coches, motocicletas, etc... por autovías, autopistas y otras vías de doble calzada. Suponiendo simplemente que los vehículos pesados consuman el doble por km, como media, que los demás (lo lógico es que sea más, pero dejémoslo ahí), el consumo de los vehículos ordinarios en vías rápidas sería ya sólo el 42% del total.

Pero, naturalmente, no todos ellos irán a 120 km/h o más porque en muchas de esas vías (en áreas metropolitanas) o bien la velocidad legal es menor, o bien la congestión impide circular a esa velocidad. Simplemente con que la cuarta parte de esos kilómetros recorridos lo sean a velocidades inferiores a 120 km/h estaríamos ya en que sólo el 30% del combustible consumido en carretera lo hacen vehículos afectados por la nueva normativa.

Y aún nos faltan todos los kilómetros recorridos dentro de tramos urbanos, en los que el consumo por km es más alto. No he podido encontrar datos en el anuario de Fomento sobre esto, pero, por ejemplo, en las típicas estadísticas de consumo de los coches, se suele ponderar el consumo urbano suponiendo que representara el 35% de los km recorridos. Aplicando esto sólo a vehículos privados, olvidándonos de los pesados, y olvidando también el aumento del consumo por kilómetro, el porcentaje del consumo de combustible hecho en España por vehículos a 120 km/h sería ya del 25%.

Admitiendo que todos ellos, con las nuevas medidas, reduzcan su consumo un 15%, estaríamos en un 4% de ahorro total. Si cambian alguno de los supuestos que he ido haciendo, poco realistas, los porcentajes irán bajando. Lo dicho, una tontería, aunque la diga el Ministro del Interior y Vicepresidente del Gobierno (debe de ir con el cargo).

Actualización (28-feb): Gracias a un comentario me entero de que existe un informe de la Agencia Internacional de la Energía, que se titula "Ahorrar petróleo con prisas" (Saving Oil in a Hurry), y que trata, precisamente, del impacto de diferentes posibles medidas rápidas, o de choque, para ahorrar petróleo en el sector del transporte (y que se supone que los técnicos gubernamentales han de conocer). A partir de la página 96 se incluye un estudio sobre el impacto de la reducción de la velocidad máxima permitida en autovías y autopistas. Su conclusión, para Europa, es que una bajada de 20 km/h daría lugar a una reducción del consumo de combustibles para transporte por carretera del 2,9 por ciento. Si la reducción es sólo de 10 km/h, como la que se propone en España...

25 de febrero de 2011

Última oportunidad para votar el premio Malaprensa 2010

Queda poco ya para proclamar el vencedor del premio Malaprensa 2010. Aprovechen hoy, que seguro que es un viernes tranquilo en la oficina, o el fin de semana para repasar las candidatas y emitir su voto.

23 de febrero de 2011

Noticias frescas del 23-F

Reproduzco con ligeros retoques el mensaje que me ha enviado Qorazal:
Ahora que se cumplen 30 años del 23-F "sale a la luz" el informe de Alberto Oliart, ministro de defensa, sobre aquel día. Diversos medios de comunicación hablan de ello y destacan especialmente el telegrama del Rey a Milans:
La noticia podrá ser que el Congreso de los Diputados ha desclasificado el documento, pero poco más, porque el informe fue publicado en El País ¡el 18 de marzo ¡de 1981! (con telegrama regio incluido).

Este periódico es el único que indica en su noticia de hoy que el "documento revelado ayer no contiene novedad alguna" precisamente por el hecho de que lleva 30 años en las hemerotecas.
Poco que añadir, salvo que es lógicamente disculpable que un periodista que no sea experto en el tema no sepa, de memoria, exactamente qué se supo entonces y qué no. Pero precisamente por eso, antes de construir una noticia alrededor de las novedades respecto a un acontecimiento de hace 30 años habría que consultarlo con los que sí son expertos, o con las hemerotecas. Si no, pasan cosas como estas.

¿Imagen robada o comprada?

Vaya, hoy el día va de fotos. Gracias a Dalet por este aviso: Elmundo.es dice hoy en portada que Gallardón utiliza una imagen 'robada' para su nueva página web electoral. Se cuenta en ella que la imagen que preside la página web de Gallardón, con una foto suya rodeado de unas cuantas personas sonrientes, fue usada como portada de un libro norteamericano (sin Gallardón, claro), y está disponible en un banco de imágenes comerciales. Así comparan ambas imágenes en la noticia:


A pesar del titular, que habla de imagen 'robada' (comillas originales) y de que en el texto se habla también de 'plagio' (también con comillas), la noticia reconoce que la foto está a la venta (y bastante barata) en las bases de datos arriba mencionadas. Por lo cual, en realidad, no sabe si la campaña de Gallardón ha comprado o no la foto. Y por tanto, no sabe si se han violado derechos de autor.

Lo cual no le impide escribir lo siguiente:
Si estuviese vigente la 'Ley Sinde', recién aprobada, el nuevo sitio web de Gallardón podría tener problemas. Con dicha normativa, el dueño de los derechos de la imagen podría interponer una reclamación a través de la Comisión de Propiedad Intelectual por vulneración de sus derechos de autor y por el daño que ello pueda suponer al autor.
En efecto, el dueño podría poner una reclamación, siempre y cuando no le hayan pagado por los derechos, cosa que Elmundo.es no sabe.

Actualización (24-feb): La noticia fue modificada unas horas después, como pueden ver que explica en los comentarios el propio firmante de la misma, ya que el equipo de Gallardón les informó de que sí habían pagado los derechos de la imagen. Aún quedan, como señalan varios comentaristas, términos como plagio, que no parecen justificados.

Por otra parte, al hilo del comentario de Carlos, que cuenta que muchos otros medios han informado del asunto, me ha picado la curiosidad por ver de dónde salió la noticia.

Algunos otros medios citan a El Mundo, pero otros no, pero por las horas de las actualizaciones y comentarios, sí que parece que Elmundo.es fue el primero en darlo (salió hacia la 01:00 del día 23, ya que el primer comentario es de la 01:19, y los otros medios lo dieron ocho o nueve horas más tarde, como pronto).

Así que me surgió la duda de si Elmundo.es lo descubrió por sí mismo y lo dio primero, y todos los demás lo han tomado de él (en cuyo caso ¿no deberían todos citarlo?), o si el tema salió primero en alguna red social, como Twitter, y Elmundo.es lo supo por esa vía, y por eso se precipitó al darlo sin tener todos los datos, queriendo ser el primero. Esto "explicaría", pero no justificaría la primera versión, errónea.

La respuesta sospecho que es esta: el día 22 el blog de Elmundo.es El Catalejo, que firma también Sergio, publicó una entrada que criticaba en general el diseño de la página de Gallardón. En esa entrada del blog, un anónimo hizo un comentario señalando que la foto había sido portada de un libro (comentario número 15, hecho a las 23:02 del día 22).

Imagino que de esta pista salió la noticia publicada unas dos horas después. Pero entre las 23 y las 01:00 es normal que no pudieran dar con nadie en la campaña de Gallardón que explicara si se había pagado por la foto. En ese caso, a mi juicio, debería haberse esperado a la mañana para publicar el texto, después de comprobar, efectivamente, si se habían pagado los derechos de autor, o no.

Si mi reconstrucción es correcta, creo que la urgencia por publicar no estaría muy justificada porque, aunque el comentario que daba la pista fuera, efectivamente, público, la probabilidad de que otro medio lo leyera (a esas horas) y sacara de ello una noticia parecía bastante remota.

¿Pingüinos en el ártico?

Ahora mismo en la portada de Elpais.com, un clásico error. Noticia sobre el ártico ilustrada con foto que contiene un pequeño detalle que hace pensar que es más bien del Antártico. Pista: tiene pico y alas, pero no vuela.

15 de febrero de 2011

Noticia basada en informe basado en noticia basada en informe...

Veo en Elmundo.es un nuevo ejemplo, que dado el tema no me extrañaría que tenga bastante recorrido en otros medios, de noticia que titula con una supuesta averiguación de un informe... que en realidad es un dato reciclado de otra noticia, mucho más vieja, que a su vez se basó en otro informe.

Veamos el caso: el asunto es la anorexia y su promoción en Internet (vaya, ya estamos otra vez con que la Interné es una cosa muy mala). Titula Elmundo.es:

Aumentan un 470% las páginas web que fomentan la anorexia

Y comienza así:
El número de páginas web con contenidos que hacen apología de la anorexia y la bulimia ha crecido un 470% desde el año 2006, según un informe de la Agencia de Calidad de Internet (IQUA) y la Asociación contra la Anorexia y la Bulimia (ACAB), que alerta sobre el enorme peligro de estos sitios.
En efecto, esos sitios un peligro. Pero ¿cuánto han aumentado? Pues si se descargan ustedes el zip correspondiente de la página de la IQUA encontrarán el informe citado donde dice lo siguiente (pág. 26):
Entre 2006 y 2007 hubo un crecimiento del 470 % (datos de Optenet) en el número de páginas de este tipo.
La cosa tiene su interés, por varias razones:
  • el dato del 470% no es actual, sino del año 2008, y se refiere al crecimiento en un solo año, de 2006 a 2007;
  • ese dato viejuno ya salió en los medios en agosto de 2008, como cita el propio informe (noticia de Qué!), y entre ellos también en elmundo.es (más concretamente esta página de Yo Dona);
  • si se hubiera mantenido ese crecimiento anual, entre 2006 y 2010, el número de páginas se habría multiplicado por 105.000; eso sí que sería noticia;
  • el dato de 2008 no lo elaboraron IQUA ni ACAB, sino una empresa de seguridad informática, Optenet, cuyo negocio, claro, no es la investigación social, sino la venta de seguridad informática;
  • del método de la investigación entonces no se sabe gran cosa, aunque la noticia de Qué! dice que se analizaron tres millones de páginas aleatoriamente para detectar esos contenidos (y otros como racismo, violencia y drogas);
  • hay que suponer que un análisis de tantas páginas tuvo que ser automatizado, con lo que caben ciertas dudas sobre el método para distinguir entre páginas "malas" y "buenas";
  • en todo caso, siendo un estudio cuyo objetivo principal es que la empresa que lo hace salga en prensa, es dudoso que se le hayan dedicado grandes recursos o se haya hecho con gran cuidado;
  • como los datos de 2008 no dicen nada de números absolutos de páginas, el aumento de 470% podría haberse dado pasando de 2 a 11, o de 2.000 a 11.400 (en números redondos);
  • de hecho, entre tres millones de páginas seleccionadas aleatoriamente, el número absoluto, y el porcentaje de ellas sobre estos temas debería ser probablemente muy bajo, lo que daría lugar a un alto margen de error en la estimación del crecimiento de un año a otro (y explicaría un salto tan grande).
En fin, que nos venden como noticia valiosa y apoyada en instituciones "respetables" un número viejo generado por una empresa para salir en los medios. Número, por cierto, que estas dos instituciones no deberían haber usado, porque ellas mismas, que llevan años trabajando en Internet y luchando contra estas páginas, deberían tener sus propias estimaciones de crecimiento. Pero sospecho que no serán tan espectaculares, y por eso se las han guardado.

La noticia sigue, hablando ahora no de crecimiento, sino del número de páginas:
El director de IQUA, Álex Fernández, ha destacado que actualmente en un buscador de Internet como Google aparecen alrededor de 500.000 páginas pro anorexia y pro bulimia en menos de un segundo...
Esto se dice también en la nota de prensa, contenida igualmente en el archivo zip:
... en un buscador como Google aparecen alrededor de 500.000 páginas proanorexia y probulimia en menos de un segundo.
Pero no es lo que dice el informe (pág. 17):
Si buscamos “anorexia” o “bulimia” en, por ejemplo Google, nos encontramos con 438.000 entradas en sólo 0’38 segundos. Si empleamos las palabras “ana” y “mía” nos aparecen 9.290.000 entradas en 0,17 segundos. Destacar que, en relación al posicionamiento web, la primera de todas es una página “pro”. Aún así, no todas las páginas que tratan el tema lo hacen con ánimo de promover e incitar. Es decir, no sólo hay páginas “pro”, también hay “anti” y también encontramos algunas que caen en la ambigüedad y tratan el tema supuestamente de forma “neutral” (ni se declaran en contra ni a favor) y son conocidas como páginas “pro‐choice”. [negrita añadida]
Sabemos, "en menos de un segundo", que salen cientos de miles de entradas, pero no, obviamente, cuántas páginas hay que sean "pro" o "anti". En realidad, tecleando simplemente "anorexia" a mí me acaban de salir más de ocho millones de resultados. Pero seguimos sin saber cuántos son de páginas buenas o malas. De hecho, contra lo que se dice en el párrafo citado, todas las que me salen a mí en la primera lista parecen ser "anti".

Lo curioso del caso que es que como IQUA y ACAB se dedican a la lucha contra las páginas web de este tipo, tienen a su disposición otro tipo de datos preferibles al burdo manejo de los resultados de la búsqueda en Google. Claro que entonces la cosa queda un poquito menos alarmante (pág. 28):
La Agencia de Calidad a Internet, dispone de un servicio denominado Oficina de Defensa del Usuario (e‐ODU). La e‐ODU es la puerta de entrada de denuncias, quejas, sugerencias, solicitudes de información, resolución de conflictos, dudas... que los usuarios de Internet se pueden encontrar en su navegación.
...
En este sentido, siempre ha sido una constante, la denuncia de usuarios de páginas
que hacen apología de la anorexia y la bulimia. Actualmente, tenemos registradas más de 250 páginas/espacios web de estas características que nos han llegado vía e‐ODU (Oficina de Defensa del Usuario) [negritas añadidas].
...
aparte de las páginas que nos llegan en forma de denuncia, IQUA dispone de listados de páginas nocivas relativas a esta temática (y a otros) fruto de nuestra investigación “de oficio” por la red. Es relativamente sencillo elaborar un listado puesto que muchas de las páginas denunciadas disponen de “links” a otros de temáticas similares.
Vaya, pasamos de cientos de miles a 250 conocidas por denuncias, y un número indeterminado (¿no saben aproximadamente si 100, 5.000 o 100.000?) descubiertas por sus propios medios.

En fin, una vez más, la mentira y la exageración puestas al servicio de causas nobles, y la prensa repitiendo sin pestañear cualquier cosa que le cuentan, aunque sea vieja y poco fiable.

12 de febrero de 2011

Doble en el titular, 48% más en el primer párrafo

Me manda un lector (gracias, Carlos), un enlace a una extaña noticia de Elcorreo.com, que no sé si habrá salido también en la edición en papel:
El apoyo a la Constitución en Euskadi es hoy el doble del obtenido en 1978
Realmente impresionante, si fuera cierto. Pero no lo es. Veamos como empieza la noticia:
El apoyo a la Constitución española en Euskadi casi duplica el número de votantes obtenidos en 1978 y las opciones estatutarias doblan a las independentistas, según los resultados de una encuesta sobre cultura democrática realizada por el Gobierno vasco. [negritas añadidas]
Palabras clave: casi, y número. Sigamos leyendo:
En concreto, si hoy volviera a celebrarse el referéndum constititucional, el 46% votaría de forma afirmativa -supone un aumento de 15 puntos respecto a 1978- y un 14% lo haría en contra, es decir, 3 puntos más [mis negritas].
¿No era el doble? No, no es el doble, sino un 48% por ciento más (15/31). Podríamos decir, redondeando, que el apoyo ha aumentado un 50%. Entonces, ¿el titular? Pues el titular se "justifica" (verán que no) comparando el número absoluto de votantes, lo cual es absurdo, porque la población en edad de votar ha aumentado mucho. Pero es que además, ni aún así:
En términos absolutos optarían por el 'sí' por encima de los 800.000 electores -entonces fueron algo menos de 480.000- y por el 'no' casi 250.000, frente a los 163.000 de hace 33 años.
De 480.000 a 800.000 el aumento es del 67%. Dos tercios más. No el doble. Les decía ayer a unos alumnos periodistas que no tengan miedo de redondear. Pero claro, les decía, no es lo mismo redondear 22,1 a 22 que 0,1 a 0. Por la misma razón, cuando se trata de averiguar cuánto ha aumentado un fenómeno social no se puede redondear 1,67 a 2, ni a "casi 2".

Y además, por supuesto, no tiene ningún sentido hablar en términos absolutos para hacer una comparación de ese tipo. Al crecer la población, aunque no cambien ningún fenómeno social, cambian los números absolutos de todos ellos. Más constitucionalistas, más independentistas, más religiosos, más ateos, más jóvenes y más viejos, más hombres y más mujeres. Sólo tienen algún interés los cambios porcentuales de cada uno de esos grupos. Es decir, en este caso, que el porcentaje de personas que votarían a favor de la constitución ha subido del 31% al 46%, un 15% sobre el total de la población, o un 48% por ciento, respecto a los que inicialmente la apoyaban. Lo cual no es moco de pavo. Pero evidentemente, no es el doble.

10 de febrero de 2011

¿Somos los segundos en pornografía infantil?

Habrán visto estos días el despliegue en todos los medios. Para una cosa en la que somos los segundos del mundo, resulta que es en la posesión y/o descarga de pornografía infantil (por ejemplo: Elpais.com, Abc.es, Lavanguardia.es, y otros muchos). También ha llegado al papel al menos en Abc y El País. E imagino que radios y televisiones se habrán unido al coro.

La cosa, según parece, es muy grave, porque somos el número 2 del mundo, no en tasa, sino en valores absolutos, es decir, que el número total de archivos de este tipo identificados en ordenadores en España es el segundo más alto del mundo, después de Estados Unidos. Concretamente, cada día se encontraron el año pasado como media 1.172 archivos en Estados Unidos y 645 en España. Pero como bien saben los lectores de esta página, las comparaciones en valores absolutos son inútiles. Deberíamos hacer una tasa por millón de habitantes. Redondeando somos 46 millones aquí y 311 millones allí, lo que da una tasa de 14 archivos por millón de habitantes en España y 3,8 en Estados Unidos. ¡¡La cosa es aún peor, somos los primeros del mundo!!

Tranquilícense, porque afortunadamente Uruguay nos saca del apuro, ya que con sus 140 archivos al día y sus 3,5 millones de habitantes, tienen una tasa de 40 archivos por millón, tres veces más que la nuestra y 10 veces más que la estadounidense, lo que nos vuelve a dejar en segundo lugar. ¿Qué habrá en Uruguay para que estén tan corrompidos?

Seguramente nada, porque estos datos tienen serios problemas, como cualquiera medianamente sensato puede comprobar. El ranking lo ha hecho la Fundación Alia2, que tiene un software que explora la red (en particular redes P2P) en busca de archivos de contenido pedófilo, e identifica en qué país está el ordenador que lo aloja. El informe donde lo cuentan está aquí. Y en él aparece este gráfico de la vergüenza (¿para España?, ¿para los autores?, ¿para los medios?) con el número medio diario de archivos encontrados en 2010 en diferentes países, que ha sido reproducido por muchos medios (entre otros, en papel, El País y Abc):




Ellos pretenden que la búsqueda es exhaustiva, y los resultados fiables a nivel global, pero los datos están diciendo a gritos que no es así. Es imposible tomarse este ranking en serio, y creer que hay tres veces más archivos pedófilos en ordenadores de uruguayos (3,5 millones de habitantes, 1,8 millones de usuarios) que de brasileños (201 millones, 76 millones de usuarios), lo que haría a los primeros unas 100 veces más propensos que los segundos a la pedofilia informática. Por no hablar de todos los países con aún más millones de usuarios que Brasil, que ni siquiera aparecen en la lista, como Japón (99 millones de internautas), China (420 millones), o India (81 millones).

La presencia entre los "top ten" de cinco países hispanoparlantes, de muy diversos tamaños, y la ausencia de otros países decenas de veces mayores hace sospechar que con casi total seguridad su método de búsqueda tiene sesgos, o bien idiomáticos (por los criterios de búsqueda), o bien relacionados con las redes en las que buscan, que no estarán igualmente implantadas en todos los países (y la popularidad diferencial de una red puede ir a su vez unida a la lengua).

¿Y cómo han producido estos datos? Pues la explicación es bastante concisa (pág. 14):
El programa Florencio es una herramienta desarrollada por la Fundación Alia2. El sistema Florencio permite detectar el intercambio de archivos con posible contenido pedófilo a través de la redes P2P. Éste se lleva a cabo gracias a que el programa utiliza los buscadores de estas redes a través de palabras clave, tras las cuales se pueden ocultar los archivos en cuestión.

En base a las palabras insertadas, se detectan una serie de archivos que, por los vocablos referidos en el título, son susceptibles de contener pornografía infantil.

A través de esos archivos encontrados se obtiene la hash (identificador único del archivo) del archivo. A su vez, también se obtiene la dirección IP donde se encuentra almacenado. Pudiéndose determinar de dónde viene así como registrar el usuario que lo ha compartido en esas redes, siempre en base a países.
O sea, que el punto de partida es la búsqueda por palabras clave. ¿En qué idioma? Más abajo dicen que la búsqueda ha sido en inglés. ¿Y no se habrán colado algunas palabras en castellano? Lo digo porque la herramienta Florencio, según su página web, ha sido desarrollada para ayudar a las fuerzas de seguridad, y se utiliza solo, de momento, por la Guardia Civil española. Tal vez la tienen corriendo separadamente, por un lado para hacer estadísticas internacionales (y sólo usan nombres en inglés) y por otro lado para buscar pedófilos en España (y ahí meterán, además, el castellano). ¿O tal vez no? En todo caso, ni chinos ni japoneses hablan mucho inglés. Eso solamente sería descalificador para una herramienta que pretende ser global.

Por otra parte, de las redes rastreadas, dicen: "centradas en aquellas de carácter general". ¿De carácter general en dónde? ¿En todo el mundo? ¿O según el criterio de observadores expertos que están en España?

La explicación que ellos dan para la baja presencia de países de Asia o África está en la baja penetración de Internet y/o la censura (para China). Lo último podría ser cierto, pero no se aplica a los otros gigantes asiáticos. Y ninguna de las dos funciona para otros grandes países europeos ausentes.

Vamos, que a menos que asumamos que hay algo en la cultura hispanoparlante que nos hace especialmente pervertidos (supongo que el Abc no apoyará esta teoría) la explicación más lógica para este ranking absurdo es que la herramienta utilizada tiene sesgos que le llevan a detectar más archivos en unos países que en otros. Simple y obvio, excepto para el conjunto de la prensa española, que no se ha enterado, o no ha querido hacerlo.

Actualización: se me había pasado este texto maravilloso de la noticia del Abc, basado, entiendo, en la rueda de prensa:
Parte esencial de ese trabajo es una herramienta informática llamada Florencio, que facilita la búsqueda de archivos en las redes p2p (se han examinado cuatro de las más populares en España, aunque Miguel Comín, cofundador de Alia2, prefiere no citar sus nombres). [negrita original, rojo añadido]

¡Acabáramos!

7 de febrero de 2011

Hablando de homeopatía...

Tal vez la mayor parte del público de mi charla del sábado lo haya visto ya. Pero para muchos otros será un descubrimiento. Es muy divertido.

Vídeo de mi charla en Escépticos en el pub

Aquí tienen mi charla en Escépticos en el pub, por si les interesa. Gracias por la grabación a Ricardo Palma, a quien no estoy seguro de habérselas dado en el momento. El sonido no es el ideal, porque se graba tal cual del ambiente, y capta mucho ruido de fondo (que en realidad venía de la planta de abajo) pero mejora mucho a partir del minuto 7:30, más o menos, cuando subieron el volumen del micro.



La ronda posterior de preguntas y respuestas está en este otro video. Me temo que muchas de ellas eran del tipo "¿qué hacemos contra esto?" y mis respuestas eran todas del tipo "No sé". Pero bueno, ahí están por si les interesan.

6 de febrero de 2011

Escépticos en el pub

Ayer estuve dando una charla en Escépticos en el pub, la iniciativa de unos cuantos miembros de la ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Critico para juntarse mensualmente, escuchar una charla y debatir con el ponente sobre algún asunto relacionado con la promoción del pensamiento crítico y la ciencia. Me lo pase muy bien, y espero que también lo hiciera al menos una parte de los presentes, buena parte de ellos supervivientes del suicidio homeopático de esa mañana, en Madrid y Zaragoza. Fue además un placer conocer a Jose María Mateos (aka Rinzewind), que fue quien me invitó, y a Borja Robert, Ismael Pérez Fernández, Carlos Elías, y algunas otras personas de quienes, a pesar de pasar un rato charlando, no recuerdo el nombre (lo siento, soy malísimo para eso).

Dejo aquí colgada la presentación que hice, por si les es de interés, y porque al final están, como prometí a los presentes, unas referencias bibliográficas recomendadas.

2 de febrero de 2011

No hagas un titular sobre una cuenta mal hecha

Un comentario anónimo en MP Exprés me alerta de esta pifia, intrascendente, pero divertida, de Elmundo.es

Titular de la noticia (o mini-reportaje, más bien):

¿Por qué lo llaman 9 meses...?

Primeras líneas del texto:
...cuando quieren decir 40 semanas? Una de las primeras cosas que aprende una mujer cuando está embarazada es a contar el tiempo en el calendario por semanas. Así que pronto descubre que la gestación dura algo más de lo que siempre había pensado: casi 10 meses. Entonces, ¿por qué lo llaman nueve meses?
Luego se explica que esas 40 semanas, o 280 días, se refieren al tiempo transcurrido, como media, desde la última menstruación (que es la fecha conocida con más seguridad por las mujeres, frente a la de la ovulación o la fecundación, que suele ser más dudosa). Y que en realidad, si se cuenta desde la ovulación (unos 14 días después de la última menstruación), la duración media de los embarazos sí suele ser de 266 días, "equivalentes a los nueve meses que se han atribuido al embarazo toda la vida".

Muy interesante todo, excepto un pequeño detalle: ¿son 40 semanas, o 280 días, "casi 10 meses"? El año no bisiesto tiene 365 días y 12 meses, luego la duración media del mes es de 30,42 días. Nueve meses serían 273,78 días, es decir 39 semanas y 0,78 días. La duración del embarazo medio, 280 días, correspondería a 9 meses más 6,22 días, o 9,20 meses. Es decir, más bien 9 que 10 meses.

Si esto del mes medio les suena raro, veámoslo de otra manera. Esta es la duración de los días meses del año en los años no bisiestos:

ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
31- 28 - 31 - 30 - 31 - 30 - 31 - 31 -30 -31 -30 -31

Las dos series de 9 meses sucesivos más breves (en días) son las que van de septiembre a mayo, o de octubre a junio (es decir, las dos series de 9 meses que excluyen los dos meses "largos" consecutivos, julio y agosto). [Actualización: Y también la serie febrero-octubre, que excluye también dos meses de 31 días y uno de 30]. Y las dos tres tienen

365 días - (31+31+30)= 365- 92= 273 días

Es decir, que cualquier cadena de 9 meses tiene al menos 273 días (39 semanas exactas). Y por tanto, un periodo de 280 días, o 40 semanas, nunca es más largo de 9 meses y una semana. Será quizá por eso que lo llaman, para abreviar, 9 meses, y no "casi 10 meses". ¿No creen?

1 de febrero de 2011

Comentarios a la MP Exprés de febrero


Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de febrero de 2011