¿Una de cada cinco mujeres violadas en USA?

Me han llegado estos días varios correos y avisos por twitter sobre una noticia aparecida en docenas de medios en español, y otros muchos en inglés, que dice que casi una de cada cinco mujeres estadounidenses ha sido violada alguna vez en su vida. La tienen en Elpais.com y en Lavozdegalicia.es, en Rtve.es, entre otras muchas.

Al leer el titular, como a los lectores que me escribían, me saltó inmediatamente el detector de bullshit, y pensé que estábamos ante el típico caso de estadística mutante, o una conjetura más o menos inventada de un grupo de activistas.

Pero la noticia decía claramente que el origen era un lugar muy serio: el Centro para el Control y Prevención de las Enfermedades (CDC, en inglés), una institución que forma parte del gobierno de Estados Unidos y que tiene muchos recursos, gente formada, que trabaja con criterios científicos, y una amplia trayectoria de investigación sobre la detección y el control de enfermedades.

Y sí, en pocos minutos pude comprobar que el dato provenía del CDC, concretamente de una encuesta nacional, que se ha hecho por primera vez, sobre violencia de pareja y sexual, y cuya nota de prensa decía literalmente, que "casi una de cada cinco mujeres ha sido violada alguna vez en su vida".

Aún así, me siguió pareciendo un número altísimo (téngase en cuenta que se habla de gente que ha sufrido ya, a lo largo de su vida, una violación, y que puede estar respondiendo a cualquier edad; si lo transformamos en riesgo de violación a lo largo de la vida, nos iríamos a tasas más altas). Basándome en la experiencia de otros estudios llamativos, lo siguiente que había que comprobar era  si "ser víctima de una violación" o "ser violada" habría sido definido de una manera poco habitual.

Y cinco minutos después tenía la respuesta, en la página 1 del Executive Summary:

Nearly 1 in 5 women (18.3%) and 1 in 71 men (1.4%) in the United States have been raped at some time in their lives, including completed forced penetration, attempted forced penetration, or alcohol/drug facilitated completed penetration

La traducción al español la da el propio CDC:

Casi 1 de cada 5 mujeres (el 18.3%) y 1 de cada 71 hombres (el 1.4%) en los Estados Unidos han sido violados en algún momento de su vida, en casos de penetración completa por la  fuerza, intento de penetración por la fuerza y penetración completa inducida por alcohol o drogas.

Yo no diría que una mujer víctima de un intento de penetración "ha sido violada". También es territorio ambiguo el de las penetraciones "facilitated" o "inducidas" por el alcohol o las drogas (donde puede haber una gran variedad de situaciones, desde casos de casi-anulación de la voluntad hasta otros de "bajada de guardia" o relajación de la misma, que seguramente las propias víctimas no considerarían violación).

Especialmente, si tenemos en cuenta que, por otra parte:

Más de la mitad (el 51.1%) de las mujeres victimizadas informaron que fueron violadas por su pareja íntima y el 40.8% por un conocido (pág 2).

Es decir, que estamos metiendo en el mismo término de violación tanto la penetración forzada (es decir, con violencia o intimidación) cometida por un extraño, como la penetración inducida por el alcohol y realizada por la pareja íntima. Tal vez legalmente todo sea lo mismo. Pero estoy seguro de que el lector que lee la noticia está pensando más en el primer tipo de casos, o al menos en casos de violencia o intimidación, y consumados.

En todo caso, como estamos ante un estudio serio, si nos vamos al texto completo del informe podemos ver la distribución de los distintos tipos de comportamiento incluidos globalmente en el rótulo de violación. Francamente, yo imaginaba que el tipo más grave de comportamiento fuera el menos frecuente, pero no es así: la penetración forzada consumada ha sido sufrida por un 12,3% de las mujeres, el intento de penetración forzada por un 5,2%, y la penetración inducida por el alcohol o las drogas por el 8% (pág. 18, la suma es más que el 18,3% porque algunas mujeres habrán sufrido varios de esos comportamientos).

Un 12% me sigue pareciendo una incidencia altísima (una de cada ocho), para una definición bastante restrictiva de violación. Leyendo el apéndice del informe, la verdad es que el cuestionario parece bastante prolijo, y podrían surgir dudas sobre que todo el mundo lo haya entendido bien. Pero, por otra parte, la sección sobre el método muestra que se han hecho grandes esfuerzos para administrar el cuestionario cuidadosamente, incluyendo tests para asegurarse de la comprensión de las preguntas (que por cierto, se administraron en inglés o español, excluyendo a quienes no hablasen una de esas dos lenguas). Así que no parece haber ningún error obvio (que no sería esperable, por otra parte, en un trabajo como este). Por otro lado, según estudios en otros países, tal vez estamos ante cifras que no son tan excepcionales. Lo cual me hace pensar que tal vez en este tema que me es tan lejano mi imaginación sociológica me falla estrepitosamente.

En fin, no parece que estemos ante un caso de malaprensa catastrófica. El CDC en general hace lo que hoy día deberíamos exigir ya a todo el que pretende dar publicidad a un estudio, que es publicar online todos los materiales para que los periodistas (y el público interesado) puedan examinarlos. Pero debería, incluso en la nota de prensa, explicar claramente lo que es, según su definición, una "víctima de violación". Y a falta de esa explicación, un periodista curioso debería haber llegado al menos hasta el "resumen ejecutivo", disponible también en castellano, para descubrirlo.

Cuarentena: 800 millones de euros en publicidad

Me llama la atención @vitojph sobre las noticias de RTVE, Elpais.com y muchos otros medios, según las cuales el impacto publicitario beneficioso para Marbella, o quizá la Costa del Sol o Andalucía, más en general, de la visita de Michelle Obama y su hija Sasha, tiene un valor equivalente a 800 millones de euros de gastos en campañas de publicidad e imagen.

Y ¿cómo lo saben? ¿Porque se lo ha dicho el carro del Tarot? No, pero se le parece. Se lo ha dicho un gabinete de prensa bastante modesto, por su lista de clientes, que se llama Oak Power Comunicación, y que por definición se dedica precisamente a conseguir que aparezcan en los medios de comunicación noticias sobre empresas. En este caso han tenido un considerable éxito, al conseguir promocionar su propio nombre.

La información publicada no explica muy bien cómo se llega a esa cifra, aunque da algunos datos intermedios que permiten evaluarla. Se habla de 50.000 noticias generadas en todo el mundo, y de 8100 medios que darán algún tipo de información ("unas 660 televisiones, 2.500 periódicos, 2.100 medios digitales, 900 radios, 950 revistas generales y 900 del corazón"), lo que da como media que cada uno de los medios publicaría unas 6 noticias sobre el viaje. Es difícil saber de dónde salen esos números. Francamente, me cuesta creer que muchos medios generalistas fuera de España y Estados Unidos le dediquen al asunto mucho más que una breve mención.

En fin, suponiendo que sean buenos datos. ¿Vale todo eso 800 millones de euros? Muy difícil decirlo. Pero podemos hacer algunas cuentas para meditarlo:

• Si dividimos 800 millones por 50.000 noticias, salen a 16.000 euros por noticia (recordemos, en todo tipo de medios, muchos digitales, y en todo tipo de países). Con 16.000 euros no se puede comprar nada de publicidad en una cadena de TV americana, pero en cambio sí, mucho, muchísimo en un periódico local, o en una página web. Si pensamos que el número de noticias sea menor, resultaría un valor mayor por noticia.
  
• El mismo cálculo por medios: 98.000 euros por medio de comunicación. De nuevo, como aquí lo mismo contamos ABC News o CNN que un periódico local, es muy difícil decir nada, aunque lógicamente, de los 8000 medios, habrá muchos más modestos que grandes, porque estos por definición son pocos. De nuevo, si imaginamos que los medios que realmente publiquen cosas sean menos, el valor atribuido a cada medio aumentaría.
  
• Otra forma de aproximarse al tema es comparar esos minutos de las noticias con lo que gastan las grandes corporaciones en anuncios. La página adbrands.net publica estimaciones de gasto en publicidad de las más importantes empresas del mundo. La primera es Procter&Gamble, un conglomerado de empresas que produce productos de belleza, de limpieza para el hogar, alimentación, medicamentos y otros, muy conocidos, pero que la mayoría de nosotros no reconocemos como parte de una misma empresa (Gillette, Olay, Wella, Pantene, Ariel, Fairy, Pringle, Vicks, Max Factor, Duracell, Don Limpio, Braun...). El presupuesto mundial de ese gigante se estima que estuvo en 2008 en 9.700 millones de dólares (al cambio de entonces, unos 6.060 millones de euros, al de hoy unos 7.460 millones). Y eso fue antes de la caída en el gasto publicitario de 2009. Aún suponiendo que no hubiera habido descenso en dólares, y usando el cambio actual (en realidad, precisamente por la revalorización del dolar, el gasto hecho fuera de Estados Unidos ha disminuido su valor en dólares seguramente) 800 millones de euros equivaldrían casi al 11% del presupuesto de ese gigante, es decir, a algo más de un mes de su gasto publicitario en todo el mundo.
  
• Por dar una referencia más familiar: la compañía Coca-Cola (que produce además otras cosas como Fanta, Nestea, Sprite...) tuvo un gasto mundial estimado en publicidad en 2008 de 2.700 millones de dólares (la sexta del mundo). Suponiendo de nuevo que no haya bajado, y usando el tipo de cambio actual, serían unos 2.070 millones de euros. 800 millones representan el 39% de esa cantidad, es decir, el equivalente a más de 4 meses del presupuesto de publicidad de la compañía Coca-Cola en todo el mundo.

Es seguro que un minuto en un telediario vale mucho más que un minuto de publicidad. Pero con todo y con eso, parece que a alguien se le ha ido la mano en la estimación. De todos modos, espero que alguien con mejor conocimiento del tema publicitario que yo pueda aportar más ideas para calibrar si estamos ante una exageración manifiesta o algo que entre dentro de lo opinable.

Actualización (10-8): una nueva entrada, con información de un estudio posterior, refuerza mis dudas sobre la estimación de 800 millones.

El robobo de la jojoya

Todos los medios han dado cuenta de un robo de joyas antiguas sucedido en Tarragona, que ha terminado con la recuperación del botín (o la mayor parte de él). Casi todos han hecho en el titular una referencia al supuesto valor de lo robado: 300 millones de euros (ejemplos: La Vanguardia, El Mundo). Luego en los textos aclaran que es el valor estimado por el propietario.

300 millones de euros son muchos, aunque sea para "cientos" de piezas. Incluso con 1.000 piezas, saldría un precio medio de 300.000 euros por cada una. Tal como lo cuenta El País podría ser que efectivamente esta familia tuviera muchos viejos tesoros. Pero aún así, cuesta imaginar que una fortuna semejante pueda estar guardada tan ricamente en una casa sin seguridad "para no llamar la atención". Por muy rico de vieja familia, y muy excéntrico que se quiera ser, semejante fortunón no se deja desprotegido en una casa a la que se va de vez en cuando.

De hecho, aunque los medios españoles no se hayan dado por enterados (no saben qué sudores me ha llevado a mi averiguarlo por Google) si el robo fuera efectivamente de 300 millones de euros, se podría considerar el mayor robo de arte de la historia, tras por delante del que sucedió en 1990 en el Gardner Museum de Boston, en el que se llevaron obras que se estima que valdrían hoy unos 300 millones de dólares. Aún más, sería el segundo mayor robo de la historia, de cualquier tipo, si se descarta el "robo" de Sadam Hussein, cuando sacó en 2003 1.000 millones de dólares del banco central de Irak por el simple procedimiento de dar la orden de que se los dieran, poco antes de huir y esconderse.

¿Por qué no tenemos entonces un despliegue de medios adecuado a este notición, con el que se podrían llenar horas y horas de radio y televisión? Pues sospecho que porque los medios no se acaban de creer lo de los 300 millones de euros. Pero tampoco se deciden a hacer algo para verificarlo y atreverse a ratificarlo o rechazarlo. Solución: se cuenta, pero no se le da importancia, y se atribuye la cifra al dueño, por si acaso. Eso sí, se construye un titular con los 300 millones. Lo que se llama tirar la piedra y esconder la mano.

Cuarentena: Brevedad frente a exactitud

Hoy me he enfrentado a un caso curioso mientras desayunaba. He oído en la SER algunos cortes de las declaraciones ayer de Rodríguez Zapatero en Nueva York ante un grupo de empresarios norteamericanos, a los que fue a transmitir un mensaje sobre la solidez y fiabilidad de la economía española. Entre otras frases decía que "quizá España tenga el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional", corte que han repetido varias veces.

Una frase muy contundente, rotunda, potente, que transmite confianza. Pero sólo si se escucha en la SER tras ser editada (lamentablemente, no he podido encontrar un enlace).

Porque ayer vi en el telediario de TVE1 las mismas declaraciones, y resulta que el presidente, a pesar de hablar en su lengua materna, hizo una de esas pausas eternas que le caracterizan, de forma que sus declaraciones fueron más bien: "quizá España tenga el sistema financiero más sólido .... (1 segundo)... (2 segundos)... (3 segundos) de la comunidad internacional". Lo pueden ver y oír en la página de rtve, donde hay un clip de video y un enlace a lo que parece ser un corte de radio, en el que se respetan los tres segundos de silencio. El corte de la SER omitía la pausa y daba la impresión de que la frase se había dicho de corrido.

Mi impresión subjetiva es que esas pausas dubitativas reducen drásticamente el poder de persuasión de los mensajes presidenciales, en general, y de este en particular, aunque tal vez sean un regalo para los traductores, y los empresarios ni se dieron cuenta del estilo sincopado de nuestro presidente.

Pero en todo caso, dar el corte omitiendo la pausa me parece que trastoca notablemente la impresión que el mensaje causa en el oyente. Eso sí, se ganan tres segundos de emisión. ¿Qué opinan? ¿Es correcto eliminar un silencio? ¿Y un balbuceo? ¿Y unas palabras dubitativas y vacilantes antes de dar una respuesta?

Comentarios hasta el 31-12-2009

Yo lo noté, y efectivamente me pareció un manipulación, ya fuese buscando la brevedad, la contundencia o ambas cosas. La edición favorecía el mensaje presidencial, creo que de forma intencionada. Pero intentar llegar a estos detalles, estando como estamos a otros niveles, es como mínimo muy idealista. x | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 10:07 | #

No es intencionado. Un segundo de silencio en la radio es un mundo, la gente piensa que se ha estropeado o algo. En la televisión se puede sostener. Yo lo vi en la tele y me pareció que a Zapatero le estaban dando cuerda porque se había quedado colgado. Este hombre está para el arrastre. A mi la frase me parece demasiado pretenciosa, aunque lo que me parece Malaprensa es lo que hace RTVE: Decir que ZP aseguró que... no lo aseguró, lo insinuó, que me parece una frivolidad, pero es menos pretencioso. ¿Es correcto eliminarlo? Dependerá del caso, pero en este probablemente no. Seguramente lo mejor habría sido editarlo, poner una especie de reloj en plan Un, dos, tres que marcara el silencio, para mostrar por la radio el cuelgue de Zapatero. Lo que se dice hacer radio en colores. Requiere algo más de tiempo, es cierto. Esta forma de plantear Malaprensa, como un debate, y no como una verdad indiscutible, me gusta. A.B, | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 10:21 | #

A.B. quizás yo me lo pierda pero, dónde dice RTVE que Zapatero "aseguró". En la página de RTVE cita textualmente el "quizás cuenta ...". Creo que editarlo en este caso importa poco y no creo que la pausa se deba a dudas o algo por el estilo. Vaya usted a saber, desde una peculiaridad en su expresión oral hasta una deferencia hacia los traductores podría estar detrás de esa pausa. Aún así no veo justificado editar la declaración por muy peculiar que sea la radio como medio de comunicación. Moeche | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 12:56 | #

En el titular del vídeo que pincha Josu. "Zapatero asegura que el sistema financiero español es el más sólido del mundo" Ciertamente pudo ser simplemente una concesión a los traductores, pero precisamente si importa poco por qué no van a editarlo? Si las declaraciones de la gente se emitieran como se graban, la radio sería inescuchable. Lo mismo que hacen con los entrecomillados los de la prensa escrita. Si ustedes supieran la cantidad de cosas que se retocan... normalmente nadie se da cuenta porque se hacen en favor del lector y sin perjudicar el mensaje. Solo en raras ocasiones como esta se ve la diferencia. A.B. | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 13:08 | #

Esa es la ventaja tremenda de la televisión, y la razón por la que tanta gente la prefiere. Porque incluso cuando la gente balbucea, o mira al infinito, está dando una cantidad de información tremenda mediante el lenguaje no verbal. Con esa ventaja los periódicos no tienen nada que hacer, y la radio poca cosa. A.B. | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 13:17 | #

Trasladándolo a los periódicos... ¿Es correcto corregirle una expresión mal utilizada a un político por muy erronea que sea? Si al entrevistado en cuestión se le escapa un "trempano", un "haiga" o cosas más light como no acentuar en un artículo de opinión, ¿debemos cambiarlo o dejarle en evidencia? jose | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 18:13 | #

Pues depende, si es académico de la lengua a lo mejor sí. A.B. | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 18:36 | #

Deberian haber respetado el silencio, sino la radio se confunde con el periódico. Si hay silencio se avisa. No es malo el silencio en la radio. Carlos Herrera, que de radio me parece que sabe un poquito, dijo en una entrevista ( http://metamedia.fiestras.com/ se...id=979757023949 ) "En la radio, los silencios aportan al género fuerza y contenido, algo que no puede alcanzar la televisión. El color de la voz cobra más fuerza; no puede competir con el color de los ojos que miran a la cámara, pero aporta silencios, susurros, quiebros..." En este caso el silencio aporta patetísmo. ¡Menuda impresión tuvieron que llevarse los empresarios que le escuchaban!. Además, si se guardan silencios por el traductor, habria que explicarle al presi que los silencios se hacen al final de la frase, en los puntos, no en la mitad de una frase y que estas deben ser cortas y sin subordinadas. Vamos, que parece nuevo y todavía no se ha enterado de como hablar con traductores. Sino pasa lo que pasa, que parece que no cree lo que esta diciendo. Pero este es un caso menor. Compadezo a los editores de periódicos, radio, tv e internet cuando tienen que plasmar las manifestaciones de Male...perdón, Magdalena Alvarez. Daryl | Email | Homepage | 29.Sep.08 - 15:17 | #

pues resulta señores que los reportajes tienen un ritmo y cadencia, que cuando se altera es como si un musico en una orquesta anduviera perdido: Disonante. Esa cadencia hace que nos suene "a" y sin prestar completa atencion al discurso podemos saber si nos venden una idea, O si por el contrario dejan que nos informemos. Juan Jose | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 8:39 | #

La filología contemporánea tiene toda una carrera hiperespecializada dedicada al poder de lo tácito, etc. efectiviwonder, quien quita paréntesis, por qué no los pone (entre frases que estarían mejor no dichas). excelente página Anonymous | Email | Homepage | 05.Oct.08 - 14:07 | #

Me parece una gilipollez DJ Chili | Email | Homepage | 08.Oct.08 - 1:26 | #

Cuarentena: Madrid, España o Madrid, Colombia

Parece que un porrón de medios españoles han publicado que las FARC estaban planeando atentar en Madrid, España, a partir del texto en un ordenador incautado que habla del "atentado en Madrid", sin más detalles. Pero en Librexpresion.org creen que se trata de Madrid, Colombia, donde hay "objetivos" militares de cierta relevancia, como la academia de sub-oficiales de la Fuerza Aérea.

En realidad, si todo lo que tienen es el email interceptado parece imposible saberlo. Sin embargo, medios colombianos han dado por hecho también que se trata de Madrid, España. No lo veo claro, la verdad.

No me lo puedo creer

El pasado miércoles 20 la "selección de Euskadi" jugó un partido amistoso en Caracas contra la selección de Venezuela. Antes del encuentro los jugadores portaron unas pancartas en las que reivindicaban la oficialidad de la selección. Así se ve en esta foto del 20 Minutos:

El texto en euskera de la derecha dice simplemente "Queremos la oficialidad" (un estudiante de primero de euskera lo puede traducir, como se imaginarán por la simplicidad de la frase).

Pues bien, me manda un amigo de Bilbao esta foto (y su pie) supuestamente escaneada de La Razón. El problema es que no puedo comprobar la autenticidad. ¿Tienen ustedes a mano La Razón del domingo? ¿Pueden confirmar la veracidad de esto? Les agradezco el envío de la página completa escaneada, o el PDF de la página, si son ustedes suscriptores. Es que no puedo dar crédito.


Actualización: Como pueden ver en los comentarios, por lo que parece esto estaba en una sección de humor. ¡¡La importancia del contexto, también para juzgar lo que es o no malaprensa!!. En este caso no lo sería, claro. Supongo que tenía que haberme dado cuenta de que algo así no se podía haber publicado en serio.