Esta es más o menos la idea que se repite muy a menudo en nuestros medios de comunicación: los poderes de las comunidades autónomas españolas no se pueden ampliar casi porque ya tienen más autonomía que la de casi cualquier región o estado dentro de un estado federal.
La última vez que lo oí fue en la tertulia de Hoy por hoy, en la Cadena Ser, ayer por la mañana. Creo que fue el colaborador Fernando Fernández quien dijo que los poderes políticos de las autonomías españolas eran mayores que los de los estados federados de Estados Unidos, porque aquí las autonomías tienen poder para convocar las elecciones cuando quieran. Añadió otro ejemplo, que no recuerdo, sobre la supuesta mayor autonomía de las comunidades españolas respecto a los estados de los Estados Unidos. Cabreado por tener que oír semejantes despropósitos mandé un email al programa, que leyeron en antena, lo que les honra (por cierto, en 30 segundos estaban sonando mis dos teléfonos: aún hay más gente que oye la SER que la lee los blogs; pero todo se andará).
Pero por si acaso ustedes se lo vuelven a encontrar en cualquier medio, o en cualquier conversación política más o menos amistosa, conviene recordar que ese lugar común es absolutamente falso. La autonomía de los estados federados de Estados Unidos es incomparablemente mayor a la de nuestras comunidades autónomas, lo que se puede demostrar de manera muy sencilla.
Algunos ejemplos, que cito en su mayoría de memoria, ya que me llevaría mucho tiempo documentarlo todo. Agradezco comentarios críticos, vínculos a páginas de referencia, o refutaciones:
- Los estados federados regulan aspectos importantes relativos a la elección de los poderes federales.
Recuerden como en las últimas elecciones presidenciales nos explicaron que la mayoría de los estados otorgan todos los votos del colegio electoral al candidado ganador en el estado, pero hay dos estados que lo hacen de otra manera, y en Colorado había un referendum para hacerlo proporcional. Los estados también regulan las elecciones a la Cámara de Representantes (con algún límite, como una ley que prohibe los distritos plurinominales) y al Senado (en Louisiana, por ejemplo, tienen un sistema a dos vueltas cuando un candidato no consigue la mayoría absoluta). También son los estados los que regulan cómo se sustituye, por ejemplo, a un senador que fallece o dimite: elección inmediata, sustituto temporal designado por el gobernador...
Competencias de las autonomías españolas sobre la elección de órganos centrales: cero.
- Los estados federados pueden cambiar su constitución completa a su gusto, con la sola limitación de que su contenido no choque con la constitución federal (como pasa con cualquier otra ley, incluidas las aprobadas por el Congreso en Washington).
Poderes de las autonomías para cambiar su estatuto: aprueban un proyecto en sus parlamentos, que luego necesita la aprobación de las Cortes españolas, combinada, en algunos casos, pero no todos, con un referendum.
- Como conclusión lógica de lo anterior: todo lo relativo a la organización interna de los poderes públicos en el estado, es decidido libremente por ellos mismos. Todos tienen un sistema "presidencial" con elección separada del gobernador y de las dos cámaras del parlamento estatal (sólo un estado tiene un parlamento unicameral), pero lo pueden cambiar cuando quieran, incluido todo lo referido al sistema electoral.
Poderes de las autonomías españolas sobre esto: limitados, como en el caso anterior, a la aprobación en las Cortes (la Constitución también limita un poco el modelo político y electoral).
- En muchos estados, haciendo uso de esos poderes, se han introducido los referendums de carácter estatal o local sobre todo tipo de temas.
Poderes de las autonomías en España sobre los referendums: ninguno.
- El derecho civil, penal y mercantil son básicamente competencia de cada estado. Por eso es más fácil casarse y divorciarse en Las Vegas (Nevada) que en Los Ángeles (California). Por eso puede haber matrimonio gay en Massachusetts, y uniones civiles en Vermont, mientras que está prohibido en otros muchos estados, incluso en su constitución (reformada al efecto, por referendum, recientemente en muchos de ellos). Por eso hay pena de muerte en algunos estados, y en otros no.
Poderes de las autonomías en derecho penal: cero.
En derecho mercantil: cero.
En derecho civil: sólo aquellas en las que sobrevivió un cierto derecho civil propio ("foral"), que son si no recuerdo mal sobre todo partes del País Vasco, Navarra, Aragón, Cataluña, y algo en Baleares y Valencia, pueden legislar sobre ciertas materias concretas (la más llamativa es la de sucesiones).
- Impuestos. Esto me lo se peor, pero aquí les cuento un resumen de una fuente fiable (
Proyecto VoteSmart). La mayoría de los estados, pero no todos, tienen un impuesto sobre las ventas (equivalente lejano a nuestro IVA), que puede ir del 4% al 7%; la mayoría de los estados, pero no todos, tienen un impuesto sobre la renta, similar al de aquí, y que allí tiene también el gobierno federal; la mayoría (no estoy seguro si todos) tienen un impuesto sobre las empresas (como nuestro impuesto de sociedades) adicional al impuesto federal; la mayoría tienen impuestos sobre la gasolina, el tabaco, el alcohol, y sobre las sucesiones.
Lo más importante de esto es la variedad: cada estado decide si crea o no esos impuestos, y sus niveles, con amplísima libertad. A eso hay que añadir que también los condados y ayuntamientos pueden poner impuestos sobre las ventas y otros (recuerden las noticias sobre el alcalde de Nueva York, Bloomberg, subiendo los impuestos sobre el tabaco). El resultado de esto es una gigantesca variedad de situaciones fiscales, cambiantes de condado en condado y de municipio en municipio. Pueden comprobarlo en esta
guía para elegir dónde vivir tras retirarse.
¿Y las autonomías españolas? Las de régimen común pueden modificar un poco el IRPF, cambiando un poco la escala, y algunas deducciones. También tienen cierta capacidad normativa sobre el impuesto de sucesiones y el de transmisiones patrimoniales, entre los importantes. Nada, que yo sepa, en impuesto de sociedades o IVA. Caso algo distinto es el de las autonomías con concierto económico y cupo. Tienen mayor capacidad de regulación fiscal, pero incluso eso está ahora en duda, tras la sentencia del supremo que anuló las "vacaciones fiscales". Lo que sí tienen claramente es una recaudación mayor per cápita, gracias a que la cuantía del cupo es relativamente baja.
- Educación primaria y secundaria. No ya los estados, sino las ciudades y pueblos son los que gobiernan la educación en Estados Unidos. Existe enorme variedad de curriculums, de formas de organizar y gestionar las escuelas, de formas de reclutar el profesorado....
Nuestras autonomías: aunque la educación está teóricamente transferida a las comunidades, la regulación central es muy detallada sobre muchos aspectos relativos al curriculum, la gestión de las escuelas e institutos, la formación y selección del profesorado, la financiación de escuelas privadas, etc... Tiene más autonomía un condado de Estados Unidos sin duda que una comunidad autónoma española para organizar su educación.
- Educación universitaria. Sucede algo similar. Cada estado la regula y la financia como le parece. El gobierno federal subvenciona a las universidades indirectamente a través de becas a los estudiantes y financiación de proyectos de investigación. No existe regulación federal sobre cómo deben gestionarse las universidades, exámenes de ingreso, procedimientos de reclutamiento del profesorado ni nada parecido.
Autonomías españolas: de nuevo, es una competencia "transferida", pero regulada con mucho detalle por leyes centrales.
- Policía. El
FBI es una "superpolicía" dedicada sólo a delitos federales, que son aquellos que afectan a más de un estado, o que son especialmente graves o relativos a la seguridad nacional. Todo lo demás, incluyendo la mayoría de los delitos "comunes" es competencia de las policías de los estados o locales (como el famoso NYPD, que depende directamente del alcalde).
Excepto en el País Vasco y en parte en Cataluña, la Policía Nacional y la Guardia Civil, dos cuerpos nacionales, siguen siendo los encargados de la persecución del delito.
- Industria. ¿Se acuerdan de los líos de los cortes eléctricos en California? El responsable político de aquello era el gobernador (que acabó siendo "depuesto" por votación popular), y todo derivaba de regulación del estado de California sobre los precios de la energía, la red eléctrica... No sólo la electricidad, sino otros servicios como el agua y las telecomunicaciones están en gran parte bajo control de los estados.
En España las autonomías no tienen poder regulador sobre ningún gran sector económico privado.
En fin, podríamos seguir, pero yo creo que el argumento está claro. La próxima vez que alguien les cuente esta milonga, no se dejen engatusar.
Comentarios hasta el 27-12-09
De hecho, una prueba más de lo que explicas se vio recientemente en el caso Schiavo. El tribunal de Florida desestimó el caso a pesar de la ley ad hoc hecha a toda prisa por el parlamento americano. A pesar de que la aprobación de la ley ad hoc puede no decir mucho del funcionamiento de la democracia americana, al mismo tiempo el caso deja clara la independencia del poder judicial, e incluso, el celo con que los tribunales de los estados defienden su competencia de las posibles injerencias del gobierno federal. Aunque en España debe de haber habido ciertos casos de "desobediencia" por parte de consejos del poder judicial autonómicos (quizás la negativa a perseguir a Atutxa por no disolver el grupo de Batasuna tras la Ley de Partidos), me parece que los tribunales autonómicos se podrían oponer menos a las leyes de ámbito estatal que los tribunales de los estados americanos.
Es totalmente falso que España sea más federal que los USA, como bien dices, y es que es absolutamente natural que los USA sean más federales, porque se formaron por pacto federal entre estados, no por descentralización de un Estado único (que no homogéneo).
Al mismo tiempo, paradójicamente, creo que hay menos problemas identitarios en USA, tienen una mayor conciencia de nación. A pesar de que cada cual está muy orgulloso de la independencia de su estado (o hasta de su condado), tengo la impresión de que todos tienen mucho más claro que aquí que son, a fin de cuentas, americanos, el "pueblo americano" (olvidando que en América hay otros países). Curioso.
Edu | Email | Homepage | 12.May.05 - 17:34 | # |
Me parece un análisis estupendo y lo voy a compartir con la gente con quien habitualmente me carteo. Sólo un detalle. Generalmente lo que yo he oído en la prensa es que las autonomías tienen más poderes que los Länder alemanes. Nunca había oído referencias a los Estados de USA. Por supuesto ignoro si lo de los Länder es verdad o no, pero me parece preocupante que en los medios empiecen a hablar de los Estados de USA sin tener ni la más mínima idea de lo que están diciendo. Igual empiezan a comparar también con las provincias canadienses (en Quebec ha habido, creo, tres referendos pro independencia e incluso existen barreras arancelarias provinciales!!!). Un saludo.
Fabian | Email | Homepage | 12.May.05 - 17:35 | # |
Muy bueno tu artículo. En cuanto al IRPF, hay tres tramos, Federal, Estatal y de la Ciudad. Lógiamente, los tipos de gravamen de éstos dos últimos se deciden por el estado y la ciudad que los aplican, con total independencia. Por ejemplo, en Florida creo que no hay impuesto estatal (o que tiene tipo cero).
En cuanto a lo de llamarse americanos a sí mismos, es una cuestión de uso (como cuando en español, al decir "los españoles", nos referimos a todos, indistintamente del género, al menos así ha sido hasta la fiebre de lo políticamente correcto), no un desprecio a los demás americanos. Curiosamente, para ellos América está dividida geográficamente en 2 continentes, Norte (Canadá, USA y Méjico) y Sur (no sé muy bien dónde ubican Centroamérica, pero creo que en el Sur).
En cuanto al debate sobre la organización administrativa de España, lo lógico sería ver cuál es la más eficiente. Lo que es bueno para un país de más de 250 millones de personas no tiene que ser necesariamente bueno para uno de poco más de 40 millones. En cambio, creo que sólo se analiza desde un punto de vista patriótico (españolistas vs.
nacionalistas). Quiero decir, no importa si hay mayor o menor autonomía a la hora de fijar el sistema educativo, sino de asegurar que el nivel de autonomía que se fije asegure un sistema mejor.
Saludos,
Alberto
Anonymous | Email | Homepage | 12.May.05 - 18:10 | # |
No soy ningún experto en esto, pero sí parece que la autonomía de los Länder alemanes es inferior a la de los estados americanos. Quien se sienta con fuerzas, puede ver lo que dice la Ley Fundamental de Bonn sobre los Länder y otras cosas aquí:http://constitucion.rediris.es/ l...ionAlemana.html.
Wonka | Email | Homepage | 12.May.05 - 18:24 | # |
Me encanta el alemán por lo práctico que es. "Constitución" se traduce literalmente al alemán por "Verfassung", que por cierto viene a significar "redacción, composición", que sólo es "fassen", "captar, contener" con el prefijo este enfático.
Pero, adicionalmente, a la Verfassung de Alemania también se la llama "Grundgesetz", que es esto que se traduce literalmente por "Ley básica", aunque para un alemán significa literalmente "Constitución".
Al mismo tiempo, el hecho de "ley básica" a la Constitución me parece excelente para recordar lo que una Constitución al fin y al cabo es. Mientras que aquí se ha perdido la Consciencia de que la Consti es la Ley Básica, a un alemán no se le puede olvidar porque la llama así.
Por lo que hace al sistema de Länder, probablemente sea menos autónomo que el federal americano; la cuestión es si es más o menos federal que el español, y si funciona mejor. He leído que en los últimos tiempos está habiendo una recentralización, con el parlamento nacional haciendo muchas leyes comunes, pero parece que los Länder están empezando a mosquearse.
Edu | Email | Homepage | 12.May.05 - 18:39 | # |
La has bordado. Muy interesante.
Un saludo
Siddhartha | Email | Homepage | 12.May.05 - 18:56 | # |
En primer lugar, que un comentarista de la SER hable de lo que no sepa no me parece una novedad; en segundo lugar, el análisis que haces me parece correcto hasta cierto punto, para evitar la falsa comparación que algunos hacen entre USA y España, en su división estatal. Sin embargo, y precisamente por eso, hay que tener en cuenta que no se puede hacer una correspondencia de uno a uno, pues, son dos modelos diferentes. Por ejemplo, en la enumeración que haces, también se podría reseñar que no se trata de una organización estatal basada en la solidaridad (o sea, carecen de una Seguridad Social universal). También se podría mecionar que el desplazamiento laboral no tiene ningún impedimento en USA, en cambio en España, un asturiano como yo, me veo imposibilitado para desarrollar una serie de trabajos en Comunidades Autónomas con lengua regional cooficial, algo que como he dicho en USA es impensable. En fin, sí que en algunas cosas nuestras Comunidades Autónomas tienen mayor independencia que los Estados yankis. Pero ahondo en que lo crucial es que no se pueden comparar modelos diferentes. Más parecido es el caso de Alemania (mi mujer es alemana y algo sé), donde mencionaré sólo que lo de las lenguas cooficiales les parece una chorrada propia de "Südlender" (Sudacas -españoles e italianos)
Jose | Email | Homepage | 13.May.05 - 1:54 | # |
Muy buen artículo. Siempre me ha parecido raro lo de que las autonomias españolas eran las más autónomas del mundo. Yo ponía el ejemplo de que en Gran Bretaña no hay selección nacional y aquí si cataluña intenta montar una ya parece que se va a hundir España.
Si no lo digo reviento | Email | Homepage | 13.May.05 - 2:05 | # |
Por si te vale, lo he sacado de la página de encarta, es sobre Gran Bretaña:
http://es.encarta.msn.com/ text_7...eino_Unido.html
--------------------------
4.Poder judicial
Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales, con considerables diferencias en cuanto a derecho, organización y prácticas.
----------------------------
Si no lo digo reviento | Email | Homepage | 13.May.05 - 2:18 | # |
Me ha gustado mucho este artículo. ¿Por qué la gente se pondrá a hablar tanto sin mirar un poco los datos?
-A mi me pasa. Será por las ganas de hablar. :-P
Ikaru | Email | Homepage | 13.May.05 - 9:19 | # |
La verdad es que es una broma la falta de rigor con que se difunden las "noticias"
Yo he vivido cuatro años en Alemania y cada vez que escucho/leo/veo a algún periodista haciendo comparaciones me tengo que tirar por el suelo medio ahora para reirme a gusto.
Y se llaman periodistas.
La Magdalena | Email | Homepage | 13.May.05 - 9:27 | # |
Sin querer empezar una discusión al respecto, las lenguas regionales cooficiales son sin duda algo pueblerino , cutre y atrasado, de gente que vive fuera de la modernidad... pero qué le haremos, es nuestra lengua y le tenemos cierto aprecio! Es que de hecho somos unos sentimentales, tu.
Por otro lado, la serie de trabajos que no puede desarrollar en Cataluña un Asturiano sin hablar el catalán es francamente reducida: la Generalitat (y aún). Para cualquier otro trabajo (incluidos ayuntamientos), basta intentar venir a trabajar para comprobar que no hay problema. Claro, si no se intenta, seguramente se sigue pensando que no se puede venir a trabajar aquí sin hablar catalán.
Finalmente, mi mejor amiga de Ingeniería de Caminos salió de Uvieu a los 18, desembarcó en Barcelona sin hablar una palabra de catalán, y se sacó la carrera, en catalán, sin problemas. Si es que cuando uno es inteligente y abierto...
Edu | Email | Homepage | 13.May.05 - 9:41 | # |
El artículo está muy bien, pero, yo creo que la comparación con EEUU ya no tiene, de por si, mucho sentido. Ellos son 300 millones de habitantes. Es más comparable en población y extension a la UE que a España.
Diego | Email | Homepage | 13.May.05 - 10:19 | # |
Me parece excelente el artículo y tampoco voy a entrar sobre lo de las lenguas autonómicas. Yo también le tengo mucho cariño a la mía porque es la que me enseño mi madre y considero que es un bien cultural que poseo, que cultivo y que fomento. Por otra parte me gustaría recordar a los lectores de este magnífico blog y a su autor, que el nombre de mi comunidad es COMUNIDAD VALENCIANA y no Valencia. Muchas gracias
butan | Email | Homepage | 13.May.05 - 12:34 | # |
El dilema es que se da por supuesto que el Estado Federal es el mejor y a partir de ahí fuerzan todas la comparaciones posibles.
Los políticos y periodistas se van a lo secundario olvidándose de lo principal: La identidad nacional. En EEUU son todos, ante todo, americanos y a partir de ahí delegan todo lo posible. ¿Como es la bandera de California o de Montana o de Florida?. Todos tienen bandera pero la que impera en todos los edificios y escuela es la de las barras y estrellas. A ningún gobernador se le ocurre arriar la bandera nacional. A los estados ricos (California, Texas..) no se les pasa por la cabeza "autodeterminarse" para no soportar a los "paletos" de Kansas o Delaware.
Claro que los EEUU tienen más autonomia pero ello es motivado por motivos historico-sociales diferentes a los españoles. Por ejemplo, el FBI tiene competencias en secuestros, delito federal, pero no en asesinatos, delito estatal y mucho más grave. El servicio secreto custodia al presidente y persigue la falsificación de dólares.
Puestos a comparar miremos el "corazón de europa" donde tenemos más cosas en común. ¿Nuestra comunidades son más autónomas que las francesas o las alemanas?. Pues va a ser que si, sobre todo con la France, que no tiene.
Juan | Email | Homepage | 13.May.05 - 14:36 | # |
Pido disculpas a Edu. Yo no quería decir que las lenguas cooficiales sean algo pueblerino (aparte el "bable", que no existe. Existen dialectos, conjuntos léxicos denominados bables; así las alubias en "asturiano" son alubias, fabas, fabes o habes -con "h" aspirada-, según qué zona). Sino que pueblerino es el uso que de ellos se quiere dar y se da de hecho. Una lengua es una riqueza hasta ciero punto, pero su límite es su utilidad (los esquimales tienen 27 palabras para describir la nieve, pero en su lengua es imposible decir "voy a chatear por internet en una bitácora". Es decir, ¿para qué ingresar Cataluña en la Francofonía? Porque el Catalán por sí mismo no es una lengua comercial, no es una lengua universal como el inglés y, en menor medida, pero también, el español. A ningún alemán, por ahora, se le ha ocurrido poner su dialecto, por ejemplo el de la zona del Rin como identidad cultural (y tendríais que oírlo y compararlo con el alemán estándar). De la misma manera no se les ocurre doblar la última peli de W. Allen al Platisch. La lengua no debería ser un arma y cuando además sirve para no entenderse, buscando la diferencia, es que algo malo está pasando. Ésto es lo que ponía como ejemplo de que el nivel de autogobierno o en términos kantianos, de autonomía, de los yankis y de los españoles no puede ser comparado por ser drásticamente distintos (especialmente en lo judicial, nuestro código civil viene de los franceses y el penal de los alemanes, nada que ver con el anglosajón); pero hay ciertas derivaciones en nuestras "Autonomías" que superan el ámbito de lo que se entiende por autogobierno. En fin, creo que he querido decir tanto en tan poco que no sé si he aclarado algo. Por razones obvias las regiones, autonomías, "länder", cantones de un país necesitan un cierto autogobierno, como es el caso de los ayuntamientos mismos. Pero cuando una regíón basa su autogobierno en la distinción, separación e incluso en la secesión del país (en base a una lengua local, grupo sanguíneo, &c.), ya no estamos hablando de mayor o menor autonomía, es otra cosa y, entonces, es cuando añado que la comparación no me parece correcta. es otro tema. Tan sólo añadir mis disculpas a Josu porque no es éste el sitio para empezar con estas discusiones, por lo que no lo volveré a repetir, y darle las gracias por una bitácora tan interesante.
Jose | Email | Homepage | 13.May.05 - 15:57 | # |
Para mi tocayo. El nombre oficial de los USA es Estados Unidos de AMÉRICA, porque fue el primer pais independiente de ese continente y lo fue porque, como casi todos los demás, se lo ganó por las armas. Por tanto creo que no se les puede discutir el derecho a llamarse americanos o a llamar abreviadamente a su pais América. Es cierto que el nombre coincide con el del continente pero creo que comprendiendo esto y según el contexto podremos saber cuando se está hablando de los pobladores del continente en general y cuando de los nacionales de los Estados unidos de América. En España se emplea el gentilicio americanos tanto en un sentido como en otro. No vayamos a caer en discutirles el uso de un gentilicio que nosotros mismos empleamos.
Eduardo | Email | Homepage | 13.May.05 - 20:42 | # |
¿"Guía para elegir dónde vivir tras retirarse"? Hombre, en España solemos más jubilarnos. Poca gente habla del retiro sino de la jubilación. Otro falso amigo más de malaprensa.
eltalibanortografico | Email | Homepage | 14.May.05 - 0:09 | # |
Muy bueno. Ya está bien de que tomen el pelo a la gente que lee, escucha o ve los tertulianos de turno, que como oi a un político sudamericano, tienen "un oceáno de conocimientos de un centrimetro de profundidad".
De todos modos, aun siendo cierto todo lo que dices, y sin tener mucho que ver, tengo que decir que esos trescientos millones de ciudadanos que habitan USA aun siendo de diferentes estados, la inmensa mayoría se sienten estadounidenses. Ellos se sienten partícipes de un proyecto común de país. Que lejos estamos aquí de eso.
La diferencia se entiende de diferente manera: aquí la diferencia normalmente se siente como contraposición a otro, o como algo que no quiero ser.
mangallous | Email | Homepage | 14.May.05 - 1:05 | # |
Por si alguien, todavía, lee este comentario, hay hoy un artículo de Francesc de Carreras en La Vanguardiaque puede ser interesante.
Edu | Email | Homepage | 19.May.05 - 12:59 | # |
Juan, no es comparable Francia con Estados Unidos. Básicamente porque como inidcas tienen su historia, y diferente. Francia es el ejemplo de estado central, con una gran importancia del gobierno de París. Se podría a lo mejor comparar USA con Rusia, ya que ambos son federaciones que abarcan mucho terreno ganado en una lenta expansión que ha creado comunidades diferenciadas (los rusos hacia Siberia y los americanos hacia el lejano oeste).
Pero no hagais mucho caso, que me parece que en Rusia tras los cambios de Putin, como en Turquía, los presidentes regionales son nombrados a dedo por el gobierno central.
el apuntador... | Email | Homepage | 30.Nov.05 - 15:30 | # |
Me resulta gracioso que se suela utilizar la presencia o no de selecciones nacionales deportivas como argumento sobre la autonomía de las comunidades autónomas. Cuando conviene, claro. Recordemos que EE.UU. tiene selecciones conjuntas y, por ejemplo, no hay una selección de Winsconsin compitiendo en las olimpiadas. Supongo que la mención a las selecciones nacionales es una forma de no profundizar en absoluto.
Por otra parte, en el caso británico Gales no tiene poder judicial (aunque sí tiene su lengua reconocida) y de Irlanda del Norte es imposible extraer conclusiones extrapolables, por lo delicadito y particular de su situación.
Por último, en el artículo se dice que las comunidades autónomas no tienen peso en la elección del gobierno central, y creo que es inexacto. Copio de Wikipedia:
* Los Senadores de elección indirecta son elegidos por la Asamblea Legislativa de cada Comunidad Autónoma a razón de un Senador inicial y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio.
* Los Senadores de elección directa son elegidos por sufragio universal, libre, directo y secreto a razón de cuatro Senadores por cada provincia, tres Senadores por cada una de islas o agrupaciones de ellas de Gran Canaria, Mallorca y Tenerife, un Senador por cada una de las islas o agrupaciones de ellas de Ibiza-Formentera, Menorca, Fuerteventura, Gomera, Hierro, Lanzarote y La Palma y dos Senadores por cada una de las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla.
Un muy buen libro para informarse sobre el federalismo, hechos diferenciales y comunidades autónomas es "El estado autonómico. Federalismo y hechos diferenciales", de Eliseo Aja. No es en absoluto espeso.
Discuplas por este post enorme.
Chabacano | Email | Homepage | 02.Dec.05 - 16:44 | # |
Detalle: el que un estado sea o no federal no tiene implicaciones directas sobre el grado de autonomía de los estados federados. No sé con detalle cuáles son las competencias de los estados de los Estados Unidos de América, o de los lander de Alemania, o de Flandes y Walonia en Bélgica... pero sí sé que un amigo brasileño me comentaba maravillado lo bueno que era el poder de decisión de las autonomías españolas ya que en Brasil, el presupuesto de los estados federados era decidido desde las instituciones federales...
Anonymous | Email | Homepage | 05.Dec.05 - 17:50 | # |
Un lector me manda el siguiente comentario por mail, que añado a este mensaje:
El motivo de mi mensaje es una pequeña frase que aparece en tu artículo del
12.5.05 "Más autonomía que en cualquier estado federal", en concreto aquella
en la que dices: "Las [CCAA] de régimen común pueden modificar un poco el
IRPF, cambiando un poco la escala [...]". Ya sé que lo normal sería que
hiciese un comentario en la página correspondiente, pero creo que
es un tema de calado al que se le podría dedicar un artículo entero de
malaprensa. Y es que en este caso lo que tú dices coincide con lo que dicen
todos los medios de comunicación, y que es totalmente falso. Las CCAA de
régimen común en España pueden cambiar la escala del impuesto con el único
límite de mantener el mismo número de tramos que la escala estatal y una
estructura progresiva, es decir, que los tipos impositivos sean crecientes.
Esto es lo que dice la Ley del IRPF (art. 75.1 RDL 3/2004), que añade que si
las CCAA no aprueban ninguna escala, se aplicará por defecto una que recoge
el propio artículo. Lo que ha pasado en España es que ninguna CCAA ha
aprobado su propia escala, de forma que se ha aplicado la que aparece en la
Ley (cinco tramos entre el 5,94% y el 15,84%). Sin embargo, las CCAA podrían
escoger, por ejemplo, una tarifa que se moviese entre el 0,1% y el 0,5%, o
entre el 20% y el 25%. El único límite, entiendo yo, sería el que establece
la Constitución, que impide que los impuestos sean consfiscatorios (art.
31.1)
Desgraciadamente esta información es desconocida para la población, porque
los medios de comunicación, como tú bien apuntas día sí día también, sólo
saben reproducir, sin ningún tipo de análisis, lo que les cuentan otros. Y
creo que sin esta información debates como el del Estatut catalán, y en
general cualquier debate sobre financiación autónomica, quedan totalmente desvirtuados.
Josu | Email | Homepage | 06.Dec.05 - 23:23 | # |
Muy acertado y fundamentado. A diferencia de tantos "tertulianos". Alguna idea más, las Guardias nacionales estatales (es decir, de cada estado federado) , que son un ejército de reserva, dependen de su Gobernador, y tiene un poder de fuego correspondiente a ese carácter armado, con material más antiguo que el US Army, pero muy superior al de muchos países.
Saludos agradecidos.
J | Email | Homepage | 09.May.06 - 14:51 | # |
