31 de enero de 2005

Pie de foto creativo

A veces me entran dudas sobre Malaprensa. ¿Y si soy un picajoso? ¿Y si soy un obseso de lo negativo que lee el periódico buscando la errata y no cae en la cuenta de la ínfima proporción que suponen los ejemplos de malaprensa respecto todo lo que se publica cada día?

Suelo responderme a esas preguntas con la siguiente idea: la malaprensa debe ser bastante más abundante de lo que parece, ya que dedicando a esto un ratillo al día como hobby (y con la ayuda de un grupo creciente de voluntarios, entre los que destacan Wonka y Salvatierra de Barros), encuentro todos los días uno o más ejemplos, siguiendo simplemente la pista de titulares llamativos y sospechosos, y sin tener normalmente conocimientos previos especializados de la materia de que se trate. Es decir, que la mayoría de la malaprensa que aparece aquí reflejada es la más obvia, la punta del iceberg, la que cualquier lector entrenado y con ganas de pensar por su cuenta puede detectar (y por eso la más censurable, porque el periodista bien entrenado también debería detectar, y evitar).

Pero, me digo, en esa retahíla autojustificativa, seguramente hay muchísima más malaprensa que pasa desapercibida si uno no sabe nada del caso específico, o si no puede acceder a las fuentes utilizadas por el periodista. ¿Cuántas entrevistas mal transcritas leeremos? ¿Cuántas descripciones sesgadas de acontecimientos que no contemplamos o de los que no hay imágenes?

Viene todo esto a cuento de una fantástica pifia que según parece cometió ayer en portada El País. El titular principal era "Al Qaeda reitera la amenaza contra los iraquíes que acudan hoy a votar", y lo acompañaba esta imagen (a cuatro columnas).



El pie de foto era el siguiente: "Un grupo de 'marines' reparte pasquines a los iraquíes con información sobre dónde y cómo votar en la provincia de Al Anbar, al oeste de Irak." La mayoría de nosotros no presta atención a estos detalles, pero si uno lo piensa bien, el panfleto tiene poco aspecto de informar de dónde y cómo votar. El color, la foto, el breve texto, no parecen propios de un folleto de ese tipo. La página web, cuya dirección aparece legible, escrita integramente en árabe, con el mismo fondo y foto, parece más bien un lugar para rellenar un cuestionario y enviarlo, incluyendo comentarios, que para buscar en una base de datos el lugar o las horas de votación.

El misterio se ha aclarado esta mañana en la tele, según me informa Paula (muchas gracias):
Acaba de terminar el programa Ruedo Ibérico de informativos-antena3 que presenta Montserrat Domínguez. Entre los contertulios había una periodista de AL Jazeera que ha dicho que ayer --domingo 30 enero 2005-- en la portada de El País se cometió este error:

En el pie de foto pone: "Un grupo de marines reparte pasquines a los iraquíes con información sobre dónde y cómo votar en la provincia de Al Anbar, al oeste de Irak. /Reuters"

En realidad, según esta periodista árabe, en el papel que el marine sostiene en la mano (que se ve muy claro en primer plano) pone: "si usted sabe algo sobre armas de destrucción masiva o terrorismo pónganse en contacto con...."

Según ella, muchas de las noticias del mundo árabe se interpretan igual de mal!
Como no sé árabe, no puedo comprobar la exactitud de lo que dice Paula. Pero suena bastante creíble. Si es así, lo interesante sería saber quién puso el pie de foto equivocado, si Reuters o El País, y cómo pudo llegar a ponerse, puesto que parece obvio que quien sacó la foto, supiera o no árabe, debería saber qué eran esos folletos. De manera que alguien, en la agencia o en el periódico, directamente se inventó la explicación sobre lo que estaba escrito en los folletos.

No afecta al fondo de la noticia, ni es demasiado trascendente, pero me refuerza en mi impresión de que por debajo de la punta del iceberg que yo soy capaz de ver, debe haber mucho, mucho hielo.

Actualización (1-feb): Paula me envía una enlace a un artículo de la página InDret, donde se cuentan varios jugosos casos resueltos por tribunales españoles y extranjeros, en relación todos ellos a pies de fotos erróneos. El más chusco: un padre y un hijo utilizados para ilustrar una información sobre chaperos y clientes. Así que el El País sigue una larga tradición.

Comentarios hasta el 27-12-09

MALAPRENSA detecta la punta del iceberg y todos los días con un poquito de atención sale algo ..... el iceberg es ¡¡¡¡enorme!!!!!. La prensa se ha convertido en la gran divulgadora de todo tipo de informaciones; cada periódico es una especie de READER'S DIGEST que toca todos los palos ..... y se llena de errores (a) porque en su esfuerzo por divulgar sobre temas complejos simplifica y/o confunde términos y conceptos y (b) porque no atiende cuidadosamente las propias reglas del periodismo (contraste de informaciones, uso parsimonioso de los juicios, revisión de textos y exceso de "corta y pega", término que próximamente tendrá que reconocer con sentido propio la RAE).

Para más datos, la periodista de AL Jazeera de la que hablamos es Dima Khatib que ha estado aquí para asistir al VI congreso nacional de periodismo digital, y que han entrevistado en un montón de sitios, como El Mundo.

http://www.congresoperiodismo.co...as/ programa.asp
http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1106856178.html

¿Dónde habrá un traductor automático de arabe-loquesea? Quizás el defensor del lector tenga uno.

¡¡¡Pero si esos de las fotos NO son marines!!!

Primero, los marines (infantes de marina, en español) estadounidenses llevan un camuflaje pixelado muy característico. Por ejemplo ver esta foto:http://www.spokesmanreview.com/ i...904_weapons.jpg

Mientras, los miembros del ejército (U.S. Army) llevan un camuflaje de color arena con manchas marrones y verde claro. Como en la foto. Pero tampoco.

El militar de la derecha lleva un fusil de asalto AKMS. Una versión con culata abatible y modificaciones menores del famoso Kalashnikov ruso. Y todos llevan cascos PASGT sin ningún tipo de tela cubrecasco, además de capucha negra... De estadounidenses, nada de nada. Se trata posiblemente de miembros de la Guardia Nacional Iraquí, o quizás del nuevo ejército.

Vamos, que la creatividad del que puso el pie de foto ha sido MÁXIMA.

Como siempre El País desinformando. Nada nuevo, lo malo es que muchos lo tienen como periódico de cabecera y así luego dicen lo que dicen.
http://blogs.ya.com/ginger

Y además salvo que sean repartidores tipo buzoneador no tiene mucho sentido mandar repartir pasquines a un ejército que no entiende ni lee lo que reparte; dudo del conocimiento de árabe de los marines y de los soldados de infantería americanos, chilenos, australianos, polacos, etc.... Efectivamente, Lobo, basta goglear imágenes de marines y todos los uniformes son diferentes a los de la foto del periódico

Acabo de descubrir tu weblog y me han sorprendido las cantidades de "cosas" que traen los medios y que en la mayoría de las ocasiones nos tragamos sin pestañear. Seguiré pasando por aquí. Saludos

Que bueno que eres. Te enlazo en mi blog ya!!

Enhorabuena, Malaprensa, te he cazado por El Periodista Digital y ya no te suelto. Simpático y original la idea del blog, que no conocía, aunque mucho me temo que te va a dar bastante trabajo. Los errores en prensa son muy frecuente, pero lo peor de todo es el corporativismo y el cierre de filas monumental que se hace en el gremio. Te seguiré leyendo y te comentaré en mi blog. Saludos

Sin saber nada de árabe ni de uniformes, lo que me llamaba la atención de la foto era el aspecto oscuro y sórdido, mucho más propio, ahora que lo sé, de "denuncie las armas de destrucción masiva" que de "venga a votar por su futuro aunque se juegue la vida". Muy divertido. ¡Y en portada!

¿Decís que el error no tiene importancia, que no afecta al fondo de la noticia? ¡Qué ingenuos! Ya lo creo que tiene importancia. La importancia de sostener un enfrentamiento "pueblo iraquí sometido y manipulado" frente a "insurgencia libertadora que lucha contra las fuerzas de ocupación". De haber sido posible, el titular yu los comentarios posteriores a las elecciones hubieran sido: "El pueblo Irakí da la espalda al gobbierno provisional impuesto por EEUU. Ínfima participación de los iraquíes en las elecciones organizadas por EEUU. A pesar de que incluso el propio ejército americano se implicó en la campaña electoral...etc. etc. etc."
Los mecanismos de la memoria inmediata hubieran funcionado, y la fotografía de ayer hubiera dado credibilidad a la noticia de mañana.

En tu mensaje da la sensación de que tú ya te habías dado cuenta de que había algo raro en la portada de El País del domingo. ¿Fue así en realidad, o ha sido sólo un error en tu artículo?

PD Creo que tu web puede convertirse en un buen defensor del lector multimedio, de ahí que me preocupen las fuentes

Yo también he llegado hasta aquí desde Periodista Digital y la verdad es que este blog está genial.

Muy interesante, pero más aún lo es el hecho de que cuando uno visita la página en cuestión han debido hackearla porque ahora sale un mensaje de la resitencia iraquí: "No vivas con miedo: este es nuestro país, no el país de los terroristas. Colabora en la preservación de la unidad de las tierras iraquíes. Ayuda à que Iraq vuelva a ser un país seguro y estable, respetado en la escena internacional. Por el futuro de nuestras generaciones (futuras), colabora para poner fin a la ocupación, el enemigo, y la violencia. ¡Detente y habla en voz alta!"

Aterrizo aqui a traves de periodista digital. Alucino con el post. Envio un email a una amiga que entiende el arabe. Le pido que me traduzca lo que pone y corrobora lo que cuentas.

Desde USA, un saludo. Te visitare a menudo.

Pd. La malaprensa no solo es espanola. En toda guerra hay propaganda. Aceptas sugerencias sobre articulos de periodicos USA en los que se evidencia.
Saludos oceanicos

El error de El País nace en un error de Reuters cuyo ie a la fotografía dice textualmente así:

HEADLINE: A member of U.S. marines hold an election poster telling voters where and when to vote on the eve of the national polls in Al Anbar province west of Iraq
TAG ID: rtrlive800748
DOCUMENT: IRAQ
DOC ID: 20050130 EDC02D2
LOCATION: AL ANBAR, Iraq
DOC DATE: Jan/30/2005
POST DATE: Jan/29/2005 5:18 AM
PHOTOGRAPHER: ERIK DE CASTRO
FORMAT: 8.3"x6.1"@300DPI(2500x1854 Color JPEG)
CATEGORIES: I VIO, POL, VOTE
DOC SIZE: 514K
PROVIDER: Reuters Live Photos

CAPTION: A member of U.S. marines hold an election poster telling voters where and when to vote on the eve of the national polls in Al Anbar province west of Iraq January 29, 2005. A suicide car bomb exploded on Saturday close to a U.S. and Iraqi security centre near a polling station in the Iraqi town of Khanaqin, northeast of Baghdad, an election commission official in the province said. REUTERS/Erik de Castro

En la redacción de cualquier medio se asume que la información que se compra a las agencias -en este caso Reuters- es fidedigna.

Gracias a todos por los comentarios. Hoy Malaprensa ha batido sus records de lectura y participación.
Dos observaciones. Yo tampoco reparé en la errata, hasta que no me escribió Paula contando lo de la periodista de Al Jazeera.
Segundo. Muchas gracias a Xavier por dar la respuesta a la pregunta que planteaba al final: el fallo se origina en Reuters, no en El País.
Es posible incluso, por tanto, que el mismo error haya aparecido en medios de otros países.
Supongo que es mucho pedir que un periódico dude de los pies de foto de las agencias, a menos que sean claramente sospechosos. ¿Lo era este?

Gracias por las aclaraciones.

Se trata de la portada de El País del domingo, dentro de una gran campaña de márketing. Catástrofes aparte, será difícil encontrar una tirada mayor en un periódico español.

Para Reuters, es una foto entre cientos. Para El País, es el tema principal en una ocasión especial. No parece que haya excusa, y espero que sirva para que se estrene el nuevo Defensor del Lector.

Por mi comentario inicial (¡reproducido por PeriodistaDigital!) se puede deducir que soy un poco "friki" en temas militares. Y la verdad es disculpable que los periodistas no sepan identificar carros de combate, aviones, armas, etc. y así identificar que o quién aparece en la foto. Sucede continuamente... Llamar "marine" a todo lo que tenga uniforme y sea estadounidense. Llamar "fragata" a todo lo que esté pintado de gris y flote.

Hay casos chirriantes. Mercedes Gallego en "Más allá de la batalla" (ed. Temas de Hoy) no para de hablar del avance de la "Armada estadounidense por el desierto de Irak" ¿Barcos atravesando el desierto? Traduce literalmente "Army" (Ejército) como "Armada". ¿No se documentó un poco antes de ir a la guerra?

Pero el caso más flagrante y patético que recuerdo es el de Ángela Rodicio en Bagdad. Tras la primera incursión estadounidense por las afueras de Bagdad, abrió una crónica con imágenes de unos milicianos iraquíes dando saltos alborozados encima de un vehículo de combate de infantería de fabricación soviética BMP y diciendo "Los restos de estos tanques americanos reflejan la fiera resistenncia ofrecida por el ejército iraquí y bla, bla..." Sobra decir que el BMP era iraquí y se prestó al paripé montado por los milicianos... Hay que ver lo que nos reímos unos cuantos...

El Quijote ...

efectivamente son marines,pero del cuerpo de reconocimiento,con mono de salto y kevlar

http://www.special-warfare.net/ d...c_meu_01_12.jpg

El Defensor del Lector de El País:

'Con todos los datos en la mano, en el pie de foto publicado el domingo hay un error mínimo -los que reparten folletos electorales son soldados iraquíes y no marines- y una omisión importante: junto a ellos hay un soldado estadounidense que pide a la población datos sobre "terroristas y armas de destrucción masiva".'

Vaya forma de estrenarse. Como se ve claramente que los soldados iraquíes que aparecen al fondo no estaban repartiendo el mismo folleto que aparece en primer plano, sólo hay un error mínimo.

He entrado aquí a través del Blog del Lobo Estepario y creo que me pasaré por aquí de vez en cuando. Y si encuentro algo te lo pasaré, que a mi tb me gusta eso de no creerme en principio lo que dice la prensa "seria".

Saludos

28 de enero de 2005

Primicia mundial

Dice El Mundo del jueves 27 de enero (basándose en la agencia Servimedia) que "'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático". Y comienza su texto así:
El diario británico 'The Guardian' ha destapado que la petrolera Exxon Mobil financia a un prestigioso grupo científico para que elabore informes en los que se minimiza la importancia del cambio climático.

Según el rotativo británico, este hecho se ha producido después del anuncio del Gobierno de Londres de que el calentamiento global será su principal objetivo durante su presidencia del G8.
El pequeño problema es que The Guardian no ha destapado nada, ni lo ha pretendido, ya que las contribuciones de Exxon Mobil al George C. Marshall Institute son públicamente reconocidas por la propia Exxon en un boletín colocado en su página web. Lo que The Guardian "denuncia" es que el George C. Marshall Institute, en colaboración con otra organización británica llamada The Scientific Alliance, ha publicado un informe y ha organizado reuniones en el Reino Unido (una de ellas ayer) para contrarrestar la visión dominante sobre el calentamiento global, con considerable repercusión en los medios.

Para completar la confusión, el artículo de El Mundo termina así:
El instituto estadounidense recibió en 2003 una financiación de 51.000 libras de Exxon Mobil y una suma sin especificar el pasado mes.

Según 'The Guardian', los científicos consultados han negado este extremo, mientras que los reponsables de Exxon Mobil han negado cualquier relación con la conferencia de Londres.

Busco y rebusco en la noticia del Guardian y no veo que en ningún sitio nadie haya negado esa financiación. Lo que aparece, y deber ser la fuente de la confusión, es:
Prof May writes that during the 1990s, parts of the US oil industry funded sceptics who opposed action to tackle climate change. A Scientific Alliance spokesman said today's meeting was sponsored but funders did not influence policies. ExxonMobil said it was not involved.
Lo que se traduce más o menos como: "El profesor May dice que durante los años 90, sectores de la industria petrolera de EEUU financiaron a escépticos que rechazaban actuar para atacar el problema del cambio climático. Un portavoz de Scientific Alliance dijo que la reunión de hoy estaba patrocinada, pero que los financiadores no influían en las políticas. ExxonMobil dijo que no participaba.

Conclusión: alguien en la agencia Servimedia tiene que refrescar sus conocimientos de inglés. Y alguien en El Mundo tiene que aprender a usar Internet para verificar lo que las agencias le cuentan. O nos iremos a leer directamente The Guardian y pasaremos de El Mundo. Ahora que lo pienso...

Comentarios hasta el 27-12-09

La misma noticia, en recuadro, la recoge hoy ABC en la página 49; no perderse esa página los aficionados a MALAPRENSA, WONKAPISTAS y similares, porque entre obesidad y cambio climático van servidas y cumplidas las páginas 48 y 49 del ABC de fecha viernes 28 de enero de 2005

Mal de muchos, epidemia. Sólo con visitar Google News se ve que la noticia ha corrido como la pólvora, como cabía esperar ... EL MUNDO, ABC, LA NACIÓN DE CHILE, LAS PROVINCIAS DIGITAL, LA CRÓNICA DE HOY, NODOS.COM, CONSUMER.ES, INDYMEDIA.MADRID ..... y si sigo buscando sigo encontrando ¡seguro!.

Y todos vienen a repetir lo mismo, con más sal y pimienta según el estilo del noticiario ......

No sé qué nos depararán los pocos días que restan de mes, pero voy avanzando que es difícil que otra noticia supere a esta a efectos de votación y laureles malaprensísticos

27 de enero de 2005

La cultura y el mercado

(Gracias a Alber Vázquez por la pista)
Uno de los tópicos más manidos de las secciones culturales es el de la supuesta contradicción entre el malisísimo y rastrero mercado y la Cultura (con mayúsculas, por favor), noble, elevada, angelical, espiritual, y por tanto, ajena a las bajas pasiones materiales que mueven a los mercaderes. Curiosamente, este discurso suele utilizar para pedir subvenciones para la "cultura", sin que nadie parezca caer en la contradicción latente.

En todo caso, en cuanto se escribe sobre negocios y cultura, podemos anticipar que el papel del malo está adjudicado de antemano: no es el mayordomo, es el mercado, responsable de todo lo malo y nada de lo bueno que pase en el mundo de la cultura. Por ejemplo, elmundolibro.com del 18 de enero publicaba el reportaje "Fuera de catálogo, el limbo de los libros," con este jugoso antetítulo: "El mercado se impone a la literatura". Veamos en que consiste la contraposición.
Los libreros de viejo sufren cuando tienen que desprenderse de los volúmenes que han permanecido en sus librerías durante algún tiempo. No obstante, se ganan la vida con ello. La suya, más que una profesión, es una vocación.
Los libreros de viejo son los héroes de este cuento, amiguitos. Ellos se ganan la vida con algo, pero no es una profesión. Las profesiones deben ser aquellas actividades en las que uno se gana la vida sin disfrutarlo.
Aun contando con el avance del libro electrónico y de las nuevas tecnologías, parece que esta rara especie tiene su supervivencia asegurada: las editoriales -grandes, pequeñas y medianas- cada vez tardan menos tiempo en descatalogar sus libros.

Obras de todo tipo que, una vez extraídas del circuito de mercado, los lectores han de buscar por donde pueden.

Está claro: los libros descatalogados son "extraídos del mercado". Y entonces entran en el mundo mágico de los libreros de viejo. Claro, ellos no forman parte del mercado, porque el mercado es malo, y ellos son buenos. Por eso ellos no regatean precios cuando compran libros de segunda mano, ni intentan vender los que tienen al mayor precio posible, dada su rareza, interés, o fama. Qué va. Ellos no se rigen por las leyes de la demanda y la oferta.
...Ante tanta desaparición uno puede culpar a la lógica de mercado. Las editoriales, como cualquier otra empresa, viven de vender; pero en este juego de libros desaparecidos quizá demasiado rápido entran más factores.

El mercado, cómo no, hace desaparecer los libros. Digo yo que también los hará aparecer. En cuanto a las editoriales, ya se sabe, son empresas, que viven de vender (no como los libreros de viejo, que viven del aire).

José Manuel Quesada es librero de viejo ¿O debemos decir librero de descatalogado? .... Desde su librería, Alejandría (sita en Sevilla), Quesada apostilla: “Los libreros de viejo nos estamos convirtiendo en el fondo de las librerías de nuevo. Antes, si un libro no estaba en el catálogo de novedades, el librero -entonces un conocedor de la literatura y de su oficio y no un mero vendedor- buscaba en el almacén de la librería en cuestión”. Y el caso es que lo encontraba. Pero hoy la cosa es bien distinta: estamos en un país en el que se edita la barbaridad de 78.000 títulos anuales, y es un riesgo para las editoriales imprimir grandes tiradas.


Esta sí que es buena. ¿Pues no van las malvadas editoriales, enemigas de la literatura, y de todo lo bueno, y editan al año la "barbaridad" de 78.000 títulos? ¡¡¡Qué brutas!!! Así no hay librero que se sepa lo que hay o no hay en el almacén, ni almacén que resista, claro. Si es que de verdad, con lo bien que estaríamos si sólo editasen, no sé, 10.000 títulos.
Como me señalaba Alber en su mensaje,
¿Por qué son muchos libros? ¿Por qué se considera que hay que publicar mucho menos? No sé, pero a mí se me ocurre que lo sano sería afirmar lo contrario: Hay que publicar mucho más, caray, todo lo que se pueda.

Olvidamos que la mayor parte de las publicaciones son llevadas adelante por editoriales privadas que lo que pretenden con ello es ganar dinero (o,al menos, no perderlo). Desde ese punto de vista, lo que se edita es exactamente lo que el mercado admite. Parece ser que, para algunos, los editores españoles son unos señores dispuestos a dilapidar (sus) montañas de dinero sólo para inflar las estadísticas anuales del Ministerio de Cultura. Y claro que muchos libros no se venden. ¿Pero a qué viene tanta mojigatería con el sector del libro? En muchos otros sectores también hay productos que no se venden y eso se asume como una dinámica propia del mercado.

En el fondo, la única explicación que se me ocurre para una afirmación tan gratuita como la de que "se publica una barbaridad" es que cada cual la compara con lo que uno está capacitado para leer. Pero claro, hay que entender que la inmensa mayoría de libros que se editan, a uno le importan un carajo: un manual de veterinaria, un libro de autoayuda, un cuento infantil, un libro técnico, un manual de instrucciones, etc.

Ay, amigo Alber, sigues adorando al becerro de oro del mercado, y no comprendes lo malo que es esto para la literatura. Tendrías que leer con más atención al señor Quesada:
“Incluso las pequeñas editoriales que cuentan con el respaldo de grupos potentes se ven obligadas a editar por pedidos. Sacan, por ejemplo, una tirada de 500 ejemplares y no vuelven a reeditar hasta que tienen un número de pedidos considerable”, añade Quesada, quien preside La Feria del Libro Antiguo y de Ocasión de Sevilla.

Está claro. Que las editoriales saquen muchos libros, con tiradas ajustadas, y no impriman más que lo que se vende, es malo. Sería mucho mejor que saquen menos títulos, desde el principio con una gran tirada, se venda o no. Esto sería estupendo para "la literatura", pero claro, la pobre, es víctima del mercado. ¿Por cierto, para qué gremio podría ser bueno que se hicieran grandes tiradas de los libros, sin saber si se van a vender o no?

En fin, les dejo que lean el resto del artículo, donde nos cuentan cosas como que los derechos de autor son también un factor explicativo de la desaparición de libros (pero no, por lo que parece, de su aparición); que las nuevas tecnologías y el libro electrónico también "acechan" (¿?); que la producción poco flexible de las editoriales [¿pero no habíamos quedado en que producían en pequeñas cantidades y bajo demanda?] les lleva a producir muchos más ejemplares de los que se venden, que luego llevan vidas miserables en almacenes, se malvenden, se regalan, o se destruyen [¿pero entonces no se descatalogarán, no?]; y también que las nuevas tecnologías, aunque "parece mentira" [¿?] echarán uno mano al libro.

En última instancia, siempre podremos acudir a los "libreros ‘vocacionales’ dispuestos a subir y bajar escaleras en busca de aquella edición de ‘Los viajes de Gulliver’ que usted leyó en la infancia", porque "si uno no tiene la celeridad del mercado editorial puede quedarse en un abrir y cerrar de ojos sin su objeto de lectura. Viviendo en este mundo de prisas y del sálvese quien pueda, sería un suicidio acogerse a las mismas leyes de las novedades y lo inminente también en la lectura."

Comentarios hasta el 27-12-09

Son ganas de no querer ver la realidad que tienes delante: no hay nada más parecido a un mercado (en el sentido de lugar donde se intercambian cosas) que la Cuesta de Moyano en Madrid (http://www.descubremadrid.com/ zonas_compras_mercadillos.asp). Los que la conozcan, que me digan si no creen que Riudavets (puesto número 15) es o no es un auténtico mercader.

Enlacé ese artículo en mi blog porque creo que toca un tema importante, al margen de que la forma de abordarlo caiga en los consabidos tópicos y amaneramientos periodísticos que son ya casi de rigor. Quiero puntualizar algunas cosas:

1) Los libros descatalogados no son, obviamente y como bien dices, extraídos del mercado (como da a entender la autora del artículo). Pero sí desaparecen de su principal circuito de venta, digamos El Corte Inglés, la FNAC y los hiper, lugares en los que los libros están a veces expuestos de forma ostensible a la vista de todo tipo de clientes y por tanto con más posibilidades de ser vendidos. Fuera de catálogo ya solo se conservan en las escasas librerías con capacidad para tener un amplio fondo (La Casa del Libro y Fuentetaja, en Madrid, por ejemplo), en las librerías de viejo y últimamente en un nuevo tipo de librerías específicamente dedicadas a libros de saldo, sin ser librerías de viejo (p.e. Book Center). En este tipo de tiendas solo entran los compradores específicamente de libros, por lo que sus posibilidades de venta disminuyen. Supongo que esto es lo que quiso decir la autora del artículo y como no profundiza en la cuestión, lo dice mal. (sigo...)

Sigo...

2) Respecto al número excesivo (78.000) de títulos anuales, dice Alber que en otros sectores también hay productos que no se venden y que eso se asume como la dinámica propia del mercado. De acuerdo. Pero precisamente la lógica del mercado dice que la oferta tiende a adaptarse a la demanda y no es eso lo que sucede con los libros, ya que cada año se editan más (y más caros) a pesar de que una gran parte de los ejemplares terminan destruídos al no haberse vendido. Por alguna razón, el libro no parece seguir la lógica del mercado. Y ello afortunadamente, porque si la siguiera, se editarían 10.000 títulos o tal vez menos y no 78.000.

3) Conviene distinguir la Cultura de sus soportes (libros, discos, películas, etc). Mientras los segundos, hoy denominados "productos culturales", están tan sujetos al mercado como cualquier otro, quiero pensar que la primera se rige por otras leyes distintas de las del mercado. De lo contrario, tendríamos que aceptar que El Código da Vinci es una obra maestra de la literatura, ya que su autor se ha hecho rico. Y eso me resulta difícil de tragar. Otra cuestión es que el argumento de la "cultura" se use interesadamente para obtener subvenciones. FIN

Carlos,
Me cuesta creer que los editores privados (mayoritarios en la edición, según se ve en un link en mi texto), editen cada año más libros y más caros, para luego destruirlos.
¿Cómo lo hacen sin arruinarse? ¿Por qué lo hacen? ¿Les gusta perder dinero?

Como dice el post esto todo muy "déjà vu"; se pueden poner como se pongan ahora, pero se van a enterar conforme entren libros en bibliotecas virtuales y se puedan encontrar on-line joyas del pasado.... no tendrán el toque y el olor, pero si tienen el contenido ..... al lector le servirá. Veremos entonces el pérfido mercado entrando en otras lides, en otros "yacimientos" de negocio.

Hay que tener en cuenta que la edición "típica" en españa es de 2.000 ejemplares y que el editor cubre gastos vendiendo... no dispongo de datos, pero tal vez 500-600 y el resto ya es beneficio. Pero para vender esos 500-600 hay que distribuir los 2.000. Si luego se venden 1.000 y los otros 1.000 hay que destruirlos, pues al editor ya no le preocupa mucho. De ahí que en un informe de la Federación de Asociaciones Nacionales de Distribuidores de Ediciones (FANDE), se indica en el punto 1.1 que uno de los puntos débiles es: "Devoluciones crecientes: Por efecto de la desproporción existente entre el número de libros movidos y de libros vendidos se produce esta situación que provoca un alza continuada de los costes logísticos que debe asumir de forma exclusiva el distribuidor."
(http://www.fande.es/f813924c.htm#INFORME%20SOBRE% 20UN%20ANALISIS%20DAFO)

Y Salvatierra: cómo se nota que no eres bibliófilo. Lo importante en un libro es precisamente la textura, el olor, la tipografía. Ninguna edición digital acabará con los libros impresos, eso tenlo por seguro ¿Sabes que en plena época del CD los viejos discos de vinilo -y hasta los vetustos de pizarra- siguen siendo apreciados por los coleccionistas? Pues lo mismo.

A los Cielos y a la Tierra

Pareciome un buen comienzo
el no dejar de rellenar este lienzo ...
contar y comentar
gritar y llorar
cantar ... y pintar ...
claro está, en el lienzo ...
ahhh cuando los Ángeles lloran y llenan el mar! ...
ahhh!!! ...
he aquí que no Me hallo allá, sino acá,
y acá es acá!
en Maspalomas!!
donde existe un Divino Reflejo
del que Maspalomas es, Su Espejo ...
donde la Luz de un Caballero!
un buen día habrá de brillar!!
y con ella, el Mundo entero alegrar ...
pero, dónde Mi fiel escudero!?
y Rocinante!!?
Ahhh Rocinante! ...
serás más grande que Bucéfalo y Babieca
cuando te pasee desde Jerusalén hasta la Meca
con paso firme y resplandeciente talante! ...
cuando con tu blancura alegres Mi Semblante
como digno es de todo Caballero Andante ...
ohhh Rocinanteee!!
aayyyy Maspalomaaas!!!
cuán ansiedad cuán soledad!
Amor y fidelidad
orgullo, y honestidad!!
aayyy Maspalomas!! ...
qué bello nombre compuesto!
qué lindo nombre sin par!!
y a más de todo esto, no te podemos privar
de reconocer tu Divina Herencia!!!
que viene de Manoo de Providenciaaa!!!
y que eres Símbolo de Inmortalidad!!!!
y de la Paazzz y de la Libertaaddd!!!!!!
para siempre! ... y por la eternidad ...
y esto no es vanidad ...
palomas y más palomas ...
qué bello nombre compuesto!
qué lindo nombre sin par ...
palomas ... y más palomas ...
cuán majestuosa y cuán divina soys Maspalomas ...

El Quijote


Carta abierta del Rey Don Quijote al presidente de
España el señor José Luis Rodriguez Zapatero y al ministro
de Justicia don Juan Fernando López Aguilar ...

Señores presidente y ministro!

El motivo de la presente viene a ser en parte la búsqueda
de quijotes y de quijotas de la actualidad con pensamiento
critico y capacidad de trangredir a la que estará
dedicada la próxima conmemoración del IV Centenario
de la publicación de El Quijote según las palabras de
la actual ministra de Cultura doña Carmen Calvo ...

Podré dejarme encontrar en la fiesta señorias!?

Con la Espada de la Justicia muy en alto y expresando
y difundiendo Mis pensamientos pública y libremente
de conformidad a lo dispuesto en el articulo 20 del Titulo
I de la Constitución española ... vengo a llamarles al
Orden Constitucional, y a condenar muy seriamente la
actitud fraudulenta rancia y maquilladora que su gobierno
está manteniendo con la sucia secta católica ...

Basta ya de memeces anticonstitucionales!!

El incluir en el formato del IRPF otras confesiones
resuelve el problema de discriminación pero no el de una
financiación con carácter franquista e inconstitucional ...
y aunque considero democráticamente brillante el que la
atención religiosa en los hospitales y cárceles se amplíe a
todas las confesiones para romper el monopolio de la fe y
de la tradición católica impuesta ... confío en que sus señorías
no se atreverán a seguir pensando en pedir el voto
de los españ

¿Podrias usar mas formatos de texto? Es que se hace un poco lioso darse cuenta de quien es el narrador en cada momento.

NO me extraña que no slagan perdiendo, por muchos libros que quemen. Un libro bien encuadernado y de buen papel te cuesta hoy en dia más de 40€ (por ejemplo los de la ed. crítica) y el precio medio de libros especializados, historia en mi caso está en los 30€. 5000 pesetas de las de antes.

Por otra parte, leer algo que tenga dos años se hace casi imposible pues no se encuentra ni en librerías grandes como pueda ser la Casa del Libro. Cada vez que necesito un libro de 1998-2002 me echo a temblar por que sé que significa un dia entero pateando Madrid y cosechando decepciones.

No sé de quien sera la culpa, pero es una situación ridícula. Me considero un bibliófilo, pero cada vez abogo más por la copia digital y las ediciones de mi impresora.

No había visitado nunca tu blog. Tu enfoque sobre libros y mercado me ha parecido estupendo.

La verdad es que creo que las editoriales, como las discográficas, no se enteran de que su propio sector está cambiando muy rápidamente y quieren seguir obteniendo beneficios sin menear sus culos de los sillones.
Tener que producir grandes tiradas sin luego llegar a venderlas aumenta muchísimos los costes de fabricación, deriva costes en el transporte de libros devueltos, y mil cosas más.
Es mucho mejor trabajar bajo demanda, pero mejor sería que el libro se lo fabricasen en la propia tienda con el material apropiado. ¿No estamos en el siglo de la informática? ¿Xerox no había fabricado ya una máquina que creaba libros in-situ para el consumo del proletariado?
Evidentemente, se perderá calidad en el encuadernado, pero cualquiera podrá tener cualquier libro que haya sido convenientemente guardado en un formato electrónico. Y supongo, que siempre habrá ediciones pijas de los típicos best seller, y que la tecnología del "autoencuadernado" mejorará con el tiempo...
Desde Gutemberg hasta ahora mira si ha llovido... (Por cierto, Gutemberg fue el primer editor en arruinarse, ¿no? XD)

Para mí, lo peor de enero. Me encanta la literatura y se debe admitir que si ésta existe es por un mero afan lucrativo.

Aj, aj me parto "Antes, si un libro no estaba en el catálogo de novedades, el librero -entonces un conocedor de la literatura y de su oficio y no un mero vendedor- buscaba en el almacén de la librería en cuestión”. Y el caso es que lo encontraba." Toma ya, sin red, sin registros ni puñetas. Todo de memoria, pura poesía... y ¡encima lo encontraba!

26 de enero de 2005

Aún hay más

Parece que esta es la semana nacional de la estadística falsa sobre Internet y nuevas tecnologías. A las hinchadas cifras sobre Wi-Fi y banda ancha en los hogares se suma ahora lo siguiente: "El 20% de los europeos alarga su jornada laboral para conectarse" (El País), recogido también como "El 20% de los europeos se queda en la oficina despues de trabajar para conectarse a Internet"en el ABC.

Bastan unos segundos para darse cuenta de que literalmente la noticia no puede ser cierta, porque una parte importantísima de "los europeos" no tiene conexión a Internet en su puesto de trabajo. En parte eso queda capturado implícitamente en la expresión de ABC de que se quedan "en la oficina", lo que sugiere que la población de referencia excluiría a los millones de personas que no trabajan en una mesa con un ordenador.

Supongamos entonces que lo quisieran decir fuera que, de los europeos con conexión a Internet en su puesto de trabajo, el 20% se queda un rato después de acabar la jornada laboral para consultar cosas en la red. Aún así, ¿alguien se lo cree? ¿cuántas personas conocen ustedes que podrían responder afirmativamente a esta pregunta? ¿una de cada cinco?

Aunque es verdad que la "sociología de proximidad" (o sentido común) juega malas pasadas (como pasa a quien no entiende que el partido A gane las elecciones, cuando él sólo conoce a gente que vota al partido B), si se practica bien es una herramienta esencial para detectar errores o disparates. Y este es casi con seguridad el caso: los textos no son muy precisos, pero se nos informa de que el estudio se ha realizado "a partir de información de 5.000 lectores 'on line' de los principales periódicos europeos, incluidos los españoles".

Estamos casi con seguridad, entonces, ante un cuestionario autoadministrado, con una muestra auto-seleccionada, entre personas que leen los periódicos en Internet. Representatividad, por tanto: ninguna. Validez de las conclusiones, en relación incluso con la población que tiene acceso a Internet en el trabajo: cero.

Explicaciones de por qué esto sale en los periódicos como si tuviera algún valor: tampoco se me ocurren.

Comentarios hasta el 27-12-09

La de las encuestas autoadministradas es una de las plagas informativas de nuestro tiempo. Pero los primeros pecadores somos los "científicos sociales", encantados de no tener que mendigar fondos para financiar una encuesta como Dios manda: haces el cuestionario, lo pones en "html" (es un decir), lo publicitas un poco entre tus amigos periodistas o entre tus alumnos y compañeros de Facultad, y ya está, a esperar a que se vaya rellenando solito. El último caso es el del portal www.tusalario.es. Véase mi comentario al respecto aquí:http://www.liberalismo.org/bitac...26/ #comentarios.

¿Sabrá el redactor de la noticia lo que es un periódico on-line o leer un periódico on-line? ¿Y autoadministrar un cuestionario?. Si no lo sabe, debería saberlo porque para eso escribe sobre ese tema y hacerse las preguntas correspondientes sobre qué nos está diciendo la noticia además de lo que esté explícitamente escrito en la nota de prensa o referencia que le haya llegado. Estamos ante un artículo con firma, no ante una nota de agencia.

25 de enero de 2005

¿Qué les pasa?

Después de mi mensaje de ayer sobre los errores de El Mundo y El País al calcular el porcentaje de hogares en EEUU que tienen Wi-Fi, me encuentro en el ABC del domingo 23 este titular: "Más del 40 por ciento de los hogares españoles dispone de banda ancha". Naturalmente, el texto muestra que el titular es falso:
El 43% de los hogares españoles con acceso a Internet (el 28% del total) utiliza la banda ancha para conectarse a la Red...
Es decir, el titular debería decir más bien: un 12% de los hogares españoles dispone de banda ancha. Un error de algo más del 330%. Se ve que en ABC no se han querido quedar a la zaga de sus competidores. Pero en este caso no tienen la excusa de que el original está en inglés: el dato correcto está en el propio texto de la noticia.

La impresión que tengo, por lo que he visto en alguna otra ocasión, es que hay alguien en la sección de Sociedad del ABC que planta titulares cortos e impactantes, sin importarle demasiado distorsionar el significado de la noticia en la que se basa el titular.

Con todo, si fuera uno menos racionalista, se preguntaría qué tiene de especial este tema de Internet en los hogares para generar en tan pocos días tres titulares erróneos, cada uno con un gazapo distinto. Naturalmente, no hay nada especial: las coincidencias más asombrosas normalmente no lo son, si uno piensa en cuántas se producen, en comparación con todas las posibles coincidencias que no se dan. Pero eso lo dejamos para otro día.

Comentarios hasta el 27-12-09

Además, esos datos no coinciden con los de la Asociación de Internautas: “Mientras que más de la mitad de todos los usuarios de Internet en Europa disponen de una conexión rápida, en España solamente son el 30%”. Aunque habría que ver a qué se refieren con el concepto “conexión rápida”, es de suponer que la banda ancha está incluida en él.

Tomado de esta noticia:
http://www.internautas.org/index...hp?op=1& id=2633

24 de enero de 2005

¡¡¡Ande vaaaas!!!

Es típico de la prensa española publicar artículos con datos estadísticos sobre otros países, normalmente más "avanzados" que nosotros, lo que permite, digamos, comprobar a qué distancia estamos de los países a los que nos gustaría parecernos, y anticipar en qué dirección es posible que se muevan las cosas aquí, en unos años.

Pero claro, esas estadísticas, como cualesquiera otras, pueden ser mal interpretadas, y trasladarnos impresiones erróneas sobre la ventaja que nos sacan los países, digamos, más modernos. Por ejemplo, la sección Navegante (dedicada a tecnologías e Internet) de El Mundo titulaba el viernes 21 de enero: El 52% de los hogares de EEUU, con tecnología Wi-Fi. Y empezaba así:
La mayoría de los hogares de Estados Unidos ya utiliza acceso inalámbrico a Internet, lo que se conoce como tecnología Wi-Fi, frente a conexiones Ethernet, según un informe difundido por la firma Parks Associates, que muestra que esta tecnología ha ganado adeptos en los últimos tiempos. De esta forma,´el 52% de los hogares de EEUU disponen de conexión inalámbrica a la Red.
Si sabe usted algo (poco) de informática, este párrafo le sonará raro, porque se están mezclando muchas cosas distintas.

- La conexión Wi-Fi y la conexión Ethernet no son propiamente formas de conectarse a Internet, sino formas de conectarse a una red local. Naturalmente, si esa red local tiene a su vez acceso a Internet (que será normalmente por cable de banda ancha, ADSL o una conexión de alta capacidad, como las de las empresas), conectarse a la red local permite, indirectamente, conectarse a Internet.

- En efecto, de lo que habla el informe de Park Associates, no es de cómo se conectan los hogares norteamericanos con Internet, sino de cómo conectan entre sí diversos ordenadores en una red doméstica, aquellos que la tienen.

- Y por supuesto, la base para el cálculo del 52% se refiere sólo a aquellos hogares norteamericanos que tienen una red de ordenadores doméstica.

Lamentablemente, la nota de prensa de Parks Associates no dice cuántos son éstos últimos. Pero una pequeña búsqueda permite saber que para finales de 2004 se esperaba que hubiera unos 16 millones de hogares con redes domésticas. No he encontrado datos precisos del número de hogares en USA, pero varias fuentes me permiten ver que son algo más de 100 millones.

Conclusión: el 52% debe aplicarse a aproximadamente un 16% de los hogares, con lo cual, el titular debería decir algo así como "Un 8% de los hogares de EEUU, con tecnología Wi-Fi". Un pequeño error del 650%, más o menos.

El País del mismo viernes lo hizo algo mejor, ya que se dio cuenta de que la base del porcentaje no son todos los hogares americanos, pero no acertó con la auténtica. Tituló la noticia "La conexión sin cables a Internet se impone en EE UU", y en el subtítulo decía "Un sondeo de la firma Parks Associates revela que un 52% de las casas con acceso a Internet ya utilizan Wifi".

Como ya hemos visto, la auténtica base para el cálculo son los 16 millones de hogares (aproximadamente) que tienen red doméstica, no los 75 millones con conexión a Internet. Así que el error esta vez es sólo del 470%, aproximadamente.

Es una mejora. A ver si alguien encuentra algún periódico que rebaje el error sólo al 200 ó 300%, y les damos algún premio a la precisión periodística.

Comentarios hasta el 27-12-09

¡Si es que no han asimilado el Asimil!, bien es verdad que si el Asimil no se ha actualizado no tendrá palabras como networking....., para leer hay que entender.

22 de enero de 2005

The Numbers Guy

O "El tío de los números". Es el título de la nueva columna (gratuita) del Wall Street Journal Online, en la que Carl Bialik revisa los malos usos de números y estadísticas en la prensa, los negocios y la política.

Son artículos preocupados por los mismos temas que toco en Malaprensa. Bueno, si algún periódico español se anima a hacer una columna semejante... ya sabe dónde hay un voluntario (je, je).

(Gracias a Wonka por la pista)

21 de enero de 2005

Charles for Chancellor!!!

Me gusta terminar la semana con tono ligero, así que no me puedo resistir a citar la noticia de El Periódico de Cataluña del lunes 17, que tras hablar del incidente con el príncipe Harry y su disfraz de nazi, contaba lo siguiente sobre su padre, Carlos de Inglaterra:
La Cámara de los Comunes también estudiará el uso que el príncipe Carlos hace de los 24.000 euros que el Ducado de Cornwall genera al año para sus gastos, con los que paga, entre otras cosas, a sus 84 empleados y los gastos de oficina de su novia, Camilla Parker Bowles.
Caramba con Carlos. Como dice Javier:
¿Y si lo llamamos para ministro de Economía? Fíjate que con 24.000 eurillos (o sea, cuatro milloncitos de las antiguas pesetitas) y al nivel de vida de Gran Bretaña, el tío paga "entre otras cosas" (sic) a 84 empleados y los gastos de oficina de la nena. Veo yo muy domados a los sindicatos británicos, quién lo iba a decir, ahora que manda un laborista... Ni la Thatcher soñó con eso.
Entre los ceros y los euros nos armamos unos líos.... Buen fin de semana.
(Gracias a Javier Cuchí).

Comentarios hasta el 27-12-09

Pero ¿los británicos ya se han convertido al euro y lo utilizan para sus cálculos?. Yo creía que andaban todavía con las libras esterlinas. Así que entre ceros y diversidad de monedas cualquiera desface el entuerto, pero ni en euros ni en libras con 24.000 de lo que sea haces eso, ni aunque fueran esclavos y su señora sólo utilizara una página web a modo de secretaria virtual

20 de enero de 2005

El por qué de los gráficos

El Informe Juventud en España 2004, que acaba de difundir el Instituto de la Juventud ha dado lugar, como siempre que hay números por medio (qué lástima), a varios ejemplos de malaprensa. De momento me quedo con éste de El País, que titulaba ayer 19 de enero, a cuatro columnas, "El porcentaje de jóvenes católicos practicantes cae a la mitad en cuatro años," y comenzaba su texto así:
Los jóvenes van cada vez menos a misa. El porcentaje de chicos con edades comprendidas entre los 15 y los 29 años que se declaran católicos practicantes se ha reducido a la mitad y ha pasado del 28 en 2000 al 14,2 en 2004, según datos del último informe Juventud en España, elaborado por el Instituto de la Juventud. En cambio, se ha incrementado el porcentaje de los católicos no practicantes (del 44 al 49).
Lo cierto es que los números son correctos (en el sentido de que son esos los datos publicados en los respectivos informes del Instituto de la Juventud, y parecen derivarse de preguntas formuladas en los mismos términos los dos años), pero a mí la verdad me parecen francamente extraños. Sobre todo cuando se ve la serie de datos a largo plazo, que muestra una gran estabilidad del dato de los practicantes, desde mediados de los ochenta, hasta esta súbita caída de 2004 (en realidad la encuesta es de 2003).

Habría que ver con cuidado los cuestionarios, las muestras, el peso en las mismas de las diferentes edades (la proporción de los más jovencitos sobre el total de los de 15 a 29 ha disminuido, y quizá ahí esté parte de la explicación del fenómeno). Quizá antes de titular a cuatro columnas parecería recomendable dar unas cuantas vueltas más a los números, preguntar a los autores...

En todo caso, la razón por la que hoy incluyo aquí este texto es el gráfico que lo acompaña, del que sí es responsable El País, y que es éste:



Suponiendo que todos los datos fueran comparables (la encuesta de 1967 seguramente no se realizó con el mismo método que las posteriores), el gráfico transmite impresiones equivocadas, al no poner los años, en el eje de ascisas, con una escala adecuada, que respete las proporciones en las distancias entre ellos. Un gráfico correcto (saco los datos iniciales y finales del propio gráfico de El País, y los intermedios de aquí) tendría más o menos este aspecto (perdón por el tamaño, que no sé arreglar sin ayudas que no tengo a mano) :




Lo que permitiría ver que la caída de la práctica religiosa que se supone que ha sucedido entre 1999 y 2003 es aún más fuerte que la sucedida entre 1967 y 1987 (sería mejor si hubiera datos intermedios, pero estos son los que tenemos), y destacaría, precisamente lo llamativo, históricamente, de esos datos.

Ahí está la gracia de los gráficos: en que permiten ver rápidamente cosas que los números a palo seco no transmiten tan fácilmente. Pero claro, hay que hacerlos con un poco de cuidado.

Comentarios hasta el 27-12-09

Esto ya lo hemos comentado otras veces, hay que hacer los gráficos entendiendo lo que se hace; el gráfico es para exponer información de un vistazo, no para hacer bonito, para eso están las flores.

Todos contentos.¿Por qué seguís machacando si ganais?Pasa como en política: triunfan y siguen criticando a la oposición.¿No están seguros?

Es abscisas en lugar de ascisas.
abscisas: Coordenada horizontal en un plano cartesiano rectangular, expresada como la distancia entre un punto y el eje vertical.
http://buscon.rae.es/draeI/Srvlt...isa& TIPO_HTML=2

18 de enero de 2005

Demos la bienvenida como se merece a Qué!

No me suelo ocupar en este blog de los periódicos gratuitos, no porque contengan menos malaprensa que los de pago (más bien creo lo contrario), sino simplemente porque los leo menos, y porque mi página no es exhaustiva. Me centro en los periódicos más vendidos, porque pasan por ser los de más calidad de España, y son sin duda los que tienen mejores medios, y doy por hecho que si éstos contienen buenas dosis de malaprensa, tanto o más sucederá en los periódicos más modestos.

Pero la verdad es que hace un tiempo que los gratuitos son los periódicos más leídos en España, así que quizá no venga mal incorporarlos de vez en cuando, no vaya a parecer que están libres de todo pecado. Además el mundo de los gratuitos está ahora muy agitado porque salió ayer un nuevo competidor, Qué!, con una tirada, según parece, superior a la de los otros dos grandes medios, 20 minutos y Metro Directo.

Además, Qué! se ha ganado un sitio de honor en Malaprensa, pues en la portada de su primer número en la edición de Madrid, publica como noticia principal, a cuatro columnas, una noticia titulada "Las mujeres cobran menos", con el antetítulo "Presentado un informe que vuelve a confirmar la injusticia" y un recuadro que dice, en letras enormes: "Un 34,7% de discriminación". Luego en el texto de la portada se dice que:
En iguales condiciones laborales, las mujeres perciben un 34% menos de sueldo que los hombres, porcentaje que alcanza el 50% en el sector privado.
Y en las páginas 2 y 3 dedican amplio espacio al asunto, diciendo literalmente lo que en portada sólo se daba a entender: "Cobran un 34% menos por hacer el mismo trabajo que ellos".

Estamos ante una obvia estadística mutante, que por otra parte recogen también, con diferentes grados de confusión, muchos otros medios, lo que vendría efectivamente a demostrar que los estándares de calidad de unos y otros no difieren mucho.

¿En qué consiste la mutación? En que el estudio de Manpower, como se puede leer entre líneas en el texto que, con pequeñas variaciones, repiten los diferentes medios, no dice en ningún lugar que el salario por hora de hombres y mujeres que realizan el mismo trabajo difiera en un 34,7%. Dice que el salario bruto que percibe, como media, las mujeres, es un 34,7% por ciento menor que el de los hombres. Pero ahí se suman todos los sueldos de todos los hombres y mujeres que trabajan en España, sea cual sea su cualificación, el número de horas que trabajan, el sector en el que estén, los años de experiencia, etc...

El lector atento de los periódicos puede descubrir, con esfuerzo, el "truco", cuando lee que entre las causas explicativas de las diferencias se incluye que las mujeres trabajen, como media, un 13% menos de horas al mes, lo que ya explicaría un tercio de la diferencia salarial.

De todos modos, en descargo de Qué! y los sopotrocientos medios que dicen cosas parecidas, hay que señalar que el informe de Manpower que da origen a la noticia no tiene por dónde cogerlo. Para empezar, dice que las mujeres ganan un 34,7% menos que los hombres, cuando en realidad son los hombres los que ganan un 34,7% más que las mujeres (la base del porcentaje es el sueldo medio femenino, no el masculino). Igualmente, cuando se dice que en el sector privado las mujeres ganan el 50% menos que los hombres (lo cual significaría que los hombres ganan el doble), se quiere decir en realidad que los hombres ganan el 50% más que las mujeres (1.489 frente a 992 euros). Como en el resto del texto no se dan los datos de partida no es posible comprobarlo, pero sospecho que todas las comparaciones porcentuales expresadas en el texto estén igualmente mal calculadas.

Después de los primeros párrafos, de comparación global de sueldos entre hombres y mujeres, el resto va desgranando las comparaciones por sectores, por tamaños de empresa, por número de horas trabajadas, por años de experiencia... El problema es que esa comparación se hace variable por variable, y nunca se combinan, con lo que muy probablemente se estén comparando cosas incomparables.

Un sólo ejemplo ilustrativo (lo demás les dejo que lo intenten desbrozar por su cuenta, que tiene mérito, porque la prosa es intragable):
La desigualdad se acrecienta a medida que aumentan los años de experiencia laboral.- La experiencia es otra de las variables que repercuten en la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. La desigualdad salarial se acentúa a partir de los 29 años de experiencia laboral: mientras que hombres y mujeres con años de experiencia laboral de entre 5 años y hasta 29 años, las diferencias salariales van aumentando desde el 12% hasta el 28%, a partir de los 29 años el salario del hombre es un 73% superior al de la mujer. La explicación a esta gran diferencia es que son pocas las mujeres con un nivel de formación elevado que permanecen en el mercado de trabajo durante más de 30 años.
¡¡¡Qué escándalo, con más de 29 años de experiencia, la diferencia salarial es del 73%!!! Pero el propio texto nos da la pista para ver que estamos comparando lo incomparable: se nos señala que los niveles de formación de los hombres y las mujeres con 30 ó más años de experiencia laboral son muy diferentes. Y seguramente por tanto, son simplemente distintos los trabajos que realizan, y los años de permanencia en el puesto de trabajo, y la experiencia laboral acumulada.... en fin, casi todos los factores que inciden en el salario. Se están comparando peras con manzanas, así de simple.

Naturalmente, puede argumentarse que todas esas diferencias en formación, en la experiencia acumulada, etc... se derivan precisamente de que hombres y mujeres no han tenido las mismas oportunidades en el pasado de estudiar, de conciliar la vida familiar y laboral.... Bien, pero eso no convierte en discriminatorias las diferencias salariales que pueda haber hoy por trabajos diferentes, con grados de experiencia diferentes, con niveles de formación diferente.

Para resolver este problema de la comparación entre datos que pueden depender de muchas variables diferentes existen métodos matemáticos que los señores de Manpower deberían conocer, y que permiten distiguir el efecto de cada uno de los factores. Así, si ponemos juntos tipo de puesto de trabajo, años de experiencia, sector, horas trabajadas, tamaño de la empresa, nivel de formación y sexo, y los analizamos todos juntos, podríamos calcular cuál es el efecto sólo del sexo, aislado de todo lo demás. No es demasiado difícil, pero los de Manpower no han querido o no han sabido hacerlo. Quizá porque entonces no saldrían en todos los periódicos.

En fin, supongo que si los señores de Manpower, todos licenciados sin duda, son capaces de producir una castaña como esta, debe ser mucho pedir que los periodistas digan "menuda chapuza" y la cuelguen en el pincho del retrete, que es donde debería estar. Pero les juro que no es tan difícil. No hay que ser doctor ni licenciado para distinguir los errores básicos de las malas estadísticas. Basta con pensar un poco y fijarse en dos ó tres cosas. Si quiere ir entrenándose les propongo el excelente libro que ya cité, de Joel Best, Damned Lies and Statistics. Es una lectura amena y muy pedagógica.

Actualización: Wonkapistas incluye una referencia a un estudio académico que sí ha hecho, al parece, en buena parte, el análisis de las diferencias intentando discernir los efectos de muchos posibles factores explicativos. Los resultados son bien distintos a los de Manpower. Es un estudio muy técnico y de difícil lectura, que no lleva la notita de prensa adjunta. Pero un periodista "fino" podría, al menos, saber a quién tiene que preguntar para que le ayude a desentrañar lo que dice. O a poner en perspectiva lo que dice Manpower.

Comentarios hasta el 27-12-09

He estado echando un vistazo a esos periódicos gratuitos estos días (especialmente a Qué!, por ser nuevo). La verdad es que el tratamiento de las noticias es casi siempre superficial (justificable, posiblemente, por la falta de medios) y que las formas (especialmente los titulares) son muy cercanas al sensacionalismo. No estoy seguro de que su objetivo sea hacer "buenaprensa" en el sentido que utilizas en esta página, así que quizás no merezca la pena centrar mucho la atención en ellos.

La prensa gratuita puede ser una fuente inagotable de MALAPRENSA, como no es de producción propia porque prácticament todo procede de otros medios y agencias y se limitan a transcribirlo es casi seguro que la misma noticia aparecerá en otro medios "serios". Periodistas leyendo a periodistas, antropofagia periodística, un problema de la cadena alimentaria malaprensística donde los haya.

Me parece injusto que metais a todos los gratuitos en el mismo saco. Decir, por ejemplo, que el Qué! se limita a transcribir otros medios o las agencias no es justo. En cualquiera de sus ediciones (echarle un vistazo a la web) cada dí aparecen unos cuantos temas bastante bien tratados y de producción propia. Otra cosa es que el enfoque guste más o menos. No escupais para arriba. La prensa gratuita es el futuro. Lo mismo que yo no pago por leer y opinar sobre lo que se comenta en un blog, espero que algún día no haya que pagar por estar informado.

Nadie ha escupido para ningún lado, si el titular esta mal esta mal, lo escriba el país, Que o el papa de roma.