¿Cerrará Expansión antes de aprender a hacer gráficos?

Me mandaron ayer via Twitter (gracias @Josesalver) esta imagen de la portada de Expansión:

No se ve demasiado bien, pero los círculos que tienen ahí representan las cuotas de mercado de diferentes intermediadores en bolsa. Las cifras que se supone que representan los círculos son 14,7%, 13,61%, 10,01%, 8,45% y 8,41%.

Pero a ojímetro ya se ve que el círculo de la derecha (Santander Investment), que representa un valor que es aproximadamente el 60% del valor de la izquierda (Banco Sabadell), no tiene, ni de lejos, el 60% de su superficie. Ninguno de los círculos guarda proporción con los demás, en general.

Pueden ustedes pensar que habrán cometido el error típico de principiante: dibujar los círculos haciendo proporcionales los radios, sin caer en la cuenta de que las áreas de los círculos no guardan la misma proporción entre ellas que la que hay entre las longitudes de sus radios.

Pero no es así: simplemente se han inventado los círculos y los han dibujado a capón. O eso es lo que deduzco al calcular (aproximadamente) las proporciones de las áreas, y los radios, y compararlas con las proporciones entre los valores que se debían representar. Están en esta tablita:

Valores representados	Ratio valores	Ratio radios (aprox)	Ratio áreas (aprox)
14,77	100,00	100,00	100,00
13,61	92,15	90,00	81,00
10,01	67,77	60,00	36,00
8,45	57,21	43,33	18,78
8,41	56,94	40,00	16,00

Ya ven. No hay proporción ni de las áreas (se ve a simple vista), ni de los radios. No hay por donde cogerlo.

Lo más impresionante es que el gráfico es casi idéntico a otro publicado en octubre de 2013, que ya comenté en el blog:

Se ve que tienen una plantilla y alguien hace a mano los círculos un poco más grandes o más pequeños según le parezca, y rellena los datos. Todo muy profesional.

Decía yo entonces que este gráfico era indigno de la portada de un diario económico. Lo era entonces, y lo sigue siendo ahora, claro.

En fin, que sé que la prensa escrita tiene muchos problemas, pero haciendo partes elementales de su trabajo de manera tan zarrapastrosa mandan a sus lectores, que se supone, en particular en este caso, que son personas que saben leer un gráfico, un mensaje de descuido y falta de respeto tremendo.

Al menos deberían intentar que su epitafio no diga: "aquí yace Expansión, el periódico económico que consiguió publicarse 32 años sin aprender a hacer gráficos a escala".

Un paro chiquitín, chiquitín

La noticia del día es que la EPA del primer trimestre dice que tenemos más de 4 millones de parados. Suenan todas las alarmas, excepto en el departamento de gráficos de elpais.com, donde ilustran la noticia con este bonito gráfico, que aparece enlazado en lugar prominente de la portada, y muestra el paro como una pequeña gota en un océano, que apenas ha crecido desde 2005 (hacer click para ampliar):



Como se explica arriba, los tres círculos representan la población mayor de 16, los activos y los parados. El paro es esa gotita roja, siempre pequeña, que en el último año (pone 2008 pero los datos son del primer trimestre de 2009, se les ha olvidado cambiar el rótulo de otra versión) es de 4,01 millones de personas (si mueven el ratón por el gráfico original verán que aparecen las cifras correspondientes a cada círculo, como en mi captura de pantalla aparece sobre el paro del último círculo). Ese mismo trimestre, la población activa es de 23,1 millones de personas y la población mayor de 16 de 38,4 millones.

Un momento, si esos son los datos, el círculo marrón (la población activa) debería ser aproximadamente 6 veces mayor que el círculo rojo (en el último año). ¿Les parece que es así? No, no lo es. El círculo marrón es más bien 33 veces mayor que el círculo rojo. El círculo gris debería ser aproximadamente 10 veces mayor que el rojo. Pero en el gráfico es más bien 90 veces mayor. ¿Qué demoños ha pasado?

Pues que la autora del gráfico ha dibujado los círculos haciendo que sus radios sean proporcionales a los datos. Olé. No sólo ella lo ha dibujado, claro, sino que alguien lo ha aprobado, y lo ha juntado con otros, también malos (por usar ejes truncados), para crear un gráfico "multimedia" (ejem), con llamada en portada y todo.

En fin, un poema y un ejemplo claro de abuso de las posibilidades de los programas gráficos, para oscurecer el mensaje, en vez de mejorarlo. Con mis rudimentarios métodos he dibujado un gráfico similar al de elpais.com, con las áreas proporcionales. Sería algo como esto:



Ni siquiera esa versión me convence mucho, porque nuestra habilidad para capturar las proporciones entre gráficos circulares creo que es bastante baja. Pero al menos, las proporciones se ajustan.

Comentarios hasta el 31-12-09

Ya es la segunda vez que comenten en El País el mismo error con ese mismo tipo de gráfico y, curiosamente, con el mismo dato: el número de parados. Da que pensar. Bukowski | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 19:29 | #

Como dice Bucowski, hace unas semanas cometieron el mismo error: Gráfica incorrecta en el periódico «El País». También recalculé los círculos en esa ocasión y mis conclusiones fueron las mismas que las tuyas: (1) En caso de querer usar círculos habría que usar el área para definirlos. (2) Parece mejor idea usar otro tipo de gráfica y dejar los círculos para los mapas o para las ocasiones —escasas— en que tiene sentido usar una gráfica de tartas. Saludos! P.D. Es la cuarta vez que detecto el mismo error, antes en el periódico Las Provincias, en un anuncio de Movistar (en ese caso el asunto era flagrante), un gráfico de JP Morgan, etcétera. Kiko Llaneras | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 19:51 | #

En realidad creo que el gráfico de ahora es el mismo de hace semanas (el enlace de "En Silicio" lleva al mismo gráfico de hoy), sólo que han cambiado los datos del último círculo. Da qué pensar que un disparate así aguante 20 días en la página de Elpais.com y nadie lo corrija, ¿no? Josu | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 20:38 | #

Ya, a mi también me parece un disparate... Pero, no sé, quizás hay quien cree que debe usarse el radio (por aquello de que percibimos las distancias lineales mejor que las superficies). Por ejemplo, Excel ofrece las dos opciones, radio y áreas, a la hora de hacer un gráfico de burbujas (similar a la gráfica de El País, aunque no exactamente lo mismo). Ya digo, a mi eso me parece una locura —el tamaño de un círculo es su área, independientemente de como se perciba de bien— pero quien sabe. Kiko Llaneras | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 22:42 | #

...vaya, iba yo a poner un enlace a los posts de Kiko pero veo que no hace falta En el caso de El País, quizá hay que considerar que no se trata sólo de incompetencia, sino que, como dirían los juristas, hay dolo... Pseudópodo | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 23:02 | #

Por cierto, sería interesante hacer gráficas, no del valor absoluto del número de parados, sino en relación con el valor de la población activa. daviti | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 8:23 | #

Diría que, además, el gráfico no es de círculos, sinó de esferas )o burbujas) y por lo tanto no deberían ser proporcionales sus áreas, sinó sus volúmenes (el dibujo así lo indica, con las sombras típicas de una esfera). Por lo tanto, la relación entre radios debería ser la raíz cúbica de las proporciones. Ramon | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 9:40 | #

Muy buena observación. Se agradece la molestia que se ha tomado de representar los círculos como corresponde. Leónidas K. de Arimatea | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 13:03 | #

Que "demoños" ha pasado ? Eso digo yo Josu. Marconi | Email | Homepage | 26.Apr.09 - 21:47 | #

Demoños, si uno no pone cursivas o dibuja emoticons, no le entienden. Seré más cuidadoso la próxima vez. Josu | Email | Homepage | 27.Apr.09 - 0:28 | #

Recuerdo que en EGB estuvimos un mes o más aprendiendo a realizar diagramas de diversos tipos: de puntos, lineales, de barras, etc. Una de las cosas que nos enseñaron fue a saber qué tipo de diagrama era más adecuado a tal o cual lista de valores. Es más, el profesor nos insistió mucho en que si utilizábamos un diagrama que implicara áreas (tartas, rectángulos, poligonales, etc.) entonces los datos venían representados por el área y no por las distancias lineales. Parece ser que quien hizo este diagrama que nos ocupa y quien aprovó su publicación no acudió a clase ese día. momar | Email | Homepage | 27.Apr.09 - 9:06 | #

No es que no acudiera a clase, es que acudió y muy bien. La intención de reducir el impacto visual y falsear el dato es desgraciadamente muy evidente. Pepe | Email | Homepage | 07.May.09 - 17:29 | #

Sencillo, espectacular, falso

Una nota rápida sobre un clásico gráfico erróneo, hecho por El Confidencial para "ilustrar" (es un decir) cómo han aumentado los desahucios en España en los últimos años (gracias a Txus por el envío).

La chapuza es esta:


Los círculos rojos son las ejecuciones realizadas en cada comunidad autónoma entre 2003 y 2007, y los azules las realizadas entre 2008 y 2012.

Sencillo, espectacular, falso.

El error se aprecia de manera más clara en los círculos más grandes. Por ejemplo, Andalucía: el círculo rojo representa 15.857 ejecuciones, y el círculo azul 81.372 (5,13 veces más). ¿Les parece a ustedes que el círculo azul de Andalucía es cinco veces mayor que el círculo rojo? ¿No, verdad? En realidad es unas 25 veces mayor, porque el grafista ha dibujado los círculos manteniendo la proporción entre las cifras que quiere representar y los radios de los círculos. Pero el área del círculo no cambia proporcionalmente al radio, sino al cuadrado del radio (matemáticas de primaria: el área de un círculo es igual a Π r²). De forma que en este caso, por ejemplo, al dibujar el círculo azul con un radio 5,13 veces mayor que el círculo rojo, ha obtenido un círculo que es 26,3 veces mayor.

El error se repite igual en todos los círculos, con una distorsión que es mayor cuanto mayor es la diferencia entre las dos cifras a representar.

Un ejemplo de libro de un gráfico que no solo no ayuda a comprender la información, sino que lo impide. Todo hay que decirlo, en este empeño El Confidencial está en la ilustre compañía de otros medios españoles que tampoco saben dibujar círculos con áreas proporcionales a las cifras que quieren representar.

¿Pero qué demonios significa este mapa?

Veo en Elpais.com la llamada a una noticia, "destacada" (literalmente) en la portada, sobre la evolución del tráfico en los aeropuertos españoles. La ilustración que acompaña al titular es un mapa de España con círculos de diferentes tamaños y colores que se supone que representan los diferentes aeropuertos.

Entro en la noticia y encuentro, efectivamente, el mapa, precedido de esta extraña leyenda, que intento reproducir en su tamaño "original" (variable, en realidad, claro, según dónde vean ustedes este texto y el de El País; en mi pantalla se ven muy similares):

Lo del color es claro: en rojo los aeropuertos donde disminuye el tráfico, en verde aquellos donde el tráfico aumenta. ¿Pero el tamaño de los círculos? ¿Qué proporción es esa? ¿Y cómo van a representar a la mayoría de los aeropuertos, que tienen tráficos por debajo de 5 millones, y unos cuantos de menos de un millón?

Luego resulta que en realidad el mapa no es una imagen fija, sino una inserción en una ventana, en la que uno puede hacer zoom sobre diferentes zonas de España, o verlo todo en su conjunto... ¡¡y donde el tamaño de los círculos va cambiando según el zoom!!! O sea que la escala de arriba no sirve, literalmente, para nada.

Aún peor, les presento mi captura de pantalla de una zona, al norte de la Península, a la que he añadido unos rótulos con los datos de cinco aeropuertos, extraídos del propio mapa (al hacer click sobre cada aeropuerto se presenta el nombre del mismo, el número de pasajeros en el 2016 y la variación porcentual respecto a 2015). 

¿Alguien puede entender qué valor se está representando con el tamaño de los círculos? No puede ser el número de pasajeros, porque Asturias y Bilbao son casi iguales, aunque el segundo casi multiplica por cuatro el tráfico del primero. Y ambos son sólo un poco más pequeños que Madrid, que tiene un tráfico que es más de nueve veces la suma de ambos.  ¿Es tal vez la variación porcentual respecto a 2015? Pues tampoco, porque la mayor es la de Reus (+16%) que está representado mucho más pequeño que cualquiera de los anteriores, o que el de Barcelona, a su lado, que crece un 11,2%. El círculo de Asturias tendría que ser también claramente mayor (en torno al doble) que el de Madrid o Bilbao.

En definitiva, o yo no capto algo muy sutil, o estamos antes simples bolitas de colores, como en un árbol de Navidad... que solo sirven para saber si el tráfico sube o baja. Podrían ser todas del mismo tamaño. O sustituirlas por flechas que suben o bajan.

¿Alguno de ustedes puede imaginar qué es lo que han querido hacer?

Se pierden más votos... ¡donde se tienen más votos!

Hoy El País (pág. 12, ed. Madrid) incluía, en su análisis de los resultados electorales, este mapa sobre la pérdida de votos del PSOE (luego hay otro similar sobre el PP):




Afortunadamente, las áreas de los círculos son proporcionales al número de votos (no como otras veces), pero el gráfico sigue siendo, aún así, defectuoso, claro, porque se pierden más votos donde hay más votos que perder, que a su vez es, en líneas generales, donde hay más población. Los sitios donde más votos pierde el PSOE son Madrid, Cataluña, Andalucía, la Comunidad Valenciana... Son las comunidades más pobladas, y en las que más votos tenía. Y claro, en La Rioja se pierden pocos, y en Ceuta y Melilla, muchos menos. Qué contentos deben estar los socialistas de esos territorios. No, claro, con este mapa no podemos saber si los socialistas más contentos (o más bien, probablemente, menos tristes) son los de La Rioja, o los de Canarias, los de Madrid o los de Andalucía...

Es una vez más la falacia de las comparaciones en números absolutos. Esta comparación es inútil porque no nos dice nada sobre la pérdida relativa de votos, que es la importante. De hecho, dos páginas más adelante se nos informa de que los resultados de Andalucía se consideran muy buenos. Pero quien vea este mapa y no se sepa de memoria el tamaño de los electorados del PSOE en las grandes comunidades no tiene ninguna forma de saber que lo de Andalucía es, relativamente, bueno (pérdida del 26% de los votos), y lo de Cataluña (-50,6%) o Madrid (-51,4%) catastrófico.

En fina, una pérdida de espacio, muy poco informativa. Hubiera sido mucho mejor un mapa con colores distintos según el porcentaje de pérdida, o incluso uno como este, pero con círculos proporcionales a la proporción de la sangría de votos.

¿Tú también, Nate Silver?

Repasando el archivo de Malaprensa he descubierto que no he hablado casi nunca por aquí de Nate Silver y su página web Fivethirtyeight.com. Es extraño porque es una página que en sus diferentes encarnaciones (independiente, en el New York Times, ahora en ESPN) he seguido con pasión en cada cita electoral norteamericana, desde 2008, y que puede decirse que es la inspiradora de muchas otras excelentes páginas o secciones de periodismo de datos (no sólo electoral, también económico o deportivo) que han florecido en los últimos años en Estados Unidos.

Silver no es periodista, sino que tiene formación en economía y estadística, y después de ganar dinero jugando al poker y haciendo estadísticas de baseball se pasó a las predicciones políticas, en la campaña de 2008. Inicialmente escribía con pseudónimo en el blog pro-demócrata dailykos.com, estimando quién iba a ganar las primarias, y en vista de su éxito acabó creando su propia página, teniendo un éxito enorme, y luego fichando por The New York Times, al que llevó gigantescas cantidades de visitas durante la campaña de 2012. Después se trasladó a ESPN, donde su página incluye noticias, con enfoque cuantitativo siempre, sobre cinco secciones distintas (política, deportes, ciencia y salud, economía y cultura), aunque sospecho que son las dos primeras las que realmente interesan a la audiencia.

Precisamente en 2012 publicó un libro fantástico, La señal y el ruido, sobre por qué algunas predicciones aciertan y otras no, los avances en algunos campos de predicción científica (meteorología), las dificultades en otros (sismología), nuestros problemas para entender bien las predicciones y actuar en consecuencia... Es muy recomendable.

Pero, volviendo a su página web, todo su afán es darle vueltas a los números, cuantificar, estimar probabilidades... sobre todo tipo de cosas, algunas muy inusuales. Por ejemplo, esta semana escriben sobre cómo son los "típicos" ganadores del novel Nobel de química, física, de la paz... Una parte importante de su trabajo se vuelva vuelca en presentaciones visuales de los datos, impactantes, y a veces muy originales. Por ejemplo, esta "culebra" para representar cómo van las encuestas en los diferentes estados para las presidenciales, ha sido muy celebrada:

Es una manera muy ingeniosa de representar de un vistazo cómo se ordenan los estados según las encuestas, de menos a más apoyo a cada uno de los candidatos, quién va ganando (ahora mismo Clinton), cuánto margen de confianza tiene (cuántos estados le "sobran")...

En fin, todo esto es una introducción, que creía justificada para que entendieran ustedes mi decepción cuando en una página que tanto consulto y que tanto admiro me encuentro, en un artículo sobre la enorme ventaja de Clinton sobre Trump respecto al número de oficinas de campaña en los estados en disputa, aunque sin llegar al despliegue de Obama en 2012, con varios mapas como este:

Sí, amigos, sí, es dramático, pero Fivethirtyeight ha caído en el grosero error de representar el número de oficinas a través de círculos cuyas áreas no son proporcionales a las cifras que tratan de representar. Lo que son proporcionales son los radios de los círculos. Pero si un círculo tiene un radio que es el doble que otro, su área no es dos veces más, sino cuatro veces más (el área del círculo se calcula con la fórmula A= π*r²). Por eso, al dibujar el círculo que representa 50 oficinas con un radio que es el doble del gráfico para 25 oficinas, su área es cuatro veces mayor. Y el que representa 100 es cuatro veces mayor que el de 50, y ¡16 veces mayor que el de 25! Un disparate por el que he criticado muchas veces a medios españoles. ¡Qué decepción, Nate! ¿Cómo has permitido que hagan algo así en tu página?

[Actualización: corregido el título, que tenía errores de acentuación y puntuación (¡Madre mía!). También he añadido algunos enlaces que había olvidado incluir en la primera versión. Actualización 2: buff, había puesto novel en lugar de Nobel. Corregido. Actualización 3: otra errata (vuelva) corregida. No era mi día, claramente.]

¿Diámetro, circunferencia? ¡Qué más dará!

A menudo me ocupo en el blog de errores  en los que los periodistas incautos han sido víctimas de un engaño, inducidos a contar algo de manera distorsionada por una fuente interesada, cuyas trampas no han sido capaces de detectar.

Pero muchas otras ocasiones son los propios periodistas los que se meten ellos solitos en el lío, al interpretar una información que les ha llegado correctamente. Me ha mandado Juan Antonio (gracias) un ejemplo muy divertido de esta situación, publicado en La Voz de Avilés.

He aquí el encabezamiento de la noticia:

Alguien en La Voz de Avilés ha pensado que una manera de hacer más interesante, o tal vez más comprensible, la cifra de kilómetros recorridos por la polícia municipal (233.000 en números redondos) es compararla con los kilómetros que tendría una vuelta al mundo. Y ha calculado que 233.000 kilómetros son 18,2 vueltas al mundo.

Pero aquí viene el problema: una vuelta al mundo por carretera estrictamente no se puede dar, y aún combinándola con algún que otro trayecto en barco, se podría hacer por muchas rutas diferentes, a diferentes latitudes, y con diferentes longitudes. Hay que suponer que esa "vuelta al mundo" de referencia sería un recorrido alrededor del mundo, en cualquier vehículo, y que cubriera la distancia equivalente a un círculo completo alrededor de la tierra, sin cambiar de dirección. Como la tierra no es una esfera perfecta, esos círculos tienen varias longitudes posibles (muy ligeramente distintas), pero el que más se suele citar es el del ecuador, que mide, redondeando, 40.100 kilómetros. Esa es la cifra que típicamente se maneja al pensar en los kilómetros que mide la "vuelta al mundo".

Pero entonces, ¿cómo ha calculado La Voz de Avilés que 233.000 kilómetros son 18,2 vueltas al mundo? Pues muy simple, lo vemos en el primer párrafo:

... la memoria de la actividad policial durante el pasado año y que señala que los vehículos policiales realizaron una media mensual de 19.409,25 kilómetros (algo más de una vuelta al mundo ya que el diámetro de la tierra es de 12.742 kilómetros)...

Como lo leen: han pensado que el diámetro de la tierra (12.700 kilómetros) es lo mismo que la longitud de una vuelta al mundo. En fin, si te vas a poner creativo, mejor asegúrate de que lo estás haciendo bien. Que no requiere más que consultar un diccionario, o la Wikipedia, caramba.

Gráficos dadaístas

Un clásico de este blog son los gráficos erróneos. Los hay de muchos tipos: con ejes truncados, con círculos no proporcionales, mapas con valores absolutos, gráficos pareados que pretenden ser comparativos pero usan diferentes escalas...

Pero hay una categoría especialmente intrigante para mí: la de los gráficos que parecen estar hechos al tuntún. Es decir, gráficos que representan mal los números que ilustran, pero sin que se vea ningún patrón explicativo de los errores que cometen. El autor del gráfico no se ha equivocado de manera consistente, por utilizar mal una herramienta siempre de la misma forma, ni tampoco ha sesgado el gráfico deliberadamente, de manera sistemática, para favorecer un cierto punto de vista. Simplemente reparte sus errores alegremente en todas las direcciones, sin criterio, sin importarle favorecer a unos u otros. Podríamos llamarles tal vez gráficos dadaístas (si tienen un nombre mejor, déjenlo en los comentarios).

Un amable lector (gracias, Fran), me alertó de que La Voz de Galicia había publicado hace unos días un ejemplo glorioso de este tipo de gráficos, ilustrando la encuesta electoral sobre los resultados en Galicia de las elecciones generales, que había realizado para el periódico la empresa Sondaxe. La noticia se titulaba En Marea y el BNG buscan su escaño, y tanto en su edición en papel, como en la versión online, venía acompañada de este gráfico:

No hay nada que objetar a los arcos que representan los diputados electos por cada provincia. Pero si se fijan ustedes en las barrras que representan los porcentajes de voto empezarán a ver cosas raras, raras. En pocas palabras: (casi) nada tiene proporción. La diferencia entre PP y PSOE, por ejemplo, se representa como mayor en Ourense, donde la distancia es de 0,7 puntos, o Pontevedra (un punto), que en A Coruña, donde es de 6,6 puntos. En las cuatro provincias hay al menos un partido cuya barra es más corta que la de otro partido con mayor porcentaje de voto. Fíjense por ejemplo, en Ourense, en Cs, Vox y UP: orden decreciente en porcentaje, tamaño creciente de sus barras. Lo mismo pasa con En Marea, Vox y Cs en Pontevedra. Es todo muy loco.

Me he tomado la molestia de dibujar, de manera aproximada, cómo deberían haber sido las barras de las cuatro provincias, para ver si era capaz de encontrar algún patrón. He tomado en los cuatro casos como referencia la longitud de la barra correspondiente al partido mayor, y a partir de ahí he dibujado cuál debería haber sido el tamaño de las demás barras, manteniendo la proporción. Este ha sido el resultado:

A Coruña

Lugo

Ourense

Pontevedra

Tal vez me falte imaginación, pero como decía más arriba, no veo ninguna posible explicación uniforme a todos esos errores. No parece haber un sesgo partidista y voluntario, ya que ningún partido está siempre infra o sobrerrepresentado. Y tampoco se me ocurre qué tipo de error involuntario puede haber generado el desastre. Tal vez haya habido un baile de rótulos entre partidos, o entre provincias, pero es difícil reconstruir el proceso. El resultado es, en todo caso, que en cada provincia solo tres o cuatro de las siete barras guardan correcta proporción entre sí. Las demás, distintas cada vez, van por libre, por exceso o por defecto.

Si son ustedes capaces de encontrar algún método en esta locura, les agradezco que lo cuenten en los comentarios. Mientras tanto, la dejaremos archivada como una contribución extraordinaria de La Voz de Galicia al dadaísmo gráfico.

Un gráfico de campeonato

Expansion.com publicó el martes (mil gracias a Luis por el enlace) un extraño gráfico comparativo entre el valor económico de las diferentes selecciones de fútbol que irán al mundial (en realidad, sólo compara, dos a dos, la española con cada una de las demás). Al parecer, una consultora ha estimado cuánto costaría fichar a los 25 jugadores que más minutos han jugado con cada selección en la fase de clasificación y ha hecho con ello una estimación de valor de cada selección. Parece una cosa razonablemente seria, y da como resultado que la selección española sería la más cara.

Pero el gráfico no tiene pies ni cabeza. Y encima habrán dedicado a hacerlo un montón de esfuerzo. Veamos. La mayor parte del espacio lo ocupa un dibujo de un campo de fútbol, con jugadores vestidos con el uniforme de las dos selecciones comparadas (una es fija, España, y la otra va cambiando al deslizar el ratón sobre el nombre de las demás selecciones). Información: cero (o casi). La comparación se hace en dos partes. Por un lado, dos barras verdes, a los lados, se relacionan con el puesto de la selección en la clasificación FIFA: España, nº 1, tiene la barra verde llena hasta arriba, las demás selecciones, barras más vacías según su posición. La comparación entre los valores (que se supone que es lo novedoso) se hace con dos círculos rojos, que

• no caben en el área del dibujo (el de España "se sale" por la derecha),
  
• aparecen en el fondo, medio tapados por el campo de juego, y por los nombres de los países,
  
• pretenden representar, al parecer, el valor estimado de las selecciones, pero no guardan la proporción entre los valores por sus áreas, sino (aparentemente) por sus radios (error estúpido que ya hemos criticado aquí muchas veces).
  

Esta es, por ejemplo, la comparación ente España y Francia:



Y esta es la comparación entre España y Chile:



Si el círculo rojo representara el valor de la selección debería ser casi exactamente 7 veces más pequeño que el de España. En lugar de eso, si es proporcional al radio (lo supongo, pero no lo he comprobado), el círculo pequeño será unas 49 veces más pequeño que el círculo grande (que de todos modos no se ve entero!!!).

Realmente un ejemplo espectacular de cómo ocultar información a través de los gráficos. Con lo simple que hubiera sido un gráfico de barras, con banderitas o colores de uniforme, ordenando los países por ranking FIFA, y con las barras proporcionales al valor estimado. Ahí se verían perfectamente, de un sólo vistazo, tanto las diferencias de valor entre todos los equipos participantes (y no sólo en comparación con España), como la relación (o falta de ella) entre el valor de las selecciones y el ranking FIFA. Un caso para las antologías de cuánto daño puede hacer la infografía en malas manos.

Inercias administrativas en la información electoral

Hoy se constituyen los más de 8.000 ayuntamientos elegidos el 24 de mayo pasado y los medios se preparan para contarnos cómo queda finalmente el panorama del poder municipal.

Resumir esa información, para toda España, o por comunidades o provincias, es complicado, porque al ser los municipios de muy distinto tamaño, y la mayoría muy pequeños (sólo unos 1.300 tienen más de 5.000 habitantes), no tiene sentido simplemente contar cuántos alcaldes tiene tal partido o tal otro (aparte de que la información completa sobre eso probablemente no estará disponible hasta dentro de unos días).

La apuesta habitual, por tanto, suele ser contar cuáles son los alcaldes de los ayuntamientos "importantes". Pero aquí es donde vienen mis dudas: ¿cuáles deberían ser esos ayuntamientos? Por lo que veo en los medios, pesa mucho la inercia administrativo-burocrática que convierte en municipios reseñables a todas las capitales de provincia.

Así, por ejemplo, en esta infografía del Huffington Post, se anuncia el alcalde de las 50 capitales de provincia, añadiendo solo dos ciudades más (Vigo y Gijón), que son, en efecto, entre las ciudades no capitales, las dos más grandes.

En esta otra de Eldiario.es directamente se incluyen solo las capitales de provincia, más Ceuta y Melilla, coloreando además toda la provincia con el color de la capital. Es lo mismo que hace El País aquí.

El problema de este enfoque es que pesa más la geografía y la burocracia que la realidad social. Las 52 ciudades capitales de provincia (incluyendo Ceuta y Melilla), tenían en 2011 (los datos electorales que me ha sido más fácil recuperar) 15,2 millones de habitantes. La más pequeña, Teruel, tenía algo más de 35.000 habitantes. Pero había entonces en España otros 153 municipios con más población que Teruel, que no eran capitales de provincia, y que sumaban 11,8 millones de habitantes. Más habitantes que todas las capitales de provincia sumadas, si se excluyen a Madrid y Barcelona. 27 de esos municipios no capitalinos tenían más de 100.000 habitantes, y acumulaban 4,7 millones de residentes. Por el contrario, había 17 capitales menores de 100.000 habitantes, en las que vivían 1,2 millones de personas.

Por lo tanto, para resumir la realidad política del país, a nivel municipal, parece que el enfoque de las capitales de provincia no es el más lógico. Lo suyo sería tomar las X (50, 100, 200) mayores ciudades, sean o no capitales, o todos los municipios mayores de una cierta población (100.000, 50.000, 40.000), independientemente, de nuevo, de cuál sea su estatus burocrático.

Por ejemplo, las 50 mayores (hasta Cádiz, 126.000 habitantes), cubrían en 2011 17,4 millones de habitantes, y habría entre ellas 18 que no eran capitales, mientras que se quedarían fuera 19 capitales. Las 100 más grandes (55 no capitales, y todas las capitales menos siete) llegarían hasta Fuengirola (72.000 habitantes) e incluirían ya a 21,9 millones de personas. Las mayores de 50.000 serían 145 (95 no capitales) e incluirían a 24,6 millones de habitantes.

Cualquiera de esas formas de seleccionar las ciudades "importantes" parece más sensata que "las capitales" o "las capitales más Vigo y Oviedo Gijón". Aunque eso sí, es más difícil de representar en un mapa. Pero no imposible. Se pueden colocar, sobre el mapa en blanco, cuadrados o círculos proporcionales al tamaño de los municipios, coloreados por el partido ganador. Eso, por cierto, tendría otra ventaja: que la presencia de cada color reflejaría el número de ciudadanos gobernados por cada partido, frente a los mapas usados en varios de los ejemplos anteriores, que dan visualmente mayor peso a las provincias más extensas, no a las más pobladas. Es decir, en palabras de Carlos Gil Bellosta, estaríamos más cerca de los cartogramas que de los huertogramas.

Este gráfico no es digno de la portada de un diario económico

Así de simple. Esta portada de Expansión de hoy (gracias, Israel) es una chapuza indigna de un periódico que quiera ser tomado en serio:



Miren las cifras y el tamaño de los círculos. No guardan la proporción ni las superficies ni los diámetros. Es pura invención. Brutal.

Tienen una variante casi más espantosa en la versión en Orbyt.

El arte de titular

Les propongo un entretenimiento (breve) de fin de semana. Lean el texto siguiente, sacado de una entrevista de un periódico español con Ang Lee, director de una película, a punto de estreno, sobre una historia de amor homosexual entre dos vaqueros americanos.

No tiene empacho en hablar del "aumento del conservadurismo estadounidense, más acentuado a partir de los tres últimos años", lo cual no le ha impedido trabajar en su película "con libertad, quizá porque se trate, sobre todo, de una historia de amor".

A pesar de los rumores sobre un posible boicoteo en Estados Unidos, lo cierto es que la película se ha exhibido ya en determinados círculos, entre la prensa especializada y en algunos festivales, y la reacción parece que ha sido muy positiva. Lee dice no haber "detectado ningún sentimiento adverso" por el hecho de que la misma rompa con el patrón del género del Oeste, "quizá porque se trata de una película de emociones humanas, una historia de amor y a la vez un retrato fidedigno de algunos aspectos de la sociedad americana, donde está muy presente el fundamentalismo religioso". No obstante, el director no descarta "que no se esté cociendo algo cuando llegue la hora de la exhibición a gran escala" porque tiene "noticia de que en varias localidades pequeñas del Oeste americano que se reflejan en la película algunos han pedido que no se exhiba allí, pero lo cierto es que la gente que vive en esos sitios, a pesar de su conservadurismo, es sensible y razonable y no se les puede calificar como ultras, lo que permite negociar con ellos en todo momento. De todas formas, cuando llegue el momento, lo encararé".

Piensen ahora cuál de estos tres titulares les parece mejor para resumir esta información:
a) Ang Lee confía en que EEUU recibirá bien su película "En terreno vedado"
b) Ang Lee no teme a las protestas anunciadas en EEUU contra "En terreno vedado"
c) Ang Lee teme algún boicoteo en el estreno de "En terreno vedado" en EE UU

Y ahora adivinen cuál es el titular utilizado en el periódico español. La respuesta correcta es ésta.

A vueltas con la publicidad

¿Son los medios responsables del contenido de la publicidad que transmiten? En principio, parece haber acuerdo en que no, como se ha visto en la discusión anterior sobre los anuncios homófobos.

En el caso concreto de la publicidad comercial, además, un medio de comunicación no puede hacer una auditoría de cada afirmación que realizan los anunciantes sobre las virtudes de sus productos. Así que en principio, no podemos exigir a los medios responsabilidad porque los productos anunciados no produzcan los resultados asombrosos que los anuncios proclaman.

¿Pero qué sucede si un producto se anuncia basándose en características del producto que son demostrablemente falsas? Les cuento esto porque acabo de tomarme un café oyendo la radio (la SER, en este caso) y he oído el famoso anuncio de Publipunto Intershopping en el que se anuncia un sistema de gimnasia pasiva llamado Butterfly Master, que, dicen ellos, se basa en sus "exclusivas ondas orgónicas y bióticas". Parece que este anuncio lo ponen en todas las emisoras. Y es tan machacón (llevo meses oyéndolo) que es imposible que alguien en algún medio no se haya preguntado ¿qué es esto de las ondas orgónicas y bióticas?

Busquen en google y se encontrarán sólo una referencia, esta: una discusión en un blog en la que oyentes del anuncio se preguntan precisamente qué demoños son las ondas esas. No hay más. En inglés se encuentra una referencia a orgonic waves, de un tal Carlo Splendore, que cuenta sus intereses científicos así:

Over the last years, his research interests were mostly addressed to the study of the controversial life energy. He conceived and realised an instrument to detect and measure the bio-energy, also well known as orgone energy.

Y así he ido a parar a la "orgone energy", una propuesta del Dr. Wilhelm Reich, alumno de Freud que creía haber descubierto una variante de energía con la que pretendía ¡¡¡curar el cáncer!! (vaya, qué casualidad, cómo se enlazan diferentes historias). Su historia es peculiar, y triste: huyó del nazismo, se refugió en USA, pero allí su promoción de sus ideas no demostradas le acabo creando problemas con la FDA, y una condena por negarse a cumplir sanciones anteriores, que le llevó a la cárcel, donde murió (lean el texto completo de la wikipedia).

En fin, aunque la ciencia "normal" no le da ningún crédito, sigue teniendo influencia en círculos psicoanalíticos, como parece ser esta página de Los Orgones, apropiadamente alojada en Argentina.

Ni Reich ni los psicoanalíticos decían nada, creo, de la estimulación muscular por gimnasia pasiva. Así que seguimos estando donde estábamos: en un anuncio que contiene referencias a ondas inexistentes. Y en cadenas de radio que lo difunden día sí y día también. Y que ganan dinero con ello. ¿Hasta dónde pueden escudarse en su ignorancia?

Comentarios hasta el 27-12-09

No sólo en la radio, sino también en televisión hay anuncios parecidos. En Telemadrid se anuncia una clínica, autorizada según dicen por la Comunidad de Madrid, donde además de técnicas de depilación o cirugía estética, por ejemplo, aplican terapias alternativas como la Biorresonancia, Homeopatía y Terapia Subliminal para dejar de fumar. No parecen tan cutres como las "exclusivas ondas orgónicas y bióticas" pero son hijas de la misma madre. En esta dirección lo explican todo: http://www.esbeltic.com/ tabac_de...ntoxicacion.htm UnodeTantos | Email | Homepage | 01.Jun.05 - 20:19 | #

Hay una gran dependencia en las radios convencionales de esa publicidad y la hacen personalmente los presentadores estrella. Anonymous | Email | Homepage | 02.Jun.05 - 0:47 | #

Pues acordaos del "magnetolatex" que anunciaba, entre otros, Roberto Carlos. Estuvo en las ondas sus buenos meses, aunque, imagino, su base científica era también mínima (o inexistente). Wonka | Email | Homepage | 02.Jun.05 - 15:06 | #

Vaya, y yo que pensaba que lo del magnetolatex era de verdad de la buena . En todo caso y volviendo al fondo de la cuestión. No tengo muy claros los límites que pueden poner los medios de comunicación en estos casos. El Tarot no creo que tenga ninguna base científica, pero tampoco es una actividad prohibida ni delictiva. Si existe una empresa o una persona que anuncia servicios de Tarot ¿puede o debe el medio impedir su publicación en base a la ausencia de base científica? No lo veo claro. Sí es evidente en el caso de que ya haya habido una prohibición sobre un producto o servicio (el famoso BioBac, por ejemplo, que se anunciaba como producto contra el cáncer y luego resultó que no había pasado los preceptivos controles y ensayos clínicos). Si llega un anuncio de un producto prohibido o que ya ha sido puesto en la picota de manera evidente, el medio no debe publicarlo. Ok. Pero cuando el producto o servicio es legal, aunque no funcione o no se pueda demostrar que funcione, el medio se puede estar extralimitando si impide su difusión. También hay que recordar que hay cosas que en su día no tenían base científica (de acuerdo con los conocimientos de la época) y que hoy se aceptan como verdades intocables. Y aprovechando la ocasión, si alguien sabe de un método seguro para quitar los dolores de espalda y que no sea hacer ejercicio, que me avise.) Fabian | Email | Homepage | 02.Jun.05 - 16:21 | #

Me encanta sobre todo esto de la "controversial life energy". Es característico de estos charlatanes varios decir que la existencia de todas estas ondas y energías es "controvertida", cuando, en la comunidad científica, la controversia acerca de su existencia es nula: no existen. Pero ellos dejan un resquicio para su posible veracidad existencia, escondiendo el hecho de que no hay tal resquicio, tal duda, tal incertidumbre. EVF | Email | Homepage | 03.Jun.05 - 11:02 | #

"Pero cuando el producto o servicio es legal, aunque no funcione o no se pueda demostrar que funcione, el medio se puede estar extralimitando si impide su difusión." Parece que la Administración quiere tomar cartas en el asunto, al menos en cuanto a los alimentos milagrosos. El otro día oí decir que se ha llegado a anunciar agua "sin colesterol". Puede que no sean perjudiciales para la salud, pero si te cobran más con esas promesas, es estafa, seguro. UnodeTantos | Email | Homepage | 03.Jun.05 - 21:49 | #

Creo que el comentario de UnodeTantos da la pista más fiable sobre este tema: "Parece que la Administración quiere tomar cartas en el asunto". Determinar qué se puede anunciar o no, me parece, es una tarea de los poderes públicos, más que de los medios. Fabian | Email | Homepage | 03.Jun.05 - 23:34 | #

Para Fabian, y otros que habéis expresado vuestra opinión sobre que la administración debe ser la que determine lo que se puede publicar o no... Me da un poco de susto veros delegar cossas tan serias en la administración. La publicidad comercial no es tan importante en este sentido como la política o ideológica, pero los límites pueden ser grises. Yo creo que los medios deben ser los responsables. En el doble sentido: que sean ellos los que decidan, y que luego puedan ser ellos los que paguen las consecuencias. Es decir, creo que deben estar protegidos por una presunción de honestidad, de modo que no cabe exigirles que sean totalmente responsables de todo lo que sale anunciado. Pero en casos de publicidad gravemente y claramente engañosa, dudo si no deberían ser de algún modo responsables también los medios que contribuyen a fraudes manifiestos. Josu | Email | Homepage | 05.Jun.05 - 21:58 | #

De acuerdo en lo de "publicidad gravemente y claramente engañosa", Josu. Hay casos que no ofrecen duda y el medio debe ser responsable en esos casos, evitando que se anuncien cosas que puedan ser dañinas, perjudiciales o evidentes estafas si tiene un conocimiento suficiente del tema. El problema está en la zona gris, donde las cosas no están claras en absoluto. Es ahí donde digo que debe ser la Administración la que determine según el caso. Fabian | Email | Homepage | 06.Jun.05 - 11:34 | #

Yo también me pregunté hace meses qué carajo eran las ondas orgónicas y bióticas, y también a raíz de un anuncio del tipo del frenillo, Ramiro López, "Pubipunto inte-sópin, nueve cero do...". También llegué al mismo blog que linkas, pero logré averiguar algo más. Creo recordar que son una teoría de un pavo que ni era médico, ni científico ni demasiado leído y que, según él, eran las ondas que generaba el cuerpo humano cuando llegaba al orgasmo. Creo que no eran energía calorífica sino, agárrate, electromagnética, ole. En fin, una chorrada que ya entonces era fácilmente rebatible. O sea, nada, no existen. Y de las bióticas no he encontrado ni siquiera eso, así que más de lo mismo. Respecto al magnetolátex que habéis nombrado, lo mismo. Lo del látex pase, pero lo del magneto es una filfa porque, atención, estoy en condiciones de poder afirmar que el cuerpo humano no es magnético. Tras largos estudios intentando atraer tornillos, llaves y temiendo por mi vida al pasar junto a unos cuchillos, estoy seguro de que el cuerpo humano no es magnético. En serio, todo el hierro presente en el cuerpo humano es absolutamente despreciable, una cantidad miserable incapaz de registrar ningún magnetismo ni, por tanto, ser susceptible de ser magnetizada ni desmagnetizada. O sea, que la pulsera Rayma aquella de las bolas, un timo, los colchones magnéticos, un timo, el agua imantada, un timo, el feng-sui, un timo. La hometopatía, quiropraxis, ouija, mentalismo, astrología, espiritismo, hojas de té, acupuntura, ayurvedas (puaj), flores de Bach, etc., un timo, todo un timo. El Teleoperador | Email | Homepage | 07.Jun.05 - 1:04 | #

Después de mucho tiempo sufriendo estos anucios me decidí a escribir a los señores de Ondacero...aunque valdría para cualquier emisora que admite este tipo de anuncios. No se si llegó a quien tenía que llegar o si se perdió por el camino. --------------------------------------- Hola quería expresar mi queja por los anuncios de esta "firma". La lamentable verborrea de su máximo (o único) exponente (me refiero al insufrible Ramiro "nosequé") así como la nula credibilidad de sus productos hace que se te pongan los pelos de punta. Si le hiciéramos caso y compráramos sus productos tendríamos el aspecto de un robocop con el baile de San Vito. Entre las ondas orgónicas y bioticas del "baterflaimastergolevolusion", el triángulo de oro del "drimeid", el dispositivo de ayuda a la conducción "enyelsdraiver" y el metodo de adelgazamiento del tan ¿afamado? Dr. kerrigudman (del cual no se encuentra nada en Internet)....si a todo esto le añadimos el valioso bálsamo del tibet ya tenemos el conjunto completo. Ataviados con todos estos dispositivos, nos ponemos frente al ordenador y nos enchufamos a ese curso de inglés que es como la vitrocerámica comparada con el hornillo de petróleo ¿?¿¿? También podemos hacernos ese maravilloso y sensacional curso de informática Master Pack para que consigas tu próximo trabajo con mayor rapidez.... Por favor, no ofendan a su audiencia con este tipo de anunciantes que carecen de total interés. Prefiero enterarme de tal o cual oferta en el Corte Inglés, o de lo que van a poner esta noche en Antena3TV que escuchar a alguien que pretende insultar mi inteligencia. Yo, como oyente, busco una radio y un periodismo de calidad, ustedes me hacen ver que la audiencia que ustedes buscan no es otra que una pandilla de ovinos que, sencillamente inflen las cifras del EGM, no creo que busquen una audiencia competente y responsable. Estoy seguro de que si su departamento de publicidad, se preocupara lo más mínimo por su trabajo, no permitiría llenar los espacios publicitarios con semejante basura. Un buen equipo trataría de encontrar anunciantes de calidad que no hiciera que sus oyentes (como yo) se quiten el auricular y que esperen a que pase el chaparrón publicitario. Por favor, existen montones de empresas que anunciar y que pueden ser de interés real para sus oyentes (y que, además, no resultan ser una estafa como lo productos de publipunto) Quisiera terminar recomendándoles que echen un vistazo a Google introduciendo (entre comillas) las palabras "publipunto intershopping" para que vean qué credibilidad transmite este indeseable. Lo peligroso de esto es que la credibilidad de un medio siempre se puede medir por la de los anuncios que emite. me despido esperando que mi queja llegue no acabe en la papelera. un saludo Luis luis qTp | Email | Homepage | 23.Aug.05 - 10:21 | #

Ja,ja,ja... Venía buscando algo sobre esas desconocidas "ondas orgónicas". Veo al menos que no soy el único que se le abren los ojos como platos al oir ciertas cosas. Vigo | Email | Homepage | 27.Sep.06 - 17:21 | #

Y yo también llevaba meses buscando las ondas esas y resulta que solo existen en el anuncio de la radio. Claro que le oyes anunciar el navegador y es que parece que es el único navegador que existe con unas caracteristicas que alucinas y luego es que ni lo conocen en las páginas de expertos. en fin.... país uno | Email | Homepage | 20.Jul.08 - 11:36 | #

¿ y , que me decis de las afamadas instituciones americanas que certifican los productos ? ¿algien ha encontrado alguna en internet? antonio | Email | Homepage | 03.Sep.08 - 1:15 | #

y el famoso imantador de agua? y aquel aparato que se instalaba en el motor del coche en dos minutos y reducía el consumo en no se cuanto? ¡que torpes los fabricantes de automóviles gastandose auténticas millonadas en evolucionar los motores para lograr reducir un poquito el consumo! ¿es que no conoces a don ramiro? manuel | Email | Homepage | 03.Sep.08 - 20:59 | #

PUES YO SOY UNO DE LOS TONTOS QUE HA COMPRADO EL BUTTERFLY. SABIA QUE NO PODIA SER NADA MARAVILLOSO, PERO AUN ASI NO ESPERA QUE FUERA LA "P.MIERDA" QUE ME HAN ENVIADO. ESTOY DE BAJA Y CREO QUE ESTOY ESCUCHANDO DEMASIADA RADIO Y TV. LO DICHO "UN TONTO" MAS QUE HA CAIDO EN LAS REDES DE PUBLIPUNTO. UN TONTO | Email | Homepage | 15.Oct.08 - 17:05 | #