¡Pero qué remalas son las CCAA! (segunda parte)

Hace unas semanas comenté una noticia de El País que alegremente atribuía las diferencias en esperanza de vida, mortalidad infantil y otros indicadores de salud entre CCAA a las diferentes políticas sanitarias de los gobiernos autónomos. Una falacia lógica como la copa de un pino, porque esas diferencias vienen de muy lejos.

Ahora el Abc tropieza en una piedra similar, en titulares, con esta noticia que publicó ayer:




La noticia se refiere a la presentación por una organización llamada Profesionales por la Ética de su informe Las políticas educativas en España: ranking de excelencia educativa 2011 y el "problema muy serio", según se deduce del texto, es de "competitividad educativa y laboral" y de "degeneración" del sistema educativo. Además, como sugiere el gráfico, y como la noticia cuenta con detalle, hay una considerable disparidad entre unas comunidades y otras en muchos indicadores del sistema educativo, como resultado de las diferentes políticas que, según el titular, son la causa (¿única?) de ese problema muy serio.

Aquí hay varios problemas:
1. Peligro de falacia lógica. Suponiendo que nuestro sistema educativo fuera no sólo "malo", sino "peor" que hace, pongamos, treinta años, cuando se empezó a transferir a las CCAA la política educativa, no necesariamente la causa de la "degeneración" ha de ser esa transferencia, y la consiguiente (supuesta) diversificación en diecisiete políticas educativas distintas (ya quisiéramos). Las causas podrían residir perfectamente en otros elementos comunes a todas las autonomías, relacionados con todas las (muchas) cosas que siguen rigiéndose por las mismas reglas, y por leyes de las Cortes Generales (ya saben, LODE, LOGSE, LOCE... y las que me olvido).

Vaya, que para argumentar que A es la causa de B no basta con que A venga antes de B. Necesitamos mucha más información y un buen argumento que muestre que la causa de la pérdida de calidad está en la diversidad de políticas. Si no hay nada de eso (y en la noticia no lo hay) caemos en una falacia lógica elemental.

2. Problema de atribución. ¿Quién ha hecho esa conexión no demostrada? El titular y los primeros párrafos de la noticia darían a entender que ese es un argumento central del informe, o que se ha hecho muy prominentemente en la rueda de prensa. Pero en el informe (al menos el resumen disponible online) no se dice nada de eso.

• El informe, como sugiere el título, es sobre todo un ranking de resultados, recursos y "eficiencia" entre comunidades autónomas, en relación con la educación.
• No se hacen apenas comparaciones en el tiempo, y las que aparecen se refieren al periodo 2005-2009 y son muy poco concluyentes (algunos indicadores suben y otros bajan).
• No se dice en ningún lugar que la diversidad de políticas haya empeorado el sistema, sólo se constata que existe diversidad de resultados, que se suponen unidas a diferentes opciones de distintas comunidades autónomas, aunque esto tampoco se argumenta, sólo se da por hecho.

En resumen, se observan diferentes resultados entre CCAA y se supone que la diversidad de resultados proviene de diversidad de politicas. No se dice que la diversidad de políticas haya generado malos resultados, o peores que hace años. Sólo se dice que los resultados son diversos.

Tampoco los demás medios que han hablado de este informe han hecho la conexión "diversidad de políticas ==> degeneración", ni aparece en la página web de la organización sobre la presentación del informe. Así que parece que la conexión es Made in Abc.

3. En realidad, tampoco es que los autores sean portentos de lógica y razonamiento científico, puesto que ellos también caen en la falacia de suponer, sin más explicaciones, que la diversidad de resultados que miden ha de ser consecuencia de la diversidad de políticas de las comunidades, olvidando que la clara gradiente norte-sur de su ranking tiene raíces históricas profundísimas. Más bien, sospecho, mi hipótesis sería que la (supuesta) diversidad de las políticas no ha conseguido alterar la diversidad de resultados que viene de muy atrás y que no se ha modificado apenas en los últimos 20-30 años (¿a ver si en realidad no hay tanta diversidad?).

4. Finalmente, el ranking que producen, y que Abc ha reflejado correctamente en su gráfico (sin truncar las escalas) da una impresión de dispersión gigantesca en los "resultados", como si estuviéramos comparando Luxemburgo con Sudán, pero hay que darse cuenta de que la escala es un sistema de "puntos", resultado de agregar 58 indicadores, sin que sepamos prácticamente nada del método de puntuación de cada indicador, ni del peso que se le ha dado. Por tanto, la distancia del valor mínimo al máximo va de 1,9 a 8,71 como podía ir de 4,5 a 7, de 80 a 100 o de 3 a 18, según cómo hubieran decidido los autores puntuar y pesar cosas tan variadas como las tasas de escolarización y abandono en diversas edades, los resultados de PISA, el número de alumnos por profesor o el gasto en euros por alumno. Puntuaciones diferentes darían lugar a gráficos diferentes, claro, y a impresiones subjetivas también muy diferentes.

En definitiva, un informe seguramente bienintencionado, pero fracasado, seguido por una noticia y un titular que lo deforman para hacerle decir lo que no dice. Grandes contribuciones para nuestro debate público.

Tot Curt: un blog sorprendente

Un viejo lector de Malaprensa, cuyo desaparecido blog, La Vaca que Vola, estuvo en mi blogroll, me escribe ahora contándome, entre otras cosas, que tiene un nuevo blog llamado Tot Curt, también en catalán, donde recoge pantallazos de medios de comunicación, acompañados de un comentario muy breve, en el que se ha autoimpuesto el límite de usar solo monosílabos.

Le he estado echando un vistazo y me parece muy ingenioso. Al no saber catalán, lo de los monosílabos se me hace un poco difícil, pero precisamente por eso también, entretenido, tratando de descifrar las frases que acompañan a las capturas de pantalla. Leyendo las frases me da la impresión de que el catalán se presta mejor que el castellano a este juego de los monosílabos (noi, tot, molt, fos, bon... serían bisílabos en castellano). O a lo mejor es que él es muy hábil.

Especialmente divertidas son las entradas con la etiqueta La Vang X (lo de la Vang es trampilla, pero lo toleramos), donde acumula portadas de Lavanguardia.es "picantonas" (más de 50 en cuatro meses). Me temo que cosas parecidas se podrían hacer con otros muchos periódicos. Con tal de conseguir clicks y páginas vistas, incluso los periódicos pretendidamente serios se bajan los pantalones (nunca mejor dicho).

Busquen las tres palabras que faltan

El As.com ha hecho una recapitulación de los comentarios al Madrid-Barça de ayer en las ediciones digitales de los medios deportivos de diferentes países.

Por ejemplo, de Ole.com, de Argentina, recogen esto:

Olé (Argentina): Te veo en el próximo
Era un clásico parejo en Madrid, un penal de Messi adelantó al Barcelona y el Real lo empató con otro de Cristiano Ronaldo. El miércoles tiene que haber un ganador en la final de la Copa del Rey. Y después la Champions...

Busquen la diferencia con lo que aparece en la página original de Ole.com, que me ha enviado Ramón (mil gracias):

Te veo en el próximo
Era un clásico parejo en Madrid, un penal de Messi adelantó al Barcelona y el Real lo empató con otro que no fue de Cristiano Ronaldo. El miércoles tiene que haber un ganador en la final de la Copa del Rey. Y después la Champions...

Es que la cita era muy larga y había que abreviarla.

¿Más e-books que libros en papel? Que no, pesados

Hace unos meses publiqué una entrada comentando una noticia errónea de varios medios, que decían que Amazon vendía ya más libros digitales que en papel.

Ahora me escribe un viejo lector para contarme que Elmundo.es ha vuelto a las andadas y publicó ayer una noticia con este titular:

Los libros digitales ya ganan al papel en Estados Unidos

El primer párrafo lo tiene muy claro:

Tenía que llegar y la fecha ha sido febrero de 2011. Durante dicho mes,por primera vez, se han vendido más libros electrónicos que en papel. En total, según el último informe de la asociación de editores de EEUU (The Association of American Publishers), se han vendido copias por valor de 90,3 millones de dólares, un crecimiento del 202,3% respecto a febrero de 2010.

Depende de su tecnofilia o bibliofilia, ustedes podrán tener sentimientos distintos al respecto, pero el hecho, amigos, ha sucedido, de manera rotunda, incontestable, por primera vez, este mes de febrero. Algo que por otro lado, "tenía que llegar", porque, claro, es el signo de los tiempos...

Por supuesto, nada de ello es cierto. O mejor dicho: no se sabe si lo es. Para empezar, contra lo que dice el primer párrafo, la nota de la asociación de editores no dice nada sobre número de ejemplares vendidos de ningún formato. Sólo habla de volumen de ventas en dólares.

Y en esos términos, el libro electrónico está aún muy lejos del libro en papel, como dice la propia noticia, aunque para otro marco temporal:

En cuanto al acumulado del año, en lo que va de 2011 los libros electrónicos han crecido un 169,4% respecto al mismo período de 2010 -lo que supone unos ingresos de 164,1 millones de dólares- mientras los impresos han decrecido un 24,8% -hasta unos ingresos de 441,7 millones de dólares-.

¿Es posible que en el acumulado del año (enero + febrero) las ventas en papel sean mucho más del doble que las electrónicas, pero en febrero se hayan quedado por debajo? No, claro, no es posible. Aunque la nota de prensa de la asociación de editores es un barullo considerable, leyéndola con cuidado uno puede averiguar que en febrero se vendieron libros en papel de adultos y niños por unos 215 millones de dólares. Más del doble que los electrónicos. Sería necesario que el precio medio de los e-books fuera menos de la mitad que el de los de papel, para que efectivamente, como proclama la noticia, el número de libros digitales vendidos fuera mayor que en papel, cosa que probablemente no es cierta.

¿Pero entonces, de dónde ha salido esta noticia farsa-farsa-farsa? Pues de que, al analizar las ventas por segmentos, y refiriéndose sólo a la "edición comercial" (libros para el público general), la nota de prensa dice esto:

For February 2011, e-Books ranked as the #1 format among all categories of Trade publishing (Adult Hardcover, Adult Paperback, Adult Mass Market, Children’s/Young Adult Hardcover, Children’s/Young Adult Paperback).

Que viene a ser aproximadamente:

En febrero de 2011, los libros electrónicos se colocaron como el formato número uno entre todas las categorías de edición comercial (Tapa dura para adultos, Tapa blanda para adultos, Mercado masivo para adultos, Tapa dura infantil/juvenil, Tapa blanda infantil/juvenil).

Lo cual quiere decir que el libro electrónico, considerado como categoría separada, vendió más que cada una de esas otras categorías, considerada separamente. Fue la categoría número uno de las seis en las que se divide la edición comercial.

Cosa que en Elmundo.es han entendido como que "durante el pasado febrero, los 'ebooks' fueron lo más vendido en todas las categorías que establecen las editoriales estadounidenses, sean libros para adultos o infantiles", es decir, como si dentro de cada una de las categorías, se hubieran vendido más libros electrónicos que de papel.

El párrafo citado puede ser confuso, pero leyendo el resto de la nota de prensa se entiende perfectamente. Y también se aprende que además de esa "edición comercial" están los libros de texto, libros religiosos, y libros técnicos y profesionales, cuyas ventas, en febrero, fueron de unos 207 millones de dólares.

La relación entonces, para el mes de febrero, sería de 90 millones de dólares en libros electrónicos frente a unos 422 millones en libros en papel.

Lo que sí es cierto es que la venta de libros digitales crece al galope, y la de los de papel declina. Así que sí, si siguen publicando esta noticia de vez en cuando, alguna vez será cierta.

España está mal, ¿pero tanto?

Me llegan por varias vías alertas sobre una noticia publicada por Elpais.com, que ya ha comentado José Luis Ferreira en su blog Todo lo que sea verdad, pero que requiere, creo yo, alguna atención adicional.

Un periodista medianamente formado debería dudar de publicar algo como esto desde el mismo titular:

Los españoles ganan de media

un 60% menos que los europeos

No hay que leer nada más para sospechar que algo anda mal. España es algo más pobre que la media europea, no un 60% más pobre. Aunque los salarios y la renta per cápita no vayan exactamente en las mismas proporciones, esto es un disparate.

Y en efecto, lo es, porque lo dice la noticia, en su primera línea es esto:

El salario medio en España está entre los más bajos de la Unión Europea. Los españoles ganan de media 22.000 euros, frente a los 35.000 euros de media en la UE...

Caramba ¿22.000 es el 60% menos que 35.000? ¿Desde cuándo? Desde nunca: 22.000 es el 63% de 35.000, o el 37% menos. Eso sí, 35.000 es el 59% más que 22.000. Es decir, que a partir de esos datos podía haberse dicho que el europeo medio gana el 60% más que el español medio, pero no que el español medio gana el 60% menos que el europeo medio, como dice el titular. Parece que algunos no se han enterado de que el valor de un porcentaje cambia según cual sea la base. Por tanto, si A es el 60% más que B, no es cierto que B sea el 60% menos que A.

Este error lo ha cometido sólo Elpais.com (tal vez espoleado por los aguilillas de Europa Press), pero otros medios se han hecho eco de la noticia, calculando bien los porcentajes, y diciendo que el salario medio español es un 37% menor que el europeo (Elmundo.es), o redondeando al 40% (Lavanguardia.es).

Pero ¿de dónde vienen estos datos? ¿De una fuente oficial? No, del estudio de una empresa de reclutamiento de altos directivos, que de momento ya ha colocado su nombre en los medios, y que no explica nada de su método. Pero sí que dice, claramente, que ese salario medio de 35.000 euros es la media de toda la UE. Incluso afirma explícitamente, y varios medios repiten, que el salario medio español es sólo superior al de Portugal, Grecia o Polonia.

O sea que el sueldo español es menor que el de Hungría, Rumanía o Bulgaria. Va a ser que no. Unos minutitos en Eurostat me han llevado a esta tabla, que recoge los salarios medios brutos en los países de la UE, en empresas de servicios e industria de más de 10 empleados. No es el total de la economía, pero las diferencias que vamos a ver son tan grandes que quedan pocas dudas sobre las conclusiones. En el año 2007, último en el que hay datos para la mayoría de los países, el salario bruto medio en España era de 21.900 euros. Quedaban por debajo los siguientes países:

Bulgaria, 2.600

Rumanía, 4.800

Letonia, 6.700

Polonia, 8.200 (2006)

Chequia, 8.300 (2006)

Eslovaquia, 8.400

Hungría, 9.000

Portugal, 15.300

Malta, 15.700

Y faltan datos recientes de Estonia, Grecia, Lituania, Eslovenia, entre los candidatos a tener sueldos menores que el nuestro. Así que probablemente los países con sueldos menores a los nuestros sean unos 13 de los 27. ¡¡Nuestra media podría ser la mediana de las medias!!

Precisamente por la falta de datos, imagino, Eurostat no calcula el sueldo medio de la UE27. Pero viendo la tabla, y aún sabiendo los sueldos más altos que España de países más poblados como Francia (32.400), Alemania (40.200) o el Reino Unido (46.050), que tirarían de la media para arriba con fuerza, parece muy dudoso que el sueldo medio pudiera quedar un 60% por encima del español (35.000 euros). Si alguien se anima a calcular esa media, sólo de los países con datos, y ponderando por el tamaño de la población o el número de empleados, pues estaría muy bien que nos lo cuente aquí.

Lo que parece claro es que a nuestros medios les han vuelto a colar mercancía averiada, con el pretexto del "estudio", y con el efecto publicitario deseado. Ya podrían ir aprendiendo, ¿no?

Un artículo cogido por los pelos

Me escribe un lector desde Bilbao (o alrededores) en torno a un artículo a doble página aparecido en El Correo, sobre la crisis del sector de las peluquerías y salones de belleza en Vizcaya: Un negocio cogido por los pelos. Dada la prominencia del artículo cabría esperar un poco más de cuidado.

El artículo empieza hablando de dos o tres negocios de Bilbao, de una reunión profesional organizada en el palacio de congresos Euskalduna, por la empresa L'Oreal, para acabar su introducción con estas frases:

Bien porque a la gente le gusta cuidarse y porque aún hay muchos empresarios que ven El Dorado en este sector, los negocios de imagen personal viven una nueva edad de oro en Vizcaya.

¿Qué bien, no? Pues no, porque sólo unas líneas más abajo dice esto otro:

Y, sin embargo, los empresarios viven en una encrucijada. La situación, «verdaderamente dramática», amenaza ruina para muchos comercios.

Caramba, pues vaya edad de oro más rara. Parece que con la edad de oro se refería sólo al número de negocios, cuyo aumento trepidante explica así:

Sólo en lo que llevamos de año el número de peluquerías -2009- ha crecido más de un 10%- y los salones de belleza -810- se «han multiplicado por 30», asegura Manuel Perales, presidente de la Asociación de Imagen Personal de Bizkaia (IPB).

No hay que saber nada del tema para que se enciendan las luces rojas al leer que los salones de belleza se han multiplicado por 30 en un año. Naturalmente, no ha sido así: en un recuadro (que aparece online sin los datos de este año), se dice que los salones de belleza han pasado de 788 a 810. Es decir, un aumento del 2,79 por ciento. Redondeando, un tres. El salto a "se han multiplicado por 30" es un misterio. La única pista (lejana) que se me ocurre es que desde 2007 (había 603 salones) hasta ahora, el aumento ha sido de algo más del 30% (34%).

Otra expresión curiosa, para describir la mala situación del sector:

La situación, «verdaderamente dramática», amenaza ruina para muchos comercios. El 88% de la mitad de los locales homologados trabaja «al 50% de su capacidad productiva.

El 88% de la mitad ¿es el 44%? ¿O es el 88% los establecimientos homologados, que a su vez son el 50% del total? Difícil saberlo.

No sólo los números no se entienden. La lógica elemental falla también:

Para Perales, los problemas que sufre el gremio no son nuevos. Se remontan, al menos, a hace «ya diez años». Si no se arreglan, «será tarde» y, entonces, advierte, «no habrá solución».

Claro, si los problemas no se arreglan, es que no se han solucionado. Luego viene esta perla, que por las frases posteriores, se ve que es una errata, pero que no deja de ser divertida:

Las primeras alarmas ya han saltado. Por primera vez en muchos años, el sector genera empleo.

Parece que se ha olvidado el no en la segunda frase, porque luego dice que algunas empresas están despidiendo.

En fín, que para un artículo tan prominente no hubiera venido mal un repasillo antes de publicarlo.

Consideración separada merece el tono general del artículo, que está escrito únicamente desde la perspectiva de los empresarios del sector, lamentándose porque la competencia ha hecho bajar los precios y reducir sus beneficios, al tiempo que aumenta el número de empresas, y de puestos de trabajo. Pues vaya, eso es justamente lo que esperamos que suceda en mercados con libre competencia, pocas barreras de entrada, y libertad de precios: precios más bajos, más volumen total de facturación, y menos porcentaje de beneficios.

Todo ello son en general buenas noticias para el resto de la población. La perspectiva de los consumidores (o las consumidoras), que según se dice pagaban en 1982 3.200 pesetas por un corte de pelo (unos 16 euros) y que ahora, veinte casi treinta años después, pueden pagar 10, y tienen muchos más locales a su disposición, y seguramente con mayor amplitud de horarios, no existe en el artículo. Tampoco la de los miles de personas que han encontrado trabajo en todas esas nuevas peluquerías y salones de belleza. ¿No hay nada bueno en todo eso?

Para una hipoteca media de 150.000 euros...

Vengo oyendo y leyendo estos días las típicas informaciones, que se repiten cada cierto tiempo, en las que a raíz de la subida del Euribor, y para hacernos la información más comprensible, nos cuentan cuánto subirá la cuota mensual, o anual, de la hipoteca media, de 150.000 euros a 25 años (elpais.com, elmundo.es, abc.es).

Lo misterioso del asunto es que es la hipoteca media para compra de vivienda concedida actualmente en España es de 119.000 euros (el pasado enero, pdf). La media de las constituidas hace un año, que se renuevan ahora por primera vez, era de 114.000 euros (pdf). Son datos que se publican mensualmente por el INE, y que los propios medios difunden también regularmente (elmundo.es, abc.es, elpais.com).

Pero parece que no se leen sus propias noticias. Y cada vez que hay que hablar del Euribor y sus efectos vuelven con la perra de la hipoteca media de 150.000 euros, que no se sabe muy bien de dónde sale.

De hecho, el importe medio de las hipotecas sólo rondó los 150.000 euros durante el año 2007, en el pico de la burbuja, y desde junio de 2008 ha sido siempre inferior a los 140.000 euros. También fueron inferiores los valores medios en 2006 (140.000), 2005 (125.000), 2004 (110.000) y los años anteriores (cálculos propios basados en la estadística del INE).

En todo caso, lo que sabemos con certeza es que el capital medio de constitución de las hipotecas sobre vivienda pendientes de pago en España, fue, con toda seguridad, notablemente inferior a los 150.000 euros. Es un misterio que los medios se empeñen en repetir esa cifra.

Por otra parte, claro, el importe de constitución no es el importe del saldo pendiente, porque las hipotecas se van amortizando de manera regular o anticipadamente. Que yo sepa, el dato del saldo medio pendiente no se publica. Y es muy difícil estimarlo porque hay que hacer muchas suposiciones sobre los tipos de interés que ha pagado cada hipoteca, si se han hecho amortizaciones anticipadas o no... Hace unos años dediqué un rato a esto pero no llegué muy lejos, por lo que efectivamente, sería mucho pedir que los medios lo hicieran.

Pero al menos, creo que sí se puede pedir que no nos hablen de una hipoteca media que no existe. Basta con que tomen los datos reales de la hipoteca media constituida hace un año para estimar cuánto subirá ahora. Y, si son muy lanzados, como complemento, tal vez, podrían calcular, por ejemplo, cuánto subiría la hipoteca media constituida hace cuatro años, en el momento cumbre de la burbuja. Pero que lo hagan bien: suponiendo un tipo de Euribor + x, calculando cuanto habría amortizado cada año, cuánto capital quedaría por pagar, y calculando la cuota para el periodo restante.* Y si no saben hacer todo eso, pues que pregunten a quien sepa. O que no lo hagan. Pero por favor, no se lo inventen.

*A mí me sale, suponiendo hipoteca constituida en marzo de 2007, por 150.000 euros a 25 años, a Euribor más 0,5, que le quedaría ahora por pagar unos 134.000 euros, y su cuota subiría ahora aproximadamente 45 euros mensuales.

Bienvenidos, nuevos lectores

La coincidencia de dos citas en Meneame.net y en El País llevaron ayer a Malaprensa a un absoluto récord de visitas. Me gustaría invitar a todos los lectores que lleguen aquí de un modo u otro a darse un garbeo por la página, más allá de las últimas entradas, que no son demasiado representativas, al estar centradas en faltas de ortografía, llamativas, pero que no son un tema del que me suelo ocupar.

Les sugiero algunas de mis entradas de este año que encajan más con lo que me gusta hacer en Malaprensa:

• ¿Quién mató al SMS? De momento, nadie
• Gestión autonómica y esperanza de vida, ¿conectadas?
• Breve nota sobre los 110 km/h
• Aumento extraordinario de las páginas pro-bulimia y pro-anorexia
• España, segunda del mundo en pornografía infantil en Internet
• O pueden ver las mejores entradas del año pasado en las candidatas al premio Malaprensa 2010
  

¡¡¡Una hoya a presión!!!

Marca no quiere desmerecer de Elpais.com (gracias Ggarfer):



¡Válgame!

Actualidad Económica premia a la enseñanza de la homeopatía

Me escribe Miguel (gracias) y me manda esta página escaneada de la revista Actualidad Económica, concretamente del suplemento dedicado a un premio que al parecer otorga la revista cada año, dedicado a las "Las 100 mejores ideas" de innovación en España (por cierto: vaya pedazo de web que tienen).

Entre las 100 ideas premiadas está la formación en homeopatía que ofrece la Universidad de Zaragoza.



Lamentable falta de criterio. Y curioso considerar innovadora una superchería que va para dos siglos y no tiene ningún resultado científicamente demostrado. Aunque hay que decir que desde un punto de vista empresarial tal vez sí sea una buena idea para la Universidad de Zaragoza. También lo son los programas de tarot y astrología en la tele, pero no creo que les den un premio a la innovación.

En fin, si todos los premiados han sido elegidos con el mismo tino, la gala de entrega del 28 de abril en el Hotel Ritz podría dar un poco de vergüenza ajena. Y si yo fuera otro de los premiados estaría un poco mosqueado de figurar junto a semejante compañía.

Hagan aquí sus comentarios a la Malaprensa Exprés de abril de 2011

A contribuido ha destruir

Ya sabemos que todo va muy rápido, y que a cualquiera se nos puede escapar una errata... Pero esto es un poco excesivo, ¿no?